Дело 2-753/2011 Определение 12 июля 2011 года Московский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Уосис И.А. при секретаре Шишкова О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкорытовой В.Ю. к ООО «З**», администрации городского округа г. <данные изъяты> о признании права собственности на долю в праве на незавершенный строительством объект, установил Подкорытова В.Ю. обратилась в суд с иском о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, указывая, что заключила с ООО «З**» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома со встроенными административными помещениями по ул. <адрес> (строительный адрес). Согласно заключенному с ООО «З**» договору долевого участия в строительстве ответчик обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ закончить строительство жилого дома, сдать его в эксплуатацию, передать истице – участнице долевого строительства определенную в договоре квартиру №, а истица, в свою очередь, обязались оплатить стоимость данной квартиры. Впоследствии срок окончания строительства продлевался. Однако, свои обязательства перед истицей ответчик не выполнил. Участник долевого строительства свои обязательства по внесению денежных средств, определенных в договоре, исполнил. С ДД.ММ.ГГГГ производство строительно-монтажных работ на объекте прекращено, ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, и стало очевидным, что исполнить обязательства по постройке дома и передаче объекта участнику долевого строительства в установленные сроки невозможно. В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ истица Подкорытова В.Ю. не явилась, извещена надлежаще. Ходатайств о рассмотрении дела в данных судебных заседаниях в свое отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела на момент судебного заседания от нее не поступило. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Подкорытова В.Ю. также не явилась, о времени судебного заседания извещена надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие на момент судебного заседания от нее не поступило. Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения. В судебном заседании установлено, что истица, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу. Суд учитывает при этом, что истицей не представлены подлинники документов, которые приложены к иску в обоснование заявленных требований, возможности истребования их у других лиц не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд определил Оставить исковое заявление Подкорытовой В.Ю. к ООО «З**», администрации городского округа г. <данные изъяты> о признании права собственности на долю в праве на незавершенный строительством объект без рассмотрения. Разъяснить истице, что она вправе заявить ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения вследствие уважительности причин неявки, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду; а также разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с данным заявлением. Судья И. А. Уосис