Дело № 2-708/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июля 2011года установил: Прокурор Московского района г. <данные изъяты> обратился в суд в интересах городского округа «Город <данные изъяты>» с данным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между /предприятие 2/ и Голота В.И. заключен договор займа, в соответствии с которым Голота В.И. предоставила /предприятие 2/ займ на сумму <данные изъяты> руб. без указания срока. Плата за пользование заемными средствами составила <данные изъяты>%. Договор исполнен сторонами. /предприятие 2/ реорганизовано в /предприятие 1/. Согласно акту проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности /предприятие 1/ городского округа «Город <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен без согласия собственника имущества предприятия в лице комитета муниципального имущества города <данные изъяты>. Просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между /предприятие 2/ и Голота В.И. недействительным. В судебном заседании помощник прокурора Московского района г. <данные изъяты> Назарук Д.А. поддержал исковые требования. Представитель администрации городского округа «Город <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель комитета муниципального имущества и земельных ресурсов ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель ответчика /предприятие 1/ городского округа «Город <данные изъяты>» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, исковые требования признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ предприятие попало в тяжелое финансовое положение, не имея возможности своим средствами рассчитаться с ОАО "ХХХ" за поставленную электроэнергию, бывшим директором предприятия ФИО1 были взяты у физических лиц займы и направлены на погашение задолженности. Вопрос о получении надлежаще оформленного согласия собственника на совершение указанных сделок выпал из поля зрения руководства предприятия. Ответчик Голота В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежаще. Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Исходя из положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между /предприятие 2/ и Голота В.И. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. без указания срока возврата. Сумма за пользование заемными средствами составляла <данные изъяты>% от суммы займа (л.д.5-7). Факт получения заемных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Возврат основного долга исполнен заемщиком /предприятие 2/, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13). Постановлением главы администрации городского округа «Город <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ /предприятие 2/ города <данные изъяты> было реорганизовано путем присоединения к нему /предприятие 3/ города <данные изъяты> с изменением названия /предприятие 2/ на /предприятие 1/ (л.д.28). В соответствии с п. 1.2 Устава /предприятие 2/ города <данные изъяты>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, собственником имущества предприятия является муниципальное образование «Город <данные изъяты>». Пунктами 3.3 и 3.5 Устава определено, что предприятие не вправе осуществлять крупные сделки, величина которых установлена законодательством, совершать сделки с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, уступкой требований без согласования с комитетом строительства и транспорта (л.д.30). Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной на основании предписания председателя комитета экономики, финансов и контроля от ДД.ММ.ГГГГ, отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности /предприятие 1/ установлено, что в нарушение ст. 24 Закона РФ от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятием без согласования собственника имущества совершались сделки, связанные с заимствованием. Принимая во внимание, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ /предприятие 2/ заключило с Голота В.И. без согласования с собственником имущества данного предприятия, о необходимости получения которого ответчику было известно, суд приходит к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным, как не соответствующий закону. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей /предприятие 2/ возвратило Голоте В.И. в полном объеме, оснований для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных ч. 2 ст.167 ГК РФ в виде возврата денежных средств, не имеется. Сведений о выплате процентов в материалах дела не имеется, заявителем доказательств не представлено. В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 1 п.п. 3 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций уплачивается в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования прокурора Московского района г. <данные изъяты> удовлетворить. Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между /предприятие 2/ и Голота В.И., недействительным. Взыскать с /предприятие 1/ госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2011 г. Судья В.В. Бондарев