Дело № 2-450/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июня 2011 года Московский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Мирзоевой И.А. при секретаре Ферри О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой С.М. к МУП КХ «ХХХ*», Администрации городского округа «<данные изъяты>», ООО «ХхХ*» о компенсации морального вреда, установил: Лебедева С.М. обратилась в суд с иском к МУП КХ «ХХХ*» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья ее несовершеннолетнему сыну. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гуляя на улице упал со строения, принадлежащего МУП КХ «ХХХ*», расположенного на ул. <адрес>. На указанном строении были установлены спортивные турники для детей, куда по имеющимся лестницам: металлической и бетонной - дети поднимались наверх для игр. Однако в нарушение правил безопасности бордюр верха строения не соответствует строительным нормам, поскольку низкий. В результате чего ее сын споткнулся и перелетел через бордюр, и упав на спину получил травму позвоночника. Поступив в детскую областную больницу ребенок пролежал, не вставая, на вытяжке двадцать пять дней. После выписки из больницы ему предстоит в течение года ходить в корсете, а также назначено дополнительное лечение. В результате ребенок был освобожден от учебы на три месяца, проходил обучение на дому. Она, как мать, была вынуждена находиться в отпуске без содержания по уходу за ребенком. В результате полученной сыном травмы она, Лебедева С.М., перенесла сильный стресс, при этом сам ребенок в результате полученной травмы испытывал сильные боли, в том числе не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем претерпел нравственные и физические страдания. Просит взыскать с МУП КХ «ХХХ*» компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью сына, в размере <данные изъяты> руб. Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ХхХ*» и Администрация городского округа «<данные изъяты>». Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация <данные изъяты> района городского округа «<данные изъяты>». В судебном заседании истица Лебедева С.М. заявила об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика МУП КХ «ХХХ*» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, ей позвонили и сообщили, что ее сын упал с крыши здания, принадлежащего МУП КХ «ХХХ*», и получил травму позвоночника. Бригадой скорой помощи ее сын был госпитализирован в <данные изъяты> больницу, где находился на лечении 25 дней с диагнозом «<данные изъяты>». После выписки сына из больницы она была вынуждена взять дополнительный неоплачиваемый отпуск сроком на три месяца для ухода за сыном, поскольку ему было запрещено вставать, находился в лежачем положении. Полагает, что вред здоровью сына был причинен вследствие бездействия МУП КХ «ХХХ*», который не принял мер к демонтажу детской площадки на крыше здания водоподъемной установки, провоцируя тем самым детей. Вместе с тем, когда она была дома, сын был под ее контролем и никогда не залезал на крышу. В тот день ребенок был под присмотром бабушки, которая из-за плохого самочувствия была дома, а сын гулял с другом на улице. Со слов ребенка ей известно, что находясь на крыше данного здания он поскользнулся и упал вниз. Поскольку на здании вывешена табличка с указанием МУП КХ «ХХХ*», она звонила им и требовала убрать спортивный тренажер с крыши здания и заделать лестницы, чтобы никто не смог залезть на крышу, однако тренажер убран, но лестница не до конца заделана. Просит взыскать с МУП КХ «ХХХ*» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку в результате полученной травмы позвоночника ее сын испытал боль, претерпел нравственные и физические страдания, в том числе у нее был нервный срыв в связи с состоянием здоровья ребенка. Требования о взыскании компенсации морального вреда она обосновывает ее нравственными страданиями и страданиями сына. В судебном заседании представитель ответчика МУП КХ «ХХХ*» Кролис Е.П., действующая на основании доверенности (л.д.56), иск не признала, указав, что МУП КХ «ХХХ*» не является собственником помещения по ул. <адрес>, с крыши которого упал сын истицы. Как указано в техническом паспорте, домовладение по вышеуказанному адресу принадлежит ЖЭУ №. При этом в техническом паспорте отсутствуют сведения о наличии на крыше здания детской игровой площадки. Контроль за вышеназванной территорией обязана исполнять администрация <данные изъяты> района г.<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в МУП КХ «ХХХ*» поступило предписание администрации <данные изъяты> района г.<данные изъяты> о проведении демонтажа детской площадки, расположенной на крыше ВНС по адресу: <адрес>, и согласно отчету цеха ВНС ДД.ММ.ГГГГ произведен демонтаж металлоконструкций детской площадки. Вместе с тем МУП КХ «ХХХ*» данное предписание обжаловано не было, а исполнено в указанные сроки. Но данные действия не свидетельствуют о том, что находящаяся на крыше нежилого помещения детская площадка принадлежит МУП КХ «ХХХ*». Согласно технической документации, в хозяйственном ведении МУП КХ «ХХХ*» по адресу: <адрес> находится водоподъемная установка, сведений о принадлежности водонапорной станции, а также о принадлежности нежилого помещения по ул. <адрес> МУП КХ «ХХХ*», не имеется. Кроме того, нежилое здание расположено на земельном участке, однако какие-либо зарегистрированные права МУП КХ «ХХХ*» на земельный участок, в границах которого расположено нежилое строение, отсутствуют. Кроме того, отсутствует документация, свидетельствующая о наличии детской игровой площадки, расположенной на крыше нежилого здания по ул. <адрес>, а также о том, что МУП КХ «ХХХ*» передавалась в хозяйственное ведение, либо в собственность, вышеуказанная детская площадка, расположенная на крыше здания; МУП КХ «ХХХ*» не строило детскую площадку на крыше нежилого здания; указанное здание, внутри которого находится водоподъемная установка, не передавалось в собственность, ни в хозяйственное ведение МУП; сведений о принадлежности водонапорной станции не имеется. Исходя из изложенного, контроль за территорией, где находится нежилое помещение, обязана исполнять администрация <данные изъяты> района г.<данные изъяты>, а поскольку нежилое здание расположено на принадлежащей городу земле, следовательно, по заявленным исковым требованиям Лебедевой С.М. должна нести ответственность Администрация городского округа «<данные изъяты>». Просит в удовлетворении иска Лебедевой С.М. к МУП КХ «ХХХ*» отказать. Подробные возражения на иск представлены в письменном отзыве (л.д.107-109). Представитель ответчика ООО «ХхХ*» Петрова О.И., действующая на основании доверенности (л.д.106), иск не признала, указав, что Общество не может являться надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку оно является управляющей организацией, основной целью деятельности которого является эксплуатация жилого фонда, и осуществляет управление исключительно многоквартирными жилыми домами, содержит общее имущество таких домов, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений. Зоной ответственности управляющей организации за содержание сетей водоснабжения и водоотведения являются внутридомовые сети до внешней границы стены многоквартирного дома, а при наличии коллективного прибора учета - до места соединения прибора учета с соответствующей сетью, входящей в многоквартирный дом (п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491). Таким образом, какое-либо управление, эксплуатацию, обслуживание или пользование нежилым зданием ВНС, расположенным по адресу: <адрес> ООО «ХхХ*» не осуществляет, и осуществлять в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства не вправе. По имеющимся у них сведениям, в указанном строении располагается водонапорная станция, и эксплуатацию здания, в том числе уборку прилегающей территории, осуществляет МУП КХ «ХХХ*». Полагает, что именно МУП КХ «ХХХ*» является надлежащим ответчиком по требованиям Лебедевой С.М. Просит в удовлетворении иска к ООО «ХхХ*» отказать. Подробные возражения на иск представлены в письменном отзыве (л.д.110-111). В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа «<данные изъяты>» Руденко Е.В., действующий на основании доверенности (л.д.103), указал об обоснованности требований истицы к МУП КХ «ХХХ*», поскольку именно данное учреждение осуществляет контроль и содержание принадлежащей им водоподъемной установки, находящейся внутри здания, на котором и была установлена детская площадка, которая была ими демонтирована на основании предписания администрации района. Третье лицо - представитель администрации <данные изъяты> района администрации городского округа «<данные изъяты>» Кирьякова Е.Р., действующая на основании доверенности, также отметила о законности требований истицы к МУП КХ «ХХХ*» о взыскании морального вреда. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В статье 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вместе с тем вина несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет, не может быть учтена, поскольку он в этом возрасте не достиг необходимого уровня умственной и психической зрелости. Материалами дела установлено, что Лебедева С.М. является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.42). Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 упал вниз спиной с крыши нежилого помещения с высоты 3,5-4 метра, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего он получил травму - <данные изъяты> (л.д.53). ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи несовершеннолетний ФИО1 был доставлен в <данные изъяты> детскую областную больницу с диагнозом – <данные изъяты> (л.д.54). Согласно выписке из истории болезни № ФИО1 находился на лечении <данные изъяты> детской областной больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом - <данные изъяты>. Проведено лечение: <данные изъяты>. Выписан для амбулаторного лечения. Даны лечебные рекомендации: <данные изъяты> (л.д.4). Согласно заключению КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного муниципальной детской поликлиникой №, в связи с установленным диагнозом ФИО1 рекомендовано обучение на дому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобождение от физкультуры до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Данные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья относятся к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Указанная травма повлекла необходимость продолжительного врачебного контроля за состоянием здоровья ребенка. Обращаясь в суд с данным иском, истица исходила из того, что вред здоровью ее несовершеннолетнего сына причинен вследствие несоблюдения МУП КХ «ХХХ*» условий для обеспечения безопасности здоровья окружающих лиц. По вопросу возмещения вреда здоровью несовершеннолетнему сыну Лебедева С.М. обратилась в МУП КХ «ХХХ*». В ответе от ДД.ММ.ГГГГ МУП КХ «ХХХ*» отказал в возмещении вреда здоровью ребенку Лебедевой С.М. в связи с отсутствием сведений, подтверждающих факт получения травмы на объекте МУП КХ «ХХХ*»; причинно-следственной связи между бездействием МУП КХ «ХХХ*» и наступившими последствиями (л.д.45). Утверждения представителя ответчика о том, что в хозяйственном ведении МУП КХ «ХХХ*» по адресу: <адрес> находится водоподъемная установка, но не жилое помещение, несостоятельны. Согласно данным технического паспорта на нежилой дом № по ул. <адрес>, в указанном нежилом доме находится водоподъемная установка, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась муниципальной собственностью ЖЭУ №, здание одноэтажное, <данные изъяты>. Согласно плану размещения и схеме оборудования водоподъемной установки, она установлена в одноэтажном помещении (л.д.113- 126). ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приемки-передачи ВНС по адресу: <адрес>, от МУП ЖЭУ№ передано МУП «ХХХ*» (л.д.153). В этой связи суд отмечает, что само по себе то обстоятельство, что постановление мэра г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым от МУП ЖУ№ ВНС по адресу: <адрес>, передано МУП «ХХХ*», не свидетельствует о том, что вышеуказанная водоподъемная установка в настоящее время не находится на обслуживании МУП КХ «ХХХ*» (л.д.153). По данным межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <данные изъяты> области, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации МУП «РСУ №». Не могут быть приняты во внимание доводы представителя МУП КХ «ХХХ*» об отсутствии детской площадки на крыше здания ВНС по ул. <адрес>, исходя из следующего. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе специалистов отдела благоустройства и контроля за санитарным содержанием территории администрации <данные изъяты> района г. <данные изъяты> составлен акт осмотра детской площадки, расположенной на ВНС, принадлежащей МУП КХ «ХХХ*», о том, что на крыше ВНС, расположенной по адресу: <адрес>, в районе жилых домов №, № по ул. <адрес> установлена детская площадка, состоящая из одного элемента «шведская стенка», попасть на указанную детскую площадку можно по металлической и железобетонной лестницам. Железобетонная лестница находится в удовлетворительном состоянии, имеет дефект (отсутствует одна ступенька). Металлическая лестница также находится в удовлетворительном состоянии, имеет большой наклон. Данная площадка была установлена при строительстве данной ВНС. Оборудование площадки (шведская стенка) находится в удовлетворительном состоянии. Площадка огорожена парапетом по периметру крыши, реконструкции не подвергалась. В адрес МУП КХ «ХХХ*» выдано предписание о сносе (демонтаже) данной детской площадки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151). ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> района г. <данные изъяты> на имя руководителя МУП КХ «ХХХ*» выдано предписание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж детской площадки, расположенной на крыше ВНС, принадлежащей данному предприятию, по адресу: <адрес> (л.д.152). Согласно отчету Цеха ВНС III-IV о проведенных работах по техническому обслуживанию и ремонту механического оборудования за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> выполнены хозяйственные работы: произведен демонтаж металлоконструкций детской площадки, <данные изъяты> (л.д.127-129). Таким образом, имеющиеся письменные доказательства подтверждают доводы истицы о том, что содержание нежилого здания по ул. <адрес> осуществляет МУП КХ «ХХХ*». Доводы ответчика о том, что сведений о принадлежности им водонапорной станции не имеется, не могут быть приняты во внимание. Согласно перечню ВНС, подлежащих передаче на баланс МУП «ХХХ*», утвержденному председателем комитета ЖКХ мэрии г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на баланс МУП «ХХХ*» передано ВНС по ул. <адрес> (л.д.61-62). В ходе рассмотрения дела ответчиком МУП КХ «ХХХ*» не оспаривалось, что на нежилом помещении, расположенном по ул. <адрес>, имеется вывеска МУП КХ «ХХХ*» с указанием номера телефона дежурного мастера. Вместе с тем, при выезде суда на место осмотра нежилого строения было установлено, что данная вывеска отсутствует. Однако на стене здания четко просматривается след от демонтированной вывески. Согласно пояснениям представителя ответчика МУП КХ «ХХХ*» о том, кем произведено снятие вывески и на основании какого распоряжения, ей не известно. В том числе и по ул./адрес2/ в аналогичном строении отсутствует (снята) вывеска о принадлежности объекта, однако турники на крыше здания присутствуют, до настоящего времени не демонтированы. О том, что ранее вывеска на здании имелась, подтверждается имеющимися в материалах дела снимками (л.д.78). Утверждение представителя ответчика о том, что МУП КХ «ХХХ*» не строил детскую площадку на крыше здания, правового значения не имеет, поскольку представленные самим же ответчиком документы свидетельствуют о том, что помещение с водоподъемной установкой передано им в ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ находится на балансе предприятия. При этом, осуществляя уборку территории и самого помещения, контроль за оборудованием до полученного предписания администрации, вопроса о демонтаже детской площадки на крыше здания высотой 4 метра, и не предусмотренной под детскую площадку с турниками, не возникало, а продолжало игнорировать правила безопасности жизни и здоровья людей. МУП КХ «ХХХ*» должно содержать надлежащим образом находящееся в его ведении имущество. Таким образом, вина МУП КХ «ХХХ*» в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему сыну истицы нашла свое подтверждение в материалах дела. Вред здоровью ребенка причинен в результате отсутствия контроля и ухода за содержанием принадлежащего МУП КХ «ХХХ*» имущества. Судом установлено, что в результате причинения вреда здоровью ребенок испытывал физические и нравственные страдания, а его мать - нравственные страдания. Принимая во внимание изложенное, ответственность за возмещение вреда здоровью ФИО1 несет ответчик МУП КХ «ХХХ*». Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего. Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку истица является законным представителем пострадавшего ребенка, следовательно, ее пояснения могут оцениваться как пояснения самого ребенка. В связи с полученной травмой позвоночника несовершеннолетний ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания, связанные с сильной физической болью, испытанной ребенком в целом от полученной травмы. В том числе, суд принимает во внимание нежелание ответчика загладить причиненный мальчику вред, малолетний возраст потерпевшего, пережитый им в связи со случившимся нервный стресс из-за испуга, продолжительный срок лечения. Кроме того, суд учитывает переживания самой истицы по поводу жизни и здоровья ее ребенка и возможных последствий. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП КХ «ХХХ*» в пользу истицы Лебедевой С.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с учетом принципа разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда матери и ребенка соответствует принципу учета вины самой матери по поводу ненадлежащего надзора за ребенком и отсутствия вины несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет, в причинении вреда своему здоровью. Исковые требования к Администрации городского округа «<данные изъяты>», ООО «ХхХ*» подлежат отклонению. На основании ст. 333.19 НК РФ госпошлина по настоящему иску составляет по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) - <данные изъяты> руб. В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика МУП КХ «ХХХ*» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск Лебедевой С.М. к МУП КХ «ХХХ*» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с МУП КХ «ХХХ*» в пользу Лебедевой С.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с МУП КХ «ХХХ*» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска к Администрации городского округа «<данные изъяты>», ООО «ХхХ*» - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд в течение 10 дней через Московский районный суд г. Калининграда с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 20 июня 2011 года. Судья: подпись. СПРАВКА: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10.08.2011 решение оставлено без изменений, вступило в законную силу.