Дело 2-684/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 г.

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Т.В.,

при секретаре Василенко П.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "ККК*" к Кутикову Л.И. о взыскании пени за просрочку оплаты за потребленную тепловую энергию

установил:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что осуществляет отпуск тепловой энергии по адресу: <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть объекта по адресу: <адрес> В настоящее время задолженность у ответчика за потребленную тепловую энергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Кутикова Л.И. <данные изъяты> рублей за потребленную тепловую энергию, пени за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты> рублей, возложить на ответчика оплату судебных расходов. Позднее представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования: в связи с оплатой основного долга ответчиком в размере <данные изъяты> руб. просит взыскать с ответчика пени в сумме <данные изъяты> руб.и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. Просит удовлетворить уточненные требования в полном объеме.(л.д.71).

В судебном заседании представитель истца Хачатуров К.А. по доверенности поддержал исковые требования с уточнениями по указанным в иске основаниям. Просит взыскать пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Назарьев К.А. в судебном заседании иск признал частично, просил снизить взыскание пени с применением ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

         В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судом между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть объекта по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4.1 договора № Абонент оплачивает Исполнителю на расчетный счет Исполнителя или в кассу за фактически потребленную тепловую энергию, до 20-го числа каждого месяца, подлежащего оплате.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> сформировалась задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты>, что подтверждено расчетом задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и пени суд находит обоснованным и правильным.

Согласно п. 5.8. Договора за нарушения срока оплаты принятой и потребляемой энергии Абонент уплачивает пеню в размере <данные изъяты>% от причитающейся к платежу суммы за каждый день прострочки.

Истец просит взыскать пеню за несвоевременную уплату за потребленную тепловую энергию в размере - <данные изъяты> руб.

Учитывая, что договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены штрафные санкции (п. 5.1, п. 5.8 договора), суд приходит к выводу, что требования о взыскании пени являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу МУП "ККК*" следует взыскать сумму пени за несвоевременную уплату за потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МУП "ККК*" к Кутикову Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Кутикова Л.И. в пользу МУП "ККК*" пени за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2011 года.

Судья                                                      Т.В. Невмержицкая