Дело № 2-543/2011 Определение 05 июля 2011 года Московский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Уосис И.А. при секретаре Шишкова О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Э*» к Барковой Л.В. о взыскании задолженности по договору, установил ООО «Э*» обратилось в суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Барковой Л.В. был заключен договор купли-продажи пылесоса торговой марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. По условиям договора (п.3.2) ответчику была предоставлена отсрочка оплаты товара до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма просрочки оплаты товара составляет <данные изъяты> руб. По второму договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы составляет <данные изъяты> руб., поскольку товар был продан без первоначального взноса. После заключения договора купли-продажи пылесосы были переданы ответчице и в настоящее время находится у нее. Ответчик не исполняет условия договора в части оплаты полученного товара. Задолженность ответчика перед продавцом составляет <данные изъяты> рублей. На заявленную претензию, с требованием о необходимости исполнения договора купли-продажи товара, в части оплаты товара, ответчик не ответил. Просит взыскать с Барковой Л.В. в свою пользу задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца не явился, извещен надлежаще. Ходатайств о рассмотрении дела в данном судебном заседании в свое отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела на момент судебного заседания от него не поступило. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ повторно, в связи с неявкой представителя истца, представитель ООО «Э*» также не явился, о времени судебного заседания извещен надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие на момент судебного заседания от него не поступило. Ответчица Баркова Л.В. в судебном заседании не требовала рассмотрения дела по существу. Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения. В судебном заседании установлено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд определил Оставить исковое заявление ООО «Э*» к Барковой Л.В. о взыскании задолженности по договору без рассмотрения. Разъяснить истцу, что он вправе заявить ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения вследствие уважительности причин неявки, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду; а также разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с данным заявлением. Судья И. А. Уосис