Дело № 2-692/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Уосис И.А.

при секретаре Шишковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой О.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Малфыгиной Э.Р. о вселении, устранении препятствий в пользовании, устранении антисанитарного состояния квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

установил

Королева О.В. обратилась в суд с иском, указав, что она является законным представителем своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который зарегистрирован и является собственником <данные изъяты> доли <данные изъяты> коммунальной квартиры по <адрес>. На его долю приходится <данные изъяты> кв.м. общей площади и <данные изъяты> кв.м. жилой площади. Указанная доля принадлежит ФИО1 на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией <данные изъяты> района г. <данные изъяты>. Оставшиеся <данные изъяты> доли жилого помещения являются муниципальной собственностью. Ответчица Малфыгина Э.Р. вместе со своими несовершеннолетними детьми-сыном ФИО2 и дочерью ФИО3, зарегистрирована и проживает во второй комнате коммунальной квартиры, занимая ее по договору социального найма. В жилой комнате сына до ДД.ММ.ГГГГ проживал его отец Василевский В.К., который был намерен произвести ремонт указанной комнаты, однако, из-за антисанитарного состояния мест общего пользования-коридора, ванной комнаты и туалета, невозможностью пользования ими, он вынужден был выехать из указанной квартиры. В связи с изложенным с ДД.ММ.ГГГГ в комнате сына никто не проживал. ДД.ММ.ГГГГ истица попыталась попасть в коммунальную квартиру, но не смогла, так как замок на общую входную дверь квартиры был заменен. На ее просьбу выдать ключ от общей входной двери для изготовления дубликата, ответчица Малфыгина Э.Р. ответила категорическим отказом. Только установив в этот же день на общей входной двери новый замок за свой счет и передав два ключа ответчице, она смогла попасть в комнату сына. Однако ответчица категорически отказывает ей и ее несовершеннолетнему сыну во вселении и проживании в указанной квартире.

Комнаты и места общего пользования-коридор, ванная комната, туалет находятся в антисанитарном состоянии. Дверь в комнату сына взломана, грязная из-за стоящей в коридоре электрической плиты, на которой ответчица готовит еду. Вход в комнату завален грязной посудой, в комнате отсутствует электричество, так как электрические провода были вырваны. Весь пол в общем коридоре загрязнен кошачьими экскрементами, в квартире находятся пять котят, стоит зловонный запах, тараканы. В ванной отсутствует раковина, на ее месте установлена стиральная машина ответчицы. Туалетом пользоваться невозможно, так как помещение завалено вещами ответчицы. Считает, что по вине ответчицы Малфыгиной Э.Р. коммунальная квартира приведена в антисанитарное состояние, нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм.

На неоднократные попытки переговорить с ответчицей Малфыгиной Э.Р. о порядке пользования местами общего пользования ответчица отвечает отказом. Действия ответчицы препятствуют во вселении и проживании в квартире, кроме того, в квартире создано антисанитарное состояние мест общего пользования. На основании положений ст.304 ГК РФ она, как законный представитель несовершеннолетнего сына-собственника <данные изъяты> доли спорной квартиры вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Она была вынуждена обратиться к адвокату за оказанием юридической помощи по вопросу вселения в судебном порядке вместе с несовершеннолетним сыном и устранения препятствий в осуществлении прав собственника жилого помещения.

Кроме того, считает, что действиями Малфыгиной Э.Р. ей, как законному представителю сына, причинен моральный вред. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст.151 ГК РФ, считает, что ей причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). Поэтому ответчица Малфыгина Э.Р. обязана компенсировать ей моральный вред, причиненный неправомерными действиями, которые выразились в виновном нарушении права ее несовершеннолетнего сына, как участника долевой собственности, в создании препятствий в проживании в указанной квартире. Размер компенсации причиненного ей ответчицей Малфыгиной Э.Р. морального вреда она оценивает в <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного просит вселить ФИО1 и ее как законного представителя своего несовершеннолетнего сына в жилое помещение по <адрес>, обязать ответчицу Малфыгину Э.Р. устранить антисанитарное состояние мест общего пользования квартиры - коридора , ванной комнаты, туалета, освободив их от холодильника, электроплиты, шкафа с одеждой, стиральной машины, другого имущества ответчицы, передать ключи от квартиры и устранить препятствия в осуществлении прав собственника жилого помещения; взыскать с ответчицы Малфыгиной Э.Р. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с Малфыгиной Э.Р. в ее пользу как законного представителя своего несовершеннолетнего сына ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя: за устную консультацию в сумме <данные изъяты> рублей и составление искового заявления <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Королева О.В. и ее представитель Бураков К.В. по ордеру (в материалах дела) поддержали исковые требования в полном объеме. Королева О.В. пояснила, что она является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ее сын имеет в собственности комнату в коммунальной квартире по <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства. В этой же квартире был зарегистрирован и проживал до ДД.ММ.ГГГГ и его отец Василевский В.К. Ее брак с отцом ребенка расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ребенок всегда проживал с ней. Василевский В.К. был намерен привести комнату в надлежащее состояние для проживания там, однако, в связи с конфликтными отношениями с соседкой по коммунальной квартире и созданными ею антисанитарными условиями и невозможностью проживания Василевский В.К. был вынужден уйти из спорной квартиры и искать себе другое жилье. В настоящее время, <данные изъяты> они с отцом ребенка Василевским В.К. проживают вместе в квартире по "адрес 2". Она является собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры, собственником другой <данные изъяты> доли является ее дочь ФИО4.

Поскольку ее сын является собственником доли спорной коммунальной квартиры, он имеет право пользоваться принадлежащим ему жилым помещением и проживать там. Она же, как законный представитель сына должна защищать его права по пользованию указанным жилым помещением, однако это право не может быть реализовано, поскольку ответчица, проживающая в комнате, которая до настоящего времени является муниципальной, создала в местах общего пользования квартиры условия, невозможные для проживания, а также создает препятствия по допуску их с сыном в квартиру для вселения и проживания. Она с сыном не может даже попасть в квартиру, произвести там необходимый для проживания ремонт. Когда она с помощью сотрудников милиции попадала в квартиру, установила, что места общего пользования находятся в ужасном санитарном состоянии, поскольку в коммунальной квартире у соседки проживает не менее пяти кошек, имеются также и котята, пол в коридоре, ванной и кухне в кошачьих экскрементах. Помещение не убирается, кругом большое количество грязной посуды, остатки еды. Перед дверью в комнату сына находится грязная посуда, перегораживающая вход в комнату, стоял отвратительный запах, тараканы. В ванной отсутствует раковина, а на ее месте ответчицей установлена стиральная машинка, весь туалет захламлен вещами ответчицы. В коридоре, который является местом общего пользования, находится электрическая плита, холодильник, шкаф для одежды, установленные ответчицей.

ДД.ММ.ГГГГ она попыталась попасть в квартиру, но не смогла этого сделать, так как ключа от общей двери у нее не было, и она попросила у соседки ее ключ, чтобы сделать дубликат, на что получила категорический отказ. Тогда по согласованию с ответчицей замок был сменен и ответчице отданы два ключа от этого замка.

При посещении квартиры ДД.ММ.ГГГГ она также не получила доступа в квартиру, и попала туда только в присутствии сотрудников милиции, при этом никаких изменений санитарного состояния квартиры не было. Считает, что коридор, ванная комната и туалет в коммунальной квартире являются местами общего пользования, поэтому в рамках устранения препятствий в пользовании указанными помещениями просит обязать ответчицу освободить коридор от всех принадлежащих ей вещей, в том числе, плиты и холодильника, обязать устранить антисанитарное состояние квартиры. Уточнила, что препятствия в пользовании квартирой заключаются в том, что даже имея ключи от спорной квартиры, она не может в нее попасть, поскольку изнутри в замочную скважину вставляется ключ и невозможно открыть входную дверь, на звонки ответчица не реагирует, входную дверь не открывает. Достоверных данных о смене замков во входной дери ответчицей у нее не имеется. Просит обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой ее и ее сына, вселить ее с сыном в спорную квартиру, обязать устранить антисанитарное состояние квартиры, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате незаконных действий ответчицы. Дополнила, что также просит взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя за участие представителя в судебных заседаниях по защите ее исковых требований оплаченные ею ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., оплаченные ею ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

Ответчица Малфыгина Э.Р. в судебном заседании с иском в части вселения несовершеннолетнего ФИО1 и его матери Королевой О.В. в спорную квартиру согласилась. Признает за ними право пользования спорной квартирой. Готова не чинить препятствий в их пользовании квартирой. Вместе с тем, полагает, что в остальной части исковые требования Королевой О.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку площадь ее комнаты всего <данные изъяты> кв.м., в комнате она проживает вместе с двумя несовершеннолетними детьми, разместить в комнате холодильник и плиту не представляется возможным. Кроме того, у нее отсутствует доступ в кухню общего пользования, в связи с чем, другого места для приготовления пищи и установки холодильника у нее не имеется.

Несмотря на то, что в ее квартире живет 5 кошек, полагает, что никаких антисанитарных условий в квартире нет. Пояснила, что на проживание в квартире животных согласия у соседей по коммунальной квартире не спрашивала, животные не зарегистрированы в установленном порядке. Пояснила также, что она своими силами и средствами производила ремонт коридора, в оплате которого истица участия не принимала. Раковина в ванной разбита давно, она одна не должна нести расходы по ее восстановлению, стиральная машинка небольшого размера «Малютка» у нее стоит под раковиной, никому не мешает. Просит в остальной части в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо Василевский В.К. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что он ранее являлся нанимателем комнаты в указанной коммунальной квартире, где был зарегистрирован также и его сын ФИО1. Сын стал собственником указанного жилого помещения в результате его приватизации, он же от участия в приватизации отказался, сохраняет право пользования указанной квартирой. Другого жилья на каких-либо правах он не имеет, в связи с невозможностью проживания в спорной квартире, поскольку ответчица создала там невозможные условия для проживания, выехал временно из спорной квартиры. В настоящее время он проживает вместе с сыном и Королевой О.В. в ее квартире по "адрес 2".

Ответчица, кроме того, не пускает в указанную квартиру ни его самого, ни сына с матерью, в результате чего сын не может пользоваться указанной квартирой, они с матерью не могут привести принадлежащую сыну комнату в надлежащее санитарное состояние. Он не проживает в квартире в связи с конфликтными отношениями с ответчицей, не намерен решать вопрос о своем вселении и проживании в спорной квартире в ближайшее время. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета образования администрации городского округа г. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление, в котором представитель просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает. Ранее в судебном заседании представитель ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что поскольку несовершеннолетний ФИО1 является собственником доли жилого помещения-коммунальной квартиры по указанному адресу, он имеет право пользования и проживания в данной квартире, а поскольку он не достиг возраста <данные изъяты> лет, он вправе проживать в принадлежащем ему жилом помещении вместе с законным представителем матерью. Поскольку наличие препятствий со стороны ответчицы в пользовании указанной квартирой ФИО1 и Королевой О.В. установлено, имеются основания для удовлетворения иска. Кроме того, считает обоснованными и требования в части приведения квартиры в надлежащее санитарное состояние. Орган опеки и попечительства принимал участие в обследовании квартиры, в ходе которого подтверждены все факты, указанные в исковом заявлении. Квартира находится в антисанитарном состоянии, в квартире находится большое число животных, которые не зарегистрированы в установленном порядке, что создает антисанитарию и нарушает права несовершеннолетнего ФИО1 на проживание в квартире.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании с иском не согласилась. Дала пояснения, аналогичные пояснениям матери Малфыгиной Э.Р.

ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, дала пояснения, аналогичные Мафыгиной Э.Р.

Представители администрации городского округа г. <данные изъяты> и администрации <данные изъяты> района городского округа г. <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель администрации <данные изъяты> района городского округа г. <данные изъяты> телефонограммой просила рассмотреть данное дело в свое отсутствие, сообщила, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 17 ч.4 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительство РФ от 21 января 2006 г. N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

П.10 указанных правил устанавливает, что в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.

Согласно ч.1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Как установлено судом по данному делу, несовершеннолетний ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли квартиры по <адрес> (л.д.6-8, 26).

В соответствии со свидетельством о рождении (л.д.5) ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, его отцом является Василевский В.К., матерью Королева (<данные изъяты>) О.В.

Брак родителей ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 67).

Как видно из поквартирной карточки (л.д.29) , в указанной квартире зарегистрирован ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ одновременно с отцом Василевским В.К.

Кроме того, из поквартирной карточки (л.д.28) следует, что в указанной коммунальной квартире, в комнате <данные изъяты> кв.м. зарегистрированы также ответчица Малфыгина Э.Р., ее дети: ФИО6, несовершеннолетние ФИО3 и ФИО2, которые проживают в муниципальной комнате указанной коммунальной квартиры, занимая ее по договору социально найма.

Из пояснений ответчицы, ФИО6, несовершеннолетней ФИО3 следует, что в указанной квартире в комнате <данные изъяты> кв.м. проживают Малфыгина Э.Р. с несовершеннолетними детьми ФИО3 и ФИО2.

Из технического паспорта жилого помещения следует, что спорная квартира имеет две жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., кроме того, имеется ванная комната, туалет и коридор (л.д.9-11).

Как установлено судом и подтверждается пояснениями сторон, обращениями истицы в милицию, Королева О.В. неоднократно предпринимала попытки вселиться с сыном в спорную коммунальную квартиру, но не смогла этого сделать в связи с имеющимися препятствиями со стороны ответчицы Малфыгиной Э.Р.

Из пояснений истицы следует, что несмотря на наличие ключей от квартиры, она не может попасть в квартиру, так как с внутренней стороны в замок входной двери вставляется ключ, что препятствует открыть дверь.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.63) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № УВД по г. <данные изъяты> поступило заявление Королевой О.В., что Малфыгина Э.Р. препятствует доступу ее и сына в спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт администрации <данные изъяты> района городского округа г. <данные изъяты> о том, что Королева О.В. с представителями администрации пыталась попасть в спорную квартиру, однако дверь никто не открыл, своим ключом Королева О.В. не смогла открыть дверь в квартиру.

Ответчица в судебном заседании согласилась с иском о вселении Королевой О.В. с сыном в спорную квартиру, признает, что они имеют право пользоваться и проживать в принадлежащей сыну истицы комнате, готова не чинить препятствий в их пользовании квартирой.

Согласно ст. 60 Семейного кодекса РФ дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, родители несовершеннолетнего ФИО1 в настоящее время в браке не состоят.

После рождения по соглашению родителей было определено место жительства ФИО1 в квартире по <адрес>, там он был зарегистрирован по месту жительства.

В дальнейшем квартира была приватизирована в единоличную собственность ФИО1, при этом право пользования указанной квартирой сохраняет его отец Василевский В.К., который также имеет регистрацию по указанному адресу, но не проживает в квартире в связи с конфликтными отношениями с ответчицей, не намерен решать вопрос о своем вселении и проживании в спорную квартиру в ближайшее время.

Однако в спорной квартире не проживают ни Василевский В.К., ни несовершеннолетний ФИО1.

После расторжения брака родителей ФИО1 остался проживать с матерью, которая в его интересах просит вселить его и ее как его законного представителя сына в спорную квартиру.

С учетом установленного законом права собственника использовать жилое помещение для личного проживания и проживания членов его семьи, принимая во внимание согласие ответчицы с иском в данной части, поскольку в силу ст. 28 ГК РФ малолетний ребенок не вправе самостоятельно осуществлять правомочия, вытекающие из права собственности на недвижимое имущество, в том числе самостоятельно осуществлять право пользования этим имуществом, его вселение; орган опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета образования администрации городского округа г. <данные изъяты> поддержал исковые требования о вселении несовершеннолетнего ФИО1 с матерью в спорную квартиру; отец ребенка Василевский В.К. также поддержал исковые требования, суд считает требования Королевой О.В., заявленные ею в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 о вселении в спорную квартиру обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с законом несовершеннолетний ФИО1 имеет право пользования общим имуществом коммунальной квартиры.

Королева О.В. в его интересах просит устранить препятствия в пользовании квартирой. Поскольку факт наличия препятствий со стороны ответчицы в пользовании квартирой нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не отрицался ответчицей в судебном заседании, ответчица выразила готовность не чинить в будущем препятствий в пользовании Королевой О.В. и ФИО1 спорной квартирой, суд приходит к выводу о наличии оснований для обязания ответчицы Малфыгиной Э.Р. не чинить препятствий в пользовании Королевой О.В. и ФИО1 спорной квартирой.

Кроме того, как видно из составленного администрацией <данные изъяты> района городского округа г. <данные изъяты> акта обследования (осмотра) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в коридоре спорной коммунальной квартиры установлена электрическая плита, холодильник, размещение которых по техническим условиям не предусмотрено, на полу грязь и кошачьи экскременты. В ванной комнате отсутствует раковина, место под нее предусмотрено, ванная грязная, ремонт не делался давно, стены отбиты, на полу навалом лежит тряпки, грязное белье, под ванной корыто с двумя котятами; в туалете унитаз грязный, на полу разбросано грязное белье, коробки, одежда. Во всей квартире зловонный запах, тараканы.

Как видно из сообщения жилищной инспекции <данные изъяты> области (л.д.60) ДД.ММ.ГГГГ сотрудником инспекции установлено, что при обследовании спорной квартиры подтвердился факт переустройства, а именно, что в коридоре установлена электрическая плита, демонтирована раковина в ванной комнате.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей соседей ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что в спорной квартире проживает Малфыгина Э.Р. с детьми, в квартире созданы антисанитарные условия, находятся около 10 кошек, кругом грязь, кошачьи экскременты, тараканы, даже в общем коридоре стоит зловонный запах, что нарушает также и их права на нормальные условия проживания.

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ отделом опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета образования администрации городского округа г. <данные изъяты>, в спорном жилом помещении проживают десять взрослых кошек и два котенка, кругом грязь, сделан вывод о том, что жилищно-бытовые условия в квартире неудовлетворительные.

С заявлениями о нарушении их прав соседи обращались коллективно в ОВД <данные изъяты> района г. <данные изъяты>, прокуратуру <данные изъяты> района г. <данные изъяты>, отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета образования администрации городского округа г. <данные изъяты> (л.д.64-65).

Судом установлено, что в коммунальной квартире между сторонами не сложилось порядка пользования общим имуществом и местами общего пользования, поскольку ответчица препятствует даже вселению в квартиру несовершеннолетнего собственника с его законным представителем, что требования истицы, по сути, направлены на устранение препятствий в пользовании местами общего пользования спорной квартиры, при котором ответчица должна полностью освободить места общего пользования от всех своих вещей.

Суд учитывает то обстоятельство, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, в том числе и местами общего пользования, при том, что в спорной коммунальной квартире имеется <данные изъяты> доли муниципальной собственности, занимаемой Малфыгиной Э.Р. и ее членами семьи на основании договора социального найма.

С учетом изложенных положений, для обязания ответчицы освободить места общего пользования спорной квартиры от всех своих вещей как устранение препятствий в пользовании местами общего пользования правовых оснований суд не усматривает.

Кроме того, суд при рассмотрении дела принимает во внимание, что в силу ст. 14, ст. 29 ЖК РФ вопрос установления срока и порядка приведения самовольно перепланированной и переустроенной квартиры в прежнее состояние отнесен к компетенции органов местного самоуправления.

Несмотря на составление актов, где установлено самовольное переустройство спорной квартиры, орган местного самоуправления не установил Малфыгиной Э.Р. срок и порядок приведения квартиры в прежнее состояние, суду представлены лишь сведения о том, что Малфыгиной Э.Р. предоставлялся срок и она предупреждалась о необходимости привести квартиру в надлежащее санитарное состояние; с иском к Малфыгиной Э.Р. о приведении самовольно переустроенного жилого помещение в прежнее состояние орган местного самоуправления в суд также не обращался.

При изложенных обстоятельствах, изучив в совокупности все имеющиеся доказательства по данному делу, несмотря на доводы истицы о необходимости в связи с возникшими конфликтными отношениями решить вопрос об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования коммунальной квартиры путем обязания ответчицы освободить места общего пользования от всех своих вещей, суд приходит к выводу о том, что оснований для защиты прав истицы таким способом не имеется, в связи с чем, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

При этом суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что места общего пользования в спорной квартире находятся в антисанитарном состоянии, при этом ответчица не отрицала, что в квартире находится не менее 5 кошек разного возраста.

В соответствии с Временными Правилами содержания животных на территории города <данные изъяты>, утвержденными решением Окружного Совета депутатов Калининграда от 10 октября 2007 г. N 307 (п.3.1) содержание животных в коммунальных квартирах осуществляется владельцем животного при условии получения предварительного письменного согласия в органах исполнительной власти иных нанимателей (собственников) жилых помещений коммунальной квартиры.

Согласно п.3.2 указанных правил владельцы животных при осуществлении своих прав обязаны обеспечить надлежащие условия для содержания животных в соответствии с ветеринарно-санитарными нормами.

П.3.8 Правил запрещает содержать домашних животных более двух взрослых особей в квартирах жилых многоквартирных домов; содержать в жилых многоквартирных домах животных, не зарегистрированных в установленном порядке.

Таким образом, ответчица в нарушение положений указанных норм, без получения даже устного согласия соседей по коммунальной квартире имеет в коммунальной квартире несколько животных, которые не зарегистрированы в установленном порядке, что безусловно нарушает закон и право собственника ФИО1 на проживание в надлежащих санитарных условиях в принадлежащей ему комнате коммунальной квартиры.

С учетом того, что в ходе судебного заседания установлено, что места общего пользования спорной квартиры приведены в антисанитарное состояние в результате действий ответчицы Малфыгиной Э.Р., исковые требования Королевой О.В. об обязании ответчицы привести места общего пользования в надлежащее санитарное состояние являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Имеются основания для обязания Малфыгиной Э.Р. привести места общего пользования указанной квартиры: ванную комнату, туалет, коридор в надлежащее санитарное состояние. При этом суд полагает в целях восстановления прав истицы необходимым установить, что указанные действия по приведению мест общего пользования квартиры в надлежащее санитарное состояние ответчица должна произвести в срок в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, правовых оснований, для удовлетворения требований Королевой О.В. в части взыскания с ответчицы компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда по данному делу истица ссылается на то, что ответчицей были нарушены жилищные права ее несовершеннолетнего сына на проживание в спорной квартире, а также его имущественные права. Действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения жилищных прав.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с Малфыгиной Э.Р. подлежат взысканию в пользу Королевой О.В. понесенные ею расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела и пояснений истицы следует, что для подачи иска она обращалась к помощи представителя для консультации, за что оплатила <данные изъяты> руб., за составление искового заявления <данные изъяты> руб., за участие в суде по защите ее исковых требований ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В подтверждение оплаты Королевой О.В. указанных сумм суду представлены квитанции (в материалах дела).

Между истицей и адвокатом Бураковым К.В. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поверенный обязуется оказать юридические услуги и представлять истицу в суде первой и второй инстанции до вступления решения в законную силу. Сумма вознаграждения по договору составляет <данные изъяты> руб. (п.3.1 договора).

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что представитель принимал участие только в двух судебных заседаниях, остальные расходы истицы связаны с консультацией и подготовкой искового заявления, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что данные расходы подлежат взысканию в разумных пределах, суд приходит к выводу о том, что сумма <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать истица с ответчицы в возмещение понесенных ею расходов, не отвечает принципу разумности, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с Малфыгиной Э.Р. в пользу Королевой О.В. до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования Королевой О.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить частично.

Вселить несовершеннолетнего ФИО1 и его законного представителя Королеву О.В. в квартиру по <адрес>.

Обязать Малфыгину Э.Р. не чинить препятствий в пользовании несовершеннолетнего ФИО1 и его законного представителя Королевой О.В. квартирой по <адрес>, привести места общего пользования указанной квартиры: ванную комнату, туалет, коридор в надлежащее санитарное состояние в срок в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Малфыгиной Э.Р. в пользу Королевой О.В. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Королевой О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Московского района г. Калининграда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04.07.2011 года на компьютере.

Судья И. А. Уосис