Дело № 2-673/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.

при секретаре Григорьевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сапрыкиной Ф.А. к Козел Е.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с иском, указав, что она работала в магазине /магазин/ у <данные изъяты> Козел А.Е. в качестве /должность/ с ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу она написала заявление и отдала ответчику трудовую книжку. На ее просьбы выдать копию приказа о приеме на работу и сделать соответствующие записи в трудовой книжке ответчик ответил отказом. Однако фактически она работала у <данные изъяты> Козел Е.А. Просит суд обязать <данные изъяты> Козел Е.А. выдать ей копию приказа о приеме на работу и сделать соответствующую запись в трудовой книжке, обязать заключить с нею трудовой договор, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Позднее истец уточнила исковые требования. Просит суд установить факт трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования, пояснив суду, что она работала у ответчика в магазине каждый день с 9-00 до 18-00 час. По устной договоренности с ответчиком он обещал ей платить по <данные изъяты> руб. в месяц. Фактически ответчик платил ей по <данные изъяты> руб. в месяц. Аренда помещения была до ДД.ММ.ГГГГ. В спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ни разу не была в отпуске. Она просила ответчика официально оформить ее на работу, чтобы на нее шли пенсионные отчисления. Ответчик пояснял, что не может этого сделать, так как у него нет денег для перечисления их в Пенсионный фонд. Факт ее работы у <данные изъяты> Козел подтверждается товарными накладными, где стоит ее подпись, поскольку она принимала товар <данные изъяты>. Просит исковые требования удовлетворить.

Ее представитель по доверенности Милютина И.В. поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ истица работала /должность/ и получала по <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует справка о доходах истца. Истица не знала о том, что запись о приеме на работу в трудовой книжке отсутствует. Размер заработной платы между сторонами был определен устно. О своем нарушенном праве она узнала после развода с супругом Козел. Она работала в магазине без выходных и отпуска. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела, показаниями свидетеля ФИО1. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Козел Е.А. с уточненными исковыми требованиями не согласился, указав, что истица является его бывшей супругой. За время совместного проживания с истицей тратилось достаточно большое количество денег на покупку вещей домашнего обихода. Факта нахождения истицы в трудовых отношениях с ним, как <данные изъяты> предпринимателем, не было. Он предлагал истице устроиться куда-нибудь на работу, но она отказалась. У него было две торговые точки. В магазине работал он, а в палатке на ул. <адрес> работал продавец. Иногда истица приходила в магазин, и когда приходил товар, то он просил ее принять товар и поставить печать на накладных. Истица работала по собственной инициативе в интересах семьи. Работал он до передачи истице магазина и товара. Договор аренды истек ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истицей пропущен срок обращения, предусмотренный ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора. Просит в иске отказать.

Его представитель по устному ходатайству Архипов Д.Н. с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что истица обратилась в суд после расторжения брака с ответчиком. Во время совместного проживания истица к ответчику не предъявляла в течение двух лет претензий, не обращалась в суд с данными исковыми требованиями. Истицей не было представлено доказательств, подтверждающих размер ее заработной платы, наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком. Между ними были только семейные отношения и совместный семейный бизнес. Истица в товарных накладных расписывалась за мужа. Все требования истицы выходят из спора по разделу имущества. Просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу в исковых требованиях Сапрыкиной Ф.А. отказать.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено судом, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность, арендуя торговый павильон по адресу: <адрес>, где осуществлял /торговую деятельность/. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предприниматель Козел Е.А. передал по акту приема-передачи в пользу Сапрыкиной Ф.А. товары на общую сумму <данные изъяты> (л.д.15-17). Истец зарегистрирована в качестве <данные изъяты> предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Доводы истца о том, что в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя работу /должность/, суд считает неубедительными.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха.

Утверждение истца, что в подтверждение ее работы /должность/, являются ее подписи в получении товаров в товарных накладных, суд не может принять во внимание. В представленных истцом товарных накладных за ДД.ММ.ГГГГ поставщиком товара является ООО "ХХХ", а грузополучателем и плательщиком <данные изъяты> Козел Е.П. Действительно, в графе «груз получил грузополучатель» указана фамилия «Козел» и стоит подпись. Однако в строке «должность» записи о том, что товар получал /должность/ не имеется (л.д.58-86). Других доказательств, подтверждающих работу /должность/, истцом не представлено. Из показаний свидетеля ФИО1 установлено, что у истца и ответчика в период их совместной жизни имелся семейный бизнес <данные изъяты>. Была ли оформлена истец на работу и какая была у нее заработная плата, ему неизвестно (л.д.95-96).

Утверждения истца о том, что имелась устная договоренность с ответчиком о размере ее заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. в месяц, не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик ежемесячно выплачивал ей по <данные изъяты> рублей за ее работу. Не представлено суду доказательств, какой режим работы и отдыха был установлен работодателем для истца, как /должность/ магазина. Записи в трудовой книжке, являющейся основным документом, подтверждающим трудовую деятельность работника, о работе истца у ответчика не имеется.

Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о взаимоотношениях ответчика и истца, как работодателя и работника, суду не представлено.

Напротив, передача товаров ДД.ММ.ГГГГ от Козел Е.А. к Сапрыкиной Ф.А. свидетельствует не об отношениях «работодатель» - «работник», а о партнерстве в семейном бизнесе (до развода), поскольку Козел Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность как <данные изъяты> предприниматель, а Сапрыкина Ф.А. наоборот, в это же время зарегистрировалась как <данные изъяты> предприниматель.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Сапрыкиной Ф.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сапрыкиной Ф.А. к Козел Е.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2011 года.

Судья: подпись.