Дело № 2-491/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 июля 2011 года Московский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Уосис И.А. при секретаре Шишковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Государственная страховая компания «Ю*» к Непушкину А.М. и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Г*» о возмещении убытков страховой компании в связи с выплатой страхового возмещения в порядке суброгации, установил ОАО «Государственная страховая компания «Ю*» обратилось в суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Непушкиным А.М., управлявшим автомобилем марки «А», государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «Б» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 получил механические повреждения. На момент ДТП поврежденное транспортное средство было застраховано собственником ФИО1 в ОАО «ГСК «Ю*» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением по делу об административном правонарушении № Непушкин А.М. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.п. 13.4 и 13.5 ПДД, а именно за то, что Непушкин А.М. не уступил дорогу автомобилю, имевшему преимущественное право движения, и совершил столкновение с автомобилем «Б» государственный регистрационный знак №. Истец полностью выполнил условия договора добровольного страхования и произвел выплату страхового возмещения платежным поручением № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на расчетный счет СТО ООО «<данные изъяты>». Указанная выплата была произведена согласно условиям договора добровольного страхования без учета износа заменяемых деталей автомобиля. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Б» был произведен экспертом ИП ФИО2, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ , и составил с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с тем, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, истец предъявил претензионное требование ООО СК «Г*», которое было удовлетворено страховщиком ОСАГО частично в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Направленная в адрес Непушкина А.М. претензия о выплате разницы между стоимостью возмещенного ущерба страховщиком ОСАГО и выплатой произведенной потерпевшему страховщиком КАСКО, осталась без удовлетворения.. Непогашенная сумма убытков, превышающая <данные изъяты> руб., вызванных выплатой страхового возмещения страховщику КАСКО-виновником ДТП Непушкиным А.М., составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. страховая выплата-<данные изъяты> руб. страховая выплата ООО СК «Г*»=<данные изъяты>.). Непогашенная сумма убытков ООО «Г*» составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(<данные изъяты>). В связи с тем, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, просит взыскать в пользу <данные изъяты> филиала ОАО «Государственная страховая компания «Ю* с Непушкина А.М. убытки, вызванные выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; с ООО «Г*» убытки, вызванные выплатой страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Просит также взыскать расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Буряк Н.Н. по доверенности (копия в материалах дела) исковые требования поддержала, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Уточнила, что не в полном объеме согласна со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по заключению проведенной по делу экспертизы. Считает, что стоимость восстановительного ремонта экспертом занижена, в части согласилась с заключением эксперта, не согласна только в отношении того, что в стоимость восстановительного ремонта необоснованно не включены стоимость работ в отношении левого лонжерона на сумму <данные изъяты> руб.; стоимость ремонта панели передка занижена на <данные изъяты> руб., в расчет принят не весь перечень работ; не учтен ремонт правого переднего крыла; неверно установлена стоимость ремонтных работ в отношении капота, в результате чего, стоимость занижена на <данные изъяты> руб., занижена стоимость ремонта арки колеса на <данные изъяты> руб. Всего на <данные изъяты> руб. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, что состоит из суммы стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением в сумме <данные изъяты> руб., и стоимости тех работ, которые по ее мнению, не включены или занижены экспертом <данные изъяты> руб. Представитель ООО «Страховая компания «Г* в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Получен отзыв представителя ФИО3 по доверенности (копия в материалах дела), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО ГСК «Ю*» обратилось с требованием к ООО «СК Г*» о страховой выплате в порядке суброгации на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец в нарушение закона требовал от ответчика сумму, превышающую <данные изъяты> рублей, представил отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Б», где сумма ремонта с учетом износа составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Считая, что стоимость ремонта, определенная в представленном экспертном заключении завышена, общество организовало самостоятельную экспертизу, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на счет истца. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, в результате которой определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Б» с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. На основании вышеизложенного, просит в исковых требованиях отказать в полном объеме. Непушкин А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.77). О причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. С учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса. Заслушав представителя истца, специалиста, исследовав материалы дела, материалы ГИБДД при УВД по <данные изъяты> области, суд приходит к следующему. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ст. 387 ГК РФ предусматривает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу пункта 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей Непушкина А.М., который управлял транспортным средством «А» государственный регистрационный знак № на основании доверенности ФИО4, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки «Б» государственный регистрационный знак №. В результате нарушения Правил дорожного движения водителем Непушкиным А.М., автомобилю марки «Б» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 причинены повреждения. Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Непушкин А.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.п.13.4 и 13.5. Правил дорожного движения: не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1. Транспортное средство «Б», государственный регистрационный знак №, было застраховано собственником ФИО1 в ОАО «ГСК «Ю*» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования ответственности собственника ФИО4 с Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Г*», действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключен в отношении в том числе, Непушкина А.М., который указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «А», государственный регистрационный знак №. Факт повреждения автомобиля под управлением ФИО1 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и подтверждается актами осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.13-14 отчета), и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49), а также справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), материалами ДТП, составленными ГИБДД и представленными по запросу суда. Виновность Непушкина А.М. в указанном ДТП подтверждается совокупностью названных выше доказательств. Как видно из приложенного к иску отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Б», <данные изъяты>, составленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты> руб. Согласно же экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО5, стоимость указанного восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. В акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л д. 48, 49) указаны следующие работы: передний госномер-ремонт; передний бампер-замена, окраска; передняя левая блок-фара разбита-замена; капот-загибы в передней части в районе декоративной решетки, крепления-ремонт; радиатор кондиционера-замена; коробка предохранителей-замена; патрубок охлаждения без указания необходимых работ; защита левого переднего колеса-замена; левый лонжерон-без указания необходимых работ, левое переднее крыло-замена. В акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие повреждения и необходимые работы: облицовка переднего бампера разрушена с левой стороны, сорвана с креплений по всей площади. Нарушение целостности пластика нарушение лакокрасочного покрытия-замена, окраска; крыло переднее левое деформировано на площади 35%, царапина излом ребер жесткости, заломы нарушение ЛКП замена окраска; капот деформирован по всей площади лакокрасочного покрытия-замена, окраска; фара левая в сборе разрушена-замена; арка колеса левая деформирована на площади 30%, излом ребер жесткости, нарушение ЛКП-замена, окраска; усилитель бампера деформирован с левой стороны на площади 45%, излом ребер жесткости, складки, нарушение ЛКП-замена; панель передка деформирована в результате удара в левую сторону, излом ребер жесткости, складки, нарушение лакокрасочного покрытия-замена, окраска; конденсор кондиционера деформирован, нарушение целостности сетки, охлаждающая жидкость вытекла-замена; радиатор деформирован, нарушение целостности сетки-замена; корпус блока предохранителей разрушен-замена; крыло переднее правое-царапины, нарушение ЛКП-ремонт, окраска; нарушение геометрии проемов капота, нарушение технологических зазоров. Экспертом, в ходе проведения экспертизы выполнен сравнительный анализ сведений о повреждениях указанного автомобиля, содержащийся в представленных материалах (л.д.65-66). В связи с тем, что оценка стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом его износа на момент ДТП проводилась с учетом повреждений, указанных в одних и тех же актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, и существенно различается, судом в целях объективного рассмотрения дела была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза для разрешения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом его износа на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, на основании имеющихся в материалах дела акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии, материалов ДТП, составленных ГИБДД. В соответствии с заключением эксперта (л.д.64-67) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Б», <данные изъяты> с учетом его износа на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ , составляет <данные изъяты> руб. Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Г*» указанное ДТП признано страховым случаем, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), проведена самостоятельная оценка восстановительного ремонта, составлено экспертное заключение (л.д.33), выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.34). Истец ссылался в иске на то, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля возмещена ему Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Г*» не в полном объеме, установленном законом, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом установленной законом обязанности ответчик исходя из суммы <данные изъяты> руб. с учетом выплаченной истцу суммы в размере <данные изъяты> руб. должен уплатить ответчику <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца в части согласилась с заключением эксперта, не согласна только в отношении того, что в стоимость восстановительного ремонта необоснованно не включены стоимость работ в отношении левого лонжерона; стоимость ремонта панели передка занижена на <данные изъяты> руб., в расчет принят не весь перечень работ; не учтен ремонт правого переднего крыла; занижена стоимость ремонта арки колеса. неверно установлена стоимость ремонта капота, в результате чего общая стоимость занижена на <данные изъяты> руб. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, что состоит из суммы стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением в сумме <данные изъяты> руб., и стоимости тех работ, которые по ее мнению, не включены или занижены экспертом–<данные изъяты> руб. Исходя из чего считает, что Непушкин А.М. должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб. А Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Г*» должно возместить невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда имуществу потерпевшего страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему не более <данные изъяты> рублей. Поскольку судебная экспертиза была назначена в рамках рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству истца ее проведение поручено ГУ «<данные изъяты>», то есть проведена в экспертном учреждении, уполномоченном производить данного вида экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта, сделанные им в заключении обоснованы, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в компетенции эксперта ФИО6 у суда не имеется; в экспертном заключении учтены все повреждения автомобиля, которые были описаны сотрудниками ГИБДД, а также отражены в двух имеющихся актах в совокупности. Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, истцом суду не представлено, допрошенный в ходе судебного заседания специалист ФИО2, которым производилась досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, дал пояснения, аналогичные выводам своего отчета, его пояснения не опровергают выводов составленного экспертом заключения, оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усматривает. В связи с изложенным, с учетом значительного расхождения стоимости восстановительного ремонта по представленным суду актам оценки, при определении размера подлежащей взысканию суммы суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Б», <данные изъяты> с учетом его износа на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., установленного заключением эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется. Доводы представителя истца о том, что в стоимость восстановительного ремонта необоснованно не включены работы в отношении левого лонжерона; стоимость ремонта панели передка занижена на <данные изъяты> руб., поскольку в расчет принят не весь перечень работ; не учтен ремонт правого переднего крыла; неверно установлена стоимость ремонта капота, в результате чего, стоимость занижена на <данные изъяты> руб.; занижена стоимость ремонта арки колеса, суд находит необоснованными на основании следующего. В отношении ремонтных работ по капоту указания в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ различаются, эксперт приведя мотивированные доводы в разделе 6 приведенной в заключении таблицы, пришел к выводу о том, что капот имеет деформацию на площади менее <данные изъяты>%, а связи с чем требуется ремонт указанной детали. Относительно панели передка, принимая во внимание отсутствие указания в акте от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости ремонтных работ, исходя из установленных повреждений, эксперт пришел к выводу о необходимости замены ее левой верхней части и ремонта средней и нижней части. Исходя из того, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указано на повреждения и ремонтные работы в отношении крыла переднего правого, придя к выводу, что по локализации повреждения данный элемент не находится в зоне повреждений, относящихся к данному ДТП, не отражен в справке ГИБДД, материалах ДТП, в расчетах работы по указанной детали не включены. В акте от ДД.ММ.ГГГГ не указано повреждений левого лонжерона, не указаны таковые и в акте от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом чего в расчете эксперта стоимость данных работ не учтена. С учетом отсутствия в акте от ДД.ММ.ГГГГ работ по арке колеса левой, судя по деформации переднего левого крыла, рамки радиатора, сделаны выводы о том, что арка могла быть повреждена в передней части, в связи с чем, в расчете учтен ее ремонт. Доводы представителя истца о том, что фактически ремонтные работы в отношении указанных деталей были проведены, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при изложенных и установленных судом обстоятельствах само по себе проведение указанных работ не опровергает выводов экспертного заключения. Таким образом, фактический размер ущерба составил <данные изъяты> руб., страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и необходимой <данные изъяты> руб. составляет<данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Г*» в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Ю*». Поскольку размер восстановительного ремонта указанного автомобиля не превышает <данные изъяты> руб., оснований для возложения на Непушкина А.М. указанной в иске ответственности по заявленным истцом основаниям суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил Исковые требования ОАО «Государственная страховая компания «Ю*» удовлетворить в части. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Г*» в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Ю*» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Г*» в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Ю*» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Московского района г. Калининграда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 11.07.2011 года на компьютере. СудьяИ. А. Уосис