Дело № 2-608/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года Московский районный суд города Калининграда в составе председательствующего судьи В.В. Бондарева, при секретаре К.В. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соповой Т.Н. к /Учреждению/ о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального ущерба, установил: Истец обратилась в суд с данным иском и уточнением к нему, указав, что она состоит в трудовых отношениях с /Учреждением/ и занимает должность <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено дисциплинарное взыскание - <данные изъяты>. Считает наложенное дисциплинарное взыскание незаконным. Просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания незаконным. Взыскать с /Учреждения/ в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Сопова Т.Н. поддержала свои исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ дети пришли на занятие к 9-00 часам. В этот день занятия проводили только два мужских тренера - она и ФИО1. Всего пришло 8 мальчиков, из них - пять мальчиков ее группы и три мальчика из группы ФИО1. Они решили объединить детей в одну группу. Все дети занимаются около 5 лет, в основном ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети были поделены на две группы. Одна группа из 4 человек занималась на перекладине, вторая группа мальчиков устанавливала кольца, и стелила маты под спортивный снаряд. В это время в спортивный зал вошел директор и спросил, чьи дети занимаются на кольцах. Возле колец находились как ее воспитанники, так и <данные изъяты> ФИО1. После чего сообщил, что будет составлен акт по поводу того, что дети занимаются на кольцах одни. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом о <данные изъяты>. Письменные объяснения у нее не брали. Считает, что со стороны ответчика нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагает, что наложение дисциплинарного взыскания является со стороны директора местью, вис на кольцах не является элементом повышенной сложности, к пояснениям свидетеля ФИО2 следует относиться критически. Просит иск удовлетворить. Представитель ответчика /Учреждения/ <данные изъяты> Бычинский В.Д. с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему по факсу из комитета по образованию администрации ГО «Город <данные изъяты>» прислали письмо по факту обращения родителей учеников с жалобами о несоблюдении в спортивной школе техники безопасности на занятиях и просили провести проверку. С этой целью в этот же день он вошел в спортивный зал и увидел, что группа девочек занимается с тренером, а мальчики занимаются самостоятельно, страхуя и подсаживая друг друга. Одна группа на перекладине, вторая группа - на кольцах. Тренеры Сопова Т.Н. и ФИО1 в это время сидели на тренажере «спортивный конь» боком к кольцам лицом к беговой дорожке и разговаривали между собой. Считает, что со стороны Соповой Т.Н. и ФИО1 было нарушение техники безопасности. <данные изъяты> обязан страховать детей, когда они занимаются на кольцах, брусьях, перекладине. В группе у ФИО1 уже была травма на тренировке. В этой связи был составлен акт, с которым Сопова Т.Н. и ФИО1 были ознакомлены. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о <данные изъяты> Соповой Т.Н. и ФИО1. С приказом они были ознакомлены. С Соповой Т.Н. он не брал объяснения, поскольку был составлен акт, с которым истец ознакомилась и высказала свое несогласие с ним. Со всеми правилами и инструкциями тренеры ознакомлены. Просит в иске отказать. Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований отказать. В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, которые перечислены в статье. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно п. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Пунктом 6 той же статьи определено, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (<данные изъяты> Сопова) Т.Н. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу <данные изъяты> с 36 часовой рабочей неделей (л.д.22). Прием на работу истца был оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Сопову Т.Н. было наложено дисциплинарное взыскание - <данные изъяты>, с которым истец ознакомилась и не согласилась (л.д.15). Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явился акт № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2, утвержденный директором спортивной школы, из которого следует, что <данные изъяты> Сопова Т.Н. и ФИО1 во время учебно-тренировочных занятий в 10 час. 40 мин. сидели на коне (тренажере) в одном конце зала и вели разговоры, в то время как дети их групп самостоятельно занимались на высоких кольцах. С данным актом истец ознакомилась и дала письменные пояснения (л.д.32). Утверждение истца о том, что наложенное на нее дисциплинарное взыскание является незаконным и необоснованным, судом отклоняются. Согласно ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. При этом под дисциплиной труда, в соответствии со ст. 189 Трудового Кодекса РФ, понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Пунктом 2.2 Трудового договора определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, тарифно-квалификационными характеристиками и требованиями; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (л.д.22). В пункте 2.10 Должностной инструкции <данные изъяты> /Учреждения/ указано, что <данные изъяты> отвечает за охрану здоровья учащихся в процессе занятий, за безопасность учебно-тренировочного процесса (л.д.26). Разделом 6 той же инструкции определено, что <данные изъяты> должен знать формы и права охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты (л.д.26). Пунктами 7,8 Правил внутреннего распорядка /Учреждения/, утвержденных директором школы ДД.ММ.ГГГГ определено, что <данные изъяты> обязаны строго соблюдать инструкцию по охране жизни и здоровья детей, обеспечивать безопасность проводимых занятий, соблюдать санитарно-гигиенические требования. Аналогичные требования к безопасности проводимых занятий указаны в Правилах внутреннего распорядка школы, согласованных с председателем ООС ДД.ММ.ГГГГ (п.3) (л.д.19). Согласно п.3.1 Инструкции по охране труда при проведении занятий по гимнастике, утвержденных директором школы ДД.ММ.ГГГГ определено, что нельзя выполнять упражнения по спортивной гимнастике без преподавателя, а также без страховки. Разделом 4 Правил внутреннего трудового распорядка определено, что администрация школы обязана постоянно контролировать знания, соблюдение работниками и воспитанниками всех требований инструкций по технике безопасности, принимать все меры по профилактике травматизма (л.д.19). Таким образом, судом установлено, что Трудовым Кодексом, локальными нормами школы возложены обязанности как на работодателя по принятию мер профилактики травматизма, контролю по соблюдению работниками инструкций по технике безопасности, так и на работников школы, в т.ч. <данные изъяты> по знанию и применению техники безопасности при проведении занятий с детьми. Факт сидения Соповой Т.Н. и ФИО1 в спорный период времени в момент нахождения детей на спортивных снарядах - женских брусьях и кольцах нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не отрицается самим истцом. Доводы истца и свидетеля ФИО1 о том, что они не были ранее ознакомлены с инструкцией по охране труда при проведении занятий по гимнастике, суд считает неубедительными, поскольку данный факт опровергается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО2 <данные изъяты>, которые пояснили, что их знакомили с данной инструкцией (л.д.64, 58). Кроме того разделом 6 Должностной инструкции определено, что <данные изъяты> должен знать формы и права охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты (л.д.26). Следовательно, независимо от того, была ли истец ознакомлена с инструкцией по охране труда при проведении занятий, она должна была знать технику безопасности при проведении занятий. Доводы истца о том, что наложение на нее дисциплинарного взыскания явилось местью <данные изъяты>, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В то же время, суд считает доводы ответчика о том, что причиной проверки соблюдения техники безопасности тренировок явилось обращение родителей в комитет по образованию, копия письма которого им была получена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с плохой материальной базой школы и выполнением детьми упражнений с угрозой своему здоровью, размещением снарядов в зале с нарушением технических требований и техники безопасности, а также в связи с фактами получения ДД.ММ.ГГГГ воспитанниками школы травм при проведении тренировок, что возлагало на него как директора школы, а также на <данные изъяты> большую ответственность за безопасность тренировочных процессов, убедительными. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в школе имелись случаи получения травм детьми при выполнении ими упражнений на спортивных снарядах, в том числе и в группе ФИО1, что подтверждается актами о несчастных случаях (л.д.12, 35), обращением родителей в комитет по образованию (л.д.17). Доводы истца о том, что на спортивных снарядах были дети, занимающиеся с ДД.ММ.ГГГГ и имеющие 3 взрослый разряд, суд считает не убедительными, поскольку возраст детей составляет 10-11 лет (л.д.50). Доводы истца и свидетеля ФИО1 о том, что ими осуществлялся контроль за выполнением детьми упражнений как на женских брусьях, так и за второй группой детей, готовивших кольца к упражнению, суд считает не убедительными, поскольку данный факт не нашел своего достаточного подтверждения в ходе разбирательства. Из показаний свидетеля ФИО2 и пояснений ответчика следует, что истец и ФИО1 сидели на коне-тренажере лицом к беговой дорожке. К показаниям свидетеля ФИО4 в части, касающейся расположения истца и ФИО1 в спортивном зале, суд относится критически, поскольку из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что в момент прихода директора школы в зал, ФИО4 находилась в тренерской и вышла оттуда после начала разговора директора школы (л.д.64). Не принимаются судом во внимание и доводы истца, а также показания свидетеля ФИО1, в части, касающейся подготовки детьми спортивного снаряда «кольца» к упражнениям, поскольку их показания опровергаются материалами дела. Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что дети <данные изъяты> Соповой Т.Н. и ФИО1 самостоятельно занимались на брусьях и кольцах, в то время как сами <данные изъяты> сидели на спортивном коне-тренажере и разговаривали (л.д. 63). Аналогичные показания даны свидетелем ФИО4 (л.д.58), что не противоречит показаниям ответчика. Утверждение истца о том, что ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания и с нее не были взяты объяснения, суд считает не убедительными. Суд расценивает письменные пояснения истца при ознакомлении с актом № от ДД.ММ.ГГГГ как объяснения. В связи с чем, суд считает, что процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена. Дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> применено к истцу обоснованно, с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника и его отношения к труду, ранее наложенного взыскания. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в исковых требованиях Соповой Т.Н. к /Учреждению/ о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> следует отказать. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд, решил: В исковых требованиях Соповой Т.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10дней. Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2011г. Судья: В.В. Бондарев Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03.08.2011 решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 июня 2011 г. оставлено без изменения.