Дело № 2-572/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2011 г.

Московский районный суд города Калининграда в составе

председательствующего судьи В.В. Бондарева

при секретаре К.В. Григорьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачуковой И.А. к ООО "ХХХ" о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Ачукова И.А. обратилась в суд с иском к Прудникову А.С. и ООО "ХХХ", указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием /автомобиля/, гос. номер № под управлением водителя Прудникова А.С. и /автомобиля1/, гос. номер № под ее управлением. Считает, что в действиях водителя Прудникова А.С. усматриваются признаки нарушения ч. 2 ст. 10.1 ПДД. В результате ДТП ее автомобилю было нанесено множество повреждений. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет <данные изъяты>. После ДТП она обратилась с письменным заявлением в страховую компанию ООО "ХХХ", в которой застрахована гражданская ответственность Прудникова А.С., о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в выплате которого ей было отказано. Ответчик Прудников А.С добровольно возместить ущерб не желает и виновным себя в ДТП не считает. Кроме того, при производстве ремонтно-восстановительных работ ее автомобиля были обнаружены скрытые дефекты, повлекшие за собой дополнительные затраты на восстановительный ремонт. Просит суд признать

виновным в ДТП Прудникова А.С., взыскать с ООО "ХХХ" в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, взыскать с Прудникова А.С. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В последующем истец дополнила свои исковые требования, просит суд взыскать с ООО "ХХХ" в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Прудникова дополнительные судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Позднее истец в лице своего представителя по доверенности Наумова С.В. отказался от исковых требований к ответчику Прудникову А.С., который впоследствии определением суда был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец Ачукова И.А. не явилась, извещалась по указанному ею в исковом заявлении адресу, конверт вернулся в адрес суда по истечении срока хранения.

Ее представитель по доверенности Наумов С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, пояснив, что в совершении ДТП виновен водитель Прудников А.С. Истец начала движение, левый поворот, после того как загорелся зеленый сигнал на секции светофора, а по встречному направлению загорелся красный свет светофора, запрещающий движение. Прудников А.С. двигался прямо на красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Когда на данном перекрестке горит зеленый свет с поворотом налево, фактически налево повернуть нельзя из-за большой интенсивности движения. При той ситуации, если водитель Прудников А.С. ехал на зеленый сигнал светофора, увидев помеху, он должен был уступить дорогу. Просит иск удовлетворить с учетом его уточнения.

Представитель ответчика ООО "ХХХ" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ООО "ХхХ" в лице филиала "ХхХ1" в судебное заседание не явилось, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третье лицо Прудников А.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на /автомобиле/, гос. номер № по <адрес> по направлению выезда из города. Когда он подъезжал к перекрестку <адрес> и <адрес> на светофоре, который находился по правую сторону от него, «заморгал» зеленый свет. Неожиданно на его полосу движения выехал /автомобиль1/ под управлением Ачуковой. Он начал экстренное торможение, после чего произошло столкновение. Приближаясь к перекрестку, водитель Ачукова могла не видеть его автомобиль из-за движущегося трамвая. Автомобилю Ачуковой горела зеленая стрелка светофора.

Выслушав участников процесса, обозрев материалы ДТП, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07 мая 2003 г. №263 (в ред. от 29.02.2008) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с требованиями ч.1 п/п «в» ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. /автомобиль/, № под управлением Прудникова А.С. следовал по <адрес> со стороны <адрес> в среднем ряду. В это же время во встречном направлении по <адрес> в левом крайнем ряду двигался /автомобиль1/, № под управлением водителя Ачуковой И.А. На пересечении улиц <адрес> - <адрес> водитель Ачукова И.А. приступила к повороту налево на разрешающий зеленый сигнал, включенный в дополнительной секции светофора, выехав на полосу движения автомобиля под управлением водителя Прудникова А.С., который обнаружив опасность для движения, принял меры к торможению, однако предотвратить столкновения не смог. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами ГИБДД: схемой происшествия, согласно которой определено место столкновения и расположения транспортных средств после ДТП, из которой видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе следования /автомобиля/, № под управлением водителя Прудникова А.С., перечислены повреждения, полученные транспортными средствами; объяснениями участников ДТП. Гражданская ответственность водителя Прудникова А.С. застрахована в ООО "ХХХ", что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность водителя Ачуковой И.А. застрахована в ООО "ХхХ", что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> № (л.д.35).

Из письменных объяснений водителя Прудникова А.С. установлено, что, следовал он ДД.ММ.ГГГГ на /автомобиле/ по <адрес> на выезд из города. Проезжая перекресток с <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора, столкнулся с /автомобилем1/, который поворачивал с <адрес> на <адрес> (л.д. 36).

Из письменных объяснений водителя Ачуковой И.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она двигалась на /автомобиле1/, № по <адрес>. Поворачивая на разрешающий зеленый сигнал светофора налево на <адрес> увидела, что ей навстречу, не снижая скорости, едет автомобиль. Избежать столкновения не удалось, т.к. у движущегося навстречу автомобиля была высокая скорость, и стал он тормозить слишком поздно (л.д.37).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя Прудникова А.С. и водителя Ачуковой И.А. отказано в виду недоказанности вины участников ДТП. Данное определение никем не обжаловалось (л.д. 39).

Ачукова И.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ХХХ" с заявлением о выплате ей страхового возмещения, в чем ей было отказано (л.д. 20-21).

ИП ФИО1 был произведен осмотр транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб. (л.д. 11 - 19). Из пояснений истца установлено, что при выполнении ремонтных работ обнаружились скрытые дефекты, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ (л.д. 61-63).

Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В соответствии с п.13.5 ПДД при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Согласно схемы работы светофора на регулируемом перекрестке <адрес> 1 фазе светофора соответствует движение транспортных средств по <адрес> с разрешающим сигналом поворота на <адрес> (направление 1). Согласно второй фазе светофора разрешается поворот налево с направления <адрес> - <адрес> (направление 2) (л.д.82). Из показаний водителя Прудникова А.С. установлено, что к перекрестку <адрес> - <адрес> его автомобиль подъехал на мигающий зеленый сигнал светофора. Согласно схемы длительности работы светофоров на данном перекрестке установлено, что при мигающем зеленом сигнале светофора прямого направления по <адрес> горит зеленый сигнал дополнительной секции светофора, указывающего направление на <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель Ачукова И.А., начавшая поворот на зеленый разрешающий свет дополнительной секции светофора, обязана была пропустить движущийся в прямом направлении по <адрес> /автомобиль/ под управлением водителя Прудникова А.С.

Доводы истца о том, что в действиях водителя Прудникова имеются нарушения п. 10.1 ч. 2 ПДД, суд считает не убедительными.

В соответствии с ч. 2 п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено из материалов дела и пояснений Прудникова А.С. при обнаружении на своей полосе движения автомобиля под управлением водителя Ачуковой он начал торможение, вплоть до остановки. Таким образом, суд считает, что действия водителя Прудникова А.С. соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД.

Учитывая, что схемой ДТП не зафиксирована длина тормозного пути /автомобиля/ под управлением Прудникова А.С., определить скорость, с которой двигался данный автомобиль, и имел ли возможность водитель Прудников при данной скорости движения автомобиля избежать столкновения с автомобилем Ачуковой И.А., не представляется возможным.

Доводы истца о том, что водитель Прудников двигался на красный сигнал светофора судом не принимаются, поскольку указанные утверждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не соблюдение водителем Ачуковой И.А. <данные изъяты> ПДД явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Остальные доводы истца правового значения не имеют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Ачуковой И.А. к ООО "ХХХ" о взыскании страховой суммы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Ачуковой И.А. к ООО "ХХХ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2011 г.

Судья: В.В. Бондарев