Дело № 2-706/11 Р Е Ш Е Н И Е «14» сентября 2011 год г. Калининград Балтийский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Конниковой Л.Г. при секретаре Свечниковой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Б.» к Шипилову С.Ю. и Лозовому А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л : ОАО «Б.» обратился в суд с иском к Шипилову С.Ю. и Лозовому А.П., мотивируя свои требования тем, что 17 мая 2007 года между ОАО АКБ «С.» и Шипиловым С.Ю. был заключён кредитный договор № ххх. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключён договор поручительства № ххх от 17 мая 2007 года с Лозовым А.П. В 2010 году ОАО «Б.» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО АКБ «С.» и является правопреемником всех прав и обязанностей в отношении всех должников и кредиторов. По условиям договора банк предоставил заёмщику кредитные средства в размере ххх рублей на срок до 17 мая 2012 года включительно с процентной ставкой х % годовых. Обязательства заёмщика по погашению кредита и уплате процентов перестали исполняться надлежащим образом с 23 марта 2011 года, в связи с чем заёмщику и поручителю 15 марта 2011 года направлены требования о полном погашении задолженности в срок до 25 марта 2011 года, однако требования банка исполнены не были. По состоянию на 13 апреля 2011 года общая сумма задолженности по договору составляет ххх рубль хх копеек, их них: задолженность по сумме выданных кредитных средств ххх рублей хх копеек, задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом ххх рубля хх копейка, задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита ххх рублей хх копеек, по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитными средствами ххх рубля хх копейка, которые истец и просит взыскать с ответчика Шипилова С.Ю., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рубля хх копейку. Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с Шипилова С.Ю. и Лозового А.П. задолженность по кредитному договору в размере ххх рублей хх копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей хх копейки. В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От представителя истца Коновалова С.В. поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает в полном объёме. Допрошенный ранее в судебном заседании ответчик Шипилов С.Ю. согласился с основной суммой долга, пояснил, что в настоящее время не имеет денежных средств для возврата суммы долга. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания. В данном случае суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Надлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрено ст. ст. 309, 310 ГК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что 17 мая 2007 года между ОАО АКБ «С.» и Шипиловым С.Ю. был заключён кредитный договор № ххх, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредитные средства в размере ххх рублей на срок до 17 мая 2012 года включительно с процентной ставкой х % годовых (л.д. 15-18). Согласно изменениям № х, вносимым в Устав ОАО «Б.», в 2010 году ОАО «Б.» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО АКБ «С.» и является правопреемником всех прав и обязанностей в отношении всех должников и кредиторов, что также подтверждается свидетельством о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц № ххх, № ххх, свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года № ххх (л.д. 28-35). В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 3.1. договора заёмщик обязан осуществлять платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом, сумму погашения основного долга. Согласно п. 3.2.1. договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 2980 рублей. В соответствии с п. 6.3. договора, за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору заёмщик уплачивает банку неустойку в размере х % за каждый день просрочки платежа. Как видно из представленного расчёта, по состоянию на 13 апреля 2011 года задолженность по кредитному договору № ххх от 17.05.2007 года составляет ххх рубль хх копеек, их них: задолженность по сумме выданных кредитных средств ххх рублей хх копеек, задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом ххх рубля хх копейка, задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита ххх рублей хх копеек, по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитными средствами ххх рубля хх копейка (л.д. 10) Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Шипилов С.Ю. в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Как следует из материалов дела, 17.05.2007 года между банком и Лозовым А.П. в обеспечение обязательств был заключён договор поручительства (л.д. 23-24). В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно требованию ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно п. 2.1., 2.2 договора поручительства, поручитель Лозовой А.П. обязался перед банком отвечать за исполнение заёмщиком обязательств в полном объёме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед банком солидарно. В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 1.2. договора поручительства, поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе сумма кредита ххх рублей, размер процентов на сумму кредита – х % годовых, неустойка в размере х % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, по состоянию на 13 апреля 2011 года сумма задолженности перед банком по кредитному договору и договору поручительства составляет ххх рубль хх копеек, их них: задолженность по сумме выданных кредитных средств ххх рублей хх копеек, задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом ххх рубля хх копейка, задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита ххх рублей хх копеек, по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитными средствами ххх рубля хх копейка. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом 15 марта 2011 года банком направлены заёмщику и поручителю требование о полном погашении задолженности в срок до 25 марта 2011 года. Однако сумма задолженности погашена не была. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчиками не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие погашение задолженности истцу, либо несогласия с расчётом истца. Согласно требованию ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками обязательство по возврату задолженности не выполнено, суд находит требование истца в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по сумме выданных кредитных средств и задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом, согласно представленному расчёту просроченной задолженности, законным и обоснованным. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Указанная в расчёте истца задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере ххх рублей хх копеек и задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере хх рубля хх копейка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд считает возможным её уменьшить и определить к взысканию ххх рублей хх копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита и ххх рублей хх копейки - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитными средствами. Кроме того, в силу положений ст. ст. 363 ч. 3 ГК РФ, 88, 98 ч. 1 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ОАО «Б.» к Шипилову С.Ю. и Лозовому А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Шипилова С.Ю. и Лозового А.П. в пользу ОАО «Б.» задолженность по кредитному договору № ххх от 14 мая 2007 года в размере ххх (ххх) рубля хх копеек, в том числе: - задолженность по сумме выданных кредитных средств ххх рублей хх копеек, - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом ххх рубля хх копейка, - задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита ххх рублей хх копеек, - задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитными средствами ххх рублей хх копейки. Взыскать с Шипилова С.Ю. и Лозового А.П. в пользу ОАО «Б.» расходы по уплате госпошлины в размере ххх (ххх) рублей хх копеек, по ххх рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2011 года. Решение не вступило в законную силу 30 сентября 2011 года и в кассационном порядке не обжаловалось. СОГЛАСОВАНО: