Дело № 2-579/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года Московский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Мирзоевой И.А., при секретаре Ферри О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.А. к "Банк" в лице *** о признании недействительным результатов торгов, установил: Смирнов В.А. обратился в суд с иском к "Банк" о признании недействительными торгов по лоту №, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, признав его (Смирнова В.А.) победителем торгов по указанному лоту, ссылаясь на то, что в газете "-" № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано информационное сообщение организатора торгов - *** о проведении торгов посредством публичного предложения имущества "Банк"». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Смирновым В.А., в соответствии с условиями торгов была подана соответствующая заявка на участие в торгах по лоту № (право требования к Оголю А.И.), с начальной ценой лота <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., указав в предложении о намерении приобрести указанный лот за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ между ним (Смирновым В.А.) и организатором торгов был заключен договор о задатке №, во исполнение которого в этот же день был перечислен задаток в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. После чего представителем организатора торгов ему было сообщено, что результаты торгов будут известны после ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ему сообщили, что он, Смирнов В.А., является победителем торгов, поскольку был единственным участником, а второй участник ООО «...», не внесло задаток. Однако ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение, которым указывалось о том, что по результатам проведения торгов победителем по лоту № является ООО «...», после чего ему была выдана копия протокола за № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении результатов торгов по лоту №, где в п.4 указано о том, что оно первым заявило о своем намерении приобрести лот по действующей на тот период цене. Смирнов В.А. считает, что результат торгов должен быть признан недействительным, поскольку в п.1 протокола № его заявка на участие в торгах значится под №, а заявка ООО «...» под №, следовательно, он первым заявил о намерении приобрести лот по той же цене, поэтому должен быть признан победителем торгов. В том числе полагает, что ООО «...» не имело право участвовать в торгах, поскольку не внесло задаток, о чем было ему сообщено представителем банка. Просит признать недействительным результат торгов по лоту № - право требования долга к Оголю А.И., состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и признать его победителем торгов по указанному лоту. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Оголь А.И. В судебном заседании истец Смирнов В.А. исковые требования поддержал по изложенным выше доводам, дополнив, что торги проведены с нарушением процедуры, установленной законом, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие действительность подачи заявки на участие в торгах ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ. В том числе, тот факт, что его и ООО «...» заявки на участие в торгах по одному и тому же лоту № (право требования долга к Оголю А.И.) зарегистрированы в разных журналах, свидетельствует о заинтересованности организаторов торгов в сокрытии достоверной информации о победителе торгов. Полагает, что ООО «...» заявка на участие в торгах по данному лоту подана ДД.ММ.ГГГГ, именно в тот день, когда они перечислили залог на счет организаторов торгов. В том числе полагает, что основанием для признания торгов недействительными является заинтересованность ООО «...» по отношению к организатору торгов, об этом свидетельствует письмо ген.директора ООО «...» на имя Оголя А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они уведомили последнего о том, что являются представителем *** по вопросам реализации прав собственности корпорации и необходимости согласования времени осмотра залогового имущества. Просит иск удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика - конкурсного управляющего "Банк" Корнилов А.А., действующий на основании доверенности (л.д.74), исковые требования не признал, пояснив, что торги в отношении спорного лота № (право требования к Оголю А.И.) были проведены в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством. В соответствии с положением о проведении торгов посредством публичного предложения, победителем признается участник, первый подавший заявку, содержащую предложение по цене приобретения имущества. Принимая во внимание, что ООО «...» первым заявило о своем намерении приобрести указанный лот, о чем свидетельствует его заявка на участие в торгах от ДД.ММ.ГГГГ, внесен задаток ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно ООО «...», а не Смирнов В.А. подавший заявку на участие в торгах ДД.ММ.ГГГГ, признается победителем. Поскольку один сотрудник не в состоянии (по времени) принять всех граждан и представителей юридических лиц по регистрации заявок на участие в торгах, прием ведут два специалиста, в связи с чем и заведено два журнала приема заявок. Тот факт, что Смирнов В.А. перечислил задаток ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания его победителем торгов, поскольку в соответствии с условиями договора о задатке, задаток должен быть внесен на счет организатора торгов, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что у *** представителей нет, тем более ООО «...». В судебном заседании представитель третьего лица ООО «...» Благодарова Е.А., действующая на основании доверенности (л.д.114), пояснила, что заявка на участие в торгах по лоту № от ООО «...» поступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, о чем свидетельствует подпись представителя организации торгов ФИО2, заявке присвоен №, в тот же день в адрес организатора торгов *** ООО «...» было направлено предложение о намерении приобрести лот № за <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., и тогда же между конкурсным управляющим "Банк" *** в лице ФИО4 и ООО «...» в лице генерального директора ФИО3, был заключен договор о задатке №, в соответствии с которым задаток в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. должен быть внесен ООО «...» на счет организатора торгов не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ООО «...» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. поступили на счет организатора торгов *** ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует оговоренному в договоре о задатке № сроку. Таким образом, заявка на участие в торгах от ООО «...» поступила в адрес организаторов торгов раньше заявки, поступившей от Смирнова В.А., зарегистрированной под № от ДД.ММ.ГГГГ, задаток ими был внесен в соответствии с договором о задатке до проведения торгов, что позволило, в соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признать ООО «...» победителем торгов, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении результатов торгов имуществом "Банк" посредством публичного предложения по лоту №. По результатам торгов, между конкурсным управляющим "Банк" *** и победителем торгов ООО «...» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание изложенное, проведение торгов и последующее заключение договора уступки прав требований (цессии) соответствует действующему законодательству. В том числе не согласна с утверждением истца о том, что у ООО «...» имеется заинтересованность по отношению к Банку, кредиторам и т.д. Предметом соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, "Банк" в лице представителя конкурсного управляющего -*** ООО «...» предоставлены права поиска покупателей и подготовки продажи имущества, входящего в конкурсную массу банка. Просит в удовлетворении иска отказать. Третье лицо Оголь А.И. и его представитель Ильщенко Г.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Организация и порядок проведения торгов регламентированы ст.448 Гражданского кодекса РФ и №127- ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим "Банк" - *** было размещено в газете «-» № - информационное сообщение, о продаже на торгах имущества "Банк"), а именно, право требования к Оголю А.И. (лот №). ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.А. подал заявку на участие в открытых торгах имущества банка "Банк" в форме публичного предложения, а именно лота № (право требования к Оголю А.И.), с начальной ценой лота <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выразив намерение приобрести лот за <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., заявке присвоен № (л.д.7-8). ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим "Банк" *** и Смирновым В.А. заключен договор о задатке №. В соответствии с п.п.1.1 настоящего договора заявитель для участия в торгах по продаже имущества "Банк"), а именно Оголь А.И., лот №, проводимых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, перечисляет денежные средства размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Задаток должен быть внесен, не позднее даты подведения итогов соответствующего периода торгов, а именно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ задаток в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. был перечислен Смирновым В.А. на счет организаторов торгов, что подтверждается платежным поручением (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ ООО «..." подана заявка на участие в торгах по лоту №, заявке присвоен №, в тот же день в адрес организатора торгов *** ООО «...» было направлено предложение о намерении приобрести лот № за <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим "Банк" *** и ООО «...» был заключен договор о задатке №. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ООО «...» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. перечислены на счет организатора торгов, что объективно подтверждено соответствующим платежным поручением (л.д.55,127). Согласно журналам регистрации заявок, ДД.ММ.ГГГГ принята заявка ООО «...» на участие в торгах по лоту № (право требования к Оголю А.И.), ДД.ММ.ГГГГ принята заявка Смирнова В.А. на вышеуказанный лот (л.д.64-65). Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о принятых заявках на участие в торгах, названные участники Смирнов В.А. и ООО «...» были допущены к участию в торгах (л.д.62-63). В положении о проведении торгов посредством публичного предложения, установлено, что победителем торгов признается участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества банка, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. Аналогичная позиция содержится в ст.139 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с протоколом № о проведении результатов торгов имуществом "Банк" посредством публичного предложения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов признано ООО «...» (л.д.61). ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого банк уступил принадлежащие ему права требования, вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Оголем А.И. - ООО «...». За приобретенное право требования, ООО «...» уплатило банку цену в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (л.д.66-67). Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п.1 ст.449 ГК РФ). Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ Смирновым В.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении проведения торгов. Судом установлено, что установленный законом порядок проведения торгов не нарушен, проведение торгов и последующее заключение договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ с победителем торгов ООО «...» соответствует нормам действующего законодательства. Довод истца о том, что журнал с отметкой о регистрации заявки ООО «...» возник в связи с рассмотрением данного дела, неубедителен. Представленный ответчиком журнал содержит множественные заявки на участие в торгах, в том числе и ООО «...». Судом отклонен довод истца о том, что заявка на участие в торгах и договор о задатке, представлены и заключены с ООО «...» после ДД.ММ.ГГГГ (даты перечисления задатка). Как видно из текста договора о задатке, заключенного между "Банк" и Смирновым В.А., номер его договора №, при этом заключенный с ООО «...» договор о задатке №, указанная нумерация свидетельствует о том, что первоначально договор был заключен с ООО «...». Доводы истца о позднем внесении ООО «...» суммы задатка, необоснованны. В соответствии с п.2.1 договора, задаток должен быть внесен заявителем на счет не позднее даты проведения итогов соответствующего периода торгов, а именно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58). Согласно выписке из операционного счета, оплата по договору о задатке № по лоту №, осуществлена ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок (л.д.151 об.). При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о нарушении его прав проведенными торгами. Утверждения истца о том, что ООО «...» являлось заинтересованным лицом по отношению к организатору торгов, неосновательны. Истец не доказал заинтересованность сторон в совершении спорной сделки применительно к статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". С учетом изложенного, исковые требования Смирнова В.А. о признании торгов недействительными, подлежат отклонению. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Смирнова В.А. к "Банк" в лице *** о признании недействительным результатов торгов по лоту № - право требования долга к Оголю А.И., состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и признании победителем торгов по указанному лоту Смирнова В.А. - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд в течение 10 дней через Московский районный суд г. Калининграда с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 07 июля 2011 года. Судья И.А. Мирзоева