Дело №2-1092/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2011 года

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Белозёровой С.А.

при секретаре Евлаховой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименкова Е.И. к ООО /Управляющая компания1/ и МУП /Управляющая компания2/ о признании недействительным договора уступки права требования,

установил:

Ефименков Е.И. обратился в суд с иском, в котором указал, что в период его проживания в доме № по ул.<адрес> обязанности по его содержанию и ремонту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло МУП /Управляющая компания2/ администрации Московского района г.<данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ – ООО /Управляющая компания3/. Собственники помещений дома в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не выбирали способ управления домом, открытый конкурс по управлению домом орган местного самоуправления также не проводил. В связи с этим ранее возникшие обязательства МУП /Управляющая компания2/ сохраняются до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период у него, истца, образовался долг перед МУП /Управляющая компания2/ за оказанные услуги по управлению домом. Однако, указанный долг с него требует не МУП /Управляющая компания2/, а другая организация – ООО /Управляющая компания1/, ссылаясь при этом на договор № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездной уступке права требования. Согласно её расчету долг составляет <данные изъяты> руб. Он, истец, считает данный договор ничтожным, поскольку в нарушение ч.4 ст.18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» он не согласован с собственником имущества муниципального предприятия. В соответствии же с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования допускается, если она не противоречит закону. Оспариваемым договором нарушены его, истца, права: по своему усмотрению и в своих интересах осуществлять жилищные права; на свободу в установлении и реализации жилищных прав, в том числе, права на получение и оплату жилищно-коммунальных услуг той специализированной организации, которая в соответствии с законом вправе и обязана оказывать такие услуги. Просит признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездной уступки права требования, заключенный между МУП /Управляющая компания2/ и ООО /Управляющая компания1/.

В судебное заседание Ефименков Е.И. не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании свои исковые требования поддерживал и просил удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ООО /Управляющая компания1/ Слепченко Е.С. с иском не согласна, считает, что Ефименков Е.И. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям. Просит ему в иске отказать.

Представитель МУП /Управляющая компания2/ в суд не явился, извещен через ликвидационную комиссию.

Представитель третьего лица – администрации Московского района ГО «Город <данные изъяты>» - в суд не явился, извещен надлежаще.

Заслушав представителя ООО /Управляющая компания1/ и изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По данному делу судом установлено, что Ефименков Е.И. является собственником <данные изъяты> доли <данные изъяты> квартиры № в доме <адрес>.

Из пояснений истца, не оспоренных в суде ответчиками, следует, что управлением указанным домом осуществлялось МУП /Управляющая компания2/, перед которым у истца имеется задолженность по оплате оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП /Управляющая компания2/ (кредитор) и ООО /Управляющая компания1/ (новый кредитор) был заключен договор № возмездной уступки права требований, из п.1.1 которого следует, что «кредитор» уступает, а «новый кредитор» принимает право требования в полном объеме дебиторской задолженности по договорам управления многоквартирными домами, заключенным между «кредитором» и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, указанных в реестре (приложение №). Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право требование «новый кредитор» обязуется выплатить «кредитору» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В приложении № к договору (реестре договоров управления) значится дом по ул.<адрес>. Договор подписан сторонами, в том числе, от МУП /Управляющая компания2/ председателем ликвидационной комиссии данного МУП /Управляющая компания2/ ФИО1, действующим на основании постановления главы администрации Московского района ГО «Город <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец стороной по договору не является.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вышеуказанный договор никак не нарушает и не оспаривает прав, свобод и законных интересов истца, в связи с чем последний не может быть признан по заявленному им требованию надлежащим истцом и в иске ему следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Ефименкову Е.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья: подпись.