Дело №2- 993/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 августа 2011 года Московский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В. при секретаре Антипенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибилевой Н.И. к Муниципальному казенному предприятию «Ответчик1», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ответчик2», Жукову К.С., о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, денежной компенсации морального вреда, установил: Сибилева Н.И. обратилась в суд с иском к МКП «Ответчик1» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, денежной компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-40 час. в троллейбусе маршрута № с бортовым номером №, не успев подняться на ступеньки задней площадки, из-за резкого начала движения троллейбуса, а затем резкого его торможения, она упала, ударившись спиной и головой, в результате падения получила телесные повреждения. С места ДТП была экстренно госпитализирована в *Больницу, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из-за полученных травм не могла сидеть и ходить, была вынуждена приобретать за свой счет лекарственные препараты, корсет. После выписки из больницы на носилках была доставлена домой силами ООО «* Помощь», до ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. В связи с плохим состоянием здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена взять отпуск без сохранения заработной платы, по вине ответчика утратив за этот период свой заработок. Последствия ДТП причинили ей длительные физические и нравственные страдания не только болями и неудобством, но и отношением ответчика, который не оказал никакой помощи и поддержки. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение понесенных расходов: на лекарства <Сумма> руб., на приобретение корсета <Сумма> руб., на транспортировку от места лечения к месту жительства <Сумма> руб., утраченный заработок <Сумма> руб., денежную компенсацию морального вреда <Сумма> руб. Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО СК «Ответчик2» в лице филиала «филиал Ответчика2» и водитель транспортного средства Жуков К.С. В ходе рассмотрения дела истица изменила предъявленные исковые требования заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с МКП «Ответчик1» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда <Сумма> руб., остальные суммы взыскать с ООО СК «Ответчик2» в лице филиала «филиал Ответчика2» и МКП «Ответчик1». В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) Сибилева Е.В. предъявленные исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям в полном объеме с учетом их изменения. Истица указала, что в период ее нахождения на стационарном лечении водитель Жуков К.С. приходил к ней в больницу один раз, извинился, признавал свою вину в ДТП, обещал оказать посильную помощь. Однако ни он, ни администрация предприятия, несмотря на обращение туда ее представителя, фактически ей ничем не помогли. Вследствие ДТП она перенесла длительные физические и глубокие нравственные страдания. Из-за причиненных травм состояние ее здоровья подорвано, до настоящего времени она испытывает боли и бытовые неудобства, с трудом передвигается с тростью, в жаркое время года вынуждена носить неудобный корсет. Представитель Сибилевой Н.И. дополнила, что истица является инвалидом <данные изъяты>, инвалидность установлена до ДТП. После выписки из больницы Сибилева Н.И. не воспользовалась услугами социальной службы такси, поскольку специальных машин для транспортировки лежачих больных в данной службе не имеется. Вставать, сидеть и ходить истица не могла, в связи с чем была вынуждена за свой счет оплатить услуги ООО «* Помощь», сотрудники которой, в сопровождении врача доставили истицу на жестких носилках до места жительства. На работе истица была вынуждена взять отпуск без сохранения заработной платы на два месяца, так как по состоянию здоровья не могла трудиться. Истица и ее представитель просят исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом их изменения заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика МКП «Ответчик1» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Двоенко С.С. указал, что истица, как пассажир маршрутного транспортного средства, допустила грубую неосторожность, в связи с чем денежная компенсация морального вреда должна быть взыскана в минимальном размере. Сибилева Н.И. при посадке в троллейбус с задней площадки должна была держаться за имеющиеся там поручни, чего она не сделала. Между ДТП и утратой заработка не имеется причинно-следственной связи, поскольку истица сама просила администрацию по месту работы предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы. Расходы истицы на лечение подлежат взысканию со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность МКП «Ответчик1», как владельца транспортного средства. Требования истицы в части денежной компенсации морального вреда находит завышенными. Представитель филиала ООО СК «Ответчик2» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56) ФИО1 в суд не явилась, представила ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее указывала, что истицей необоснованно предъявлены требования о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение препаратов <данные изъяты>, а также расходов по транспортировке от места прохождения стационарного лечения к месту жительства. Соответчик Жуков К.С. пояснил, что вину в ДТП не признает. Считает, что Сибилева Н.И. допустила грубую неосторожность при посадке в маршрутное транспортное средство и нахождении внутри салона троллейбуса. Подтвердил, что в больнице навещал истицу, извинялся перед нею. Был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, постановление не обжаловал. Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля ФИО2 (кондуктора троллейбуса), специалиста ФИО3 (врача нейрохирургического отделения *Больницы), исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, медицинские карты Сибилевой Н.И., как стационарного больного № МУЗ «*Больницы » и амбулаторного больного, выданную МУЗ «Городская поликлиника № <данные изъяты>», суд приходит к следующему. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (ст. 3). Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ). В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59). Пунктом 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» также предусмотрено, что в случае причинения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации. Понятие дорожно -транспортного происшествия раскрывается в п. 1.2 Правил дорожного движения, согласно которому ДТП- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди. Как установлено в ходе рассмотрения спора, ДД.ММ.ГГГГ около 14-40 час. при движении троллейбуса маршрута номер № с бортовым номером № на ул. <адрес> в салоне данного транспортного средства произошло падение пассажира Сибилевой Н.И. Из схемы места ДТП усматривается, что падение произошло в момент нахождения троллейбуса на расстоянии около 2 м перед светофорным объектом и пешеходным переходом, расположенными на пересечении ул. <адрес> с ул. <адрес>. Место падения обозначено на схеме со слов кондуктора ФИО2, которая в суде допрошена в качестве свидетеля. Как водитель Жуков К.С. , так и кондуктор ФИО2 подтвердили подлинность своих подписей на схеме. Из пояснений истицы следует, что на остановке общественного транспорта на ул. <адрес> она зашла в заднюю дверь троллейбуса, после чего он резко тронулся с места, затем неожиданно резко затормозил. Не успев подняться на накопительную площадку и взяться за поручни, истица упала, ударившись спиной и головой, в результате падения получила телесные повреждения. Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены пояснениями Сибилевой Н.И., данными ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП. Из пояснений свидетеля ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что на светофоре троллейбус притормозил, после чего она услышала звук падения. При рассмотрении дела судом как ответчик Жуков К.С., так и представители МКП «Ответчик1», не отрицая факта падения истицы в салоне транспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров, ссылались на наличие тяжелой поклажи в обеих руках истицы, как ее грубую неосторожность, вследствие чего, по их мнению, в ходе движения троллейбуса истица не удержалась на ногах и упала, получив травмы. Суд отмечает, что Жуков К.С. является водителем маршрутного транспортного средства, предназначенного именно для перевозки людей, следовательно, обязан неукоснительно соблюдать требования п. 10.1 Правил дорожного движения, которым предписана обязанность водителя транспортного средства учитывать особенности его состояния и груза, что применительно к маршрутным транспортным средствам подразумевает обеспечение безопасности перевозки пассажиров. В отношении Жукова К.С. составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, а вступившим в законную силу постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жуков К.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 40-41). Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Жукова К.С., не обеспечившего безопасности пассажиров в ходе движения маршрутного транспортного средства и телесными повреждениями, полученными истицей в результате ДТП, сомнений не вызывает. Доказательств умысла Сибилевой Н.И., направленного на наступление вредного результата либо ее грубой неосторожности при посадке и нахождении в салоне троллейбуса, суд не усматривает. Собственником транспортного средства является юридическое лицо МКП «Ответчик1», гражданская ответственность которого застрахована в филиале «филиал Ответчика2» ООО «СК «Ответчик2» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 42). ДТП произошло в период действия данного договора страхования. Жуков К.С., управлял маршрутным транспортным средством по путевому листу(л.д. 59-60). Из представленного на обозрение суда материала по факту ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 час. Сибилева Н.И. доставлена в МУЗ «*Больница» с предварительным диагнозом «*диагноз». Из представленной *Больницей на обозрение подлинной медицинской карты № стационарного больного Сибилевой Н.И. видно, что больная госпитализирована в экстренном порядке, находилась на лечении в нейрохирургическом отделении больницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «*диагноз2». Из выписного эприкриза от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) следует, что после проведенного стационарного лечения Сибилевой Н.И.. рекомендовано продлить срок лечения до 6 месяцев. Категорически запрещено сидеть до 6 месяцев с момента травмы, показана витаминотерапия, препараты кальция, ношение корсета. Истицей, в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлены в качестве доказательства понесенных расходов кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 1574, 13 руб.(л.д. 14), товарный чек на приобретение корсета стоимостью <Сумма> руб. (л.д. 17). Из медицинской карты амбулаторного больного Сибилевой Н.И., представленной на обозрение суда МУЗ «Городская поликлиника №», следует, что после выписки из больницы истица была временно нетрудоспособна вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копиями листков временной нетрудоспособности (л.д. 18). В период амбулаторного лечения истице были показаны препараты <данные изъяты>. Согласно записи врача-терапевта от ДД.ММ.ГГГГ всего период временной нетрудоспособности истицы составил 125 дней, несмотря на сохраненный характер жалоб дальнейшая выдача листков временной нетрудоспособности не предусмотрена, в связи с чем больничный лист № закрыт, с ДД.ММ.ГГГГ истице рекомендовано приступить к работе. В судебном заседании специалист, врач *Больницы ФИО3 подтвердил, что после выписки из больницы Сибилева Н.И. нуждалась в транспортировке ее к месту жительства, однако транспортировку излечившихся больных лечебное учреждение не обеспечивает. Также подтвердил нуждаемость истицы в период лечения во всех препаратах, приобретенных ею за свой счет, в том числе витаминных препаратов, <данные изъяты>, так как истица находилась на постельном режиме длительное время; обезболивающих средств <данные изъяты>, а учитывая ослабленное состояние истцы, длительно находившейся на постельном режиме, - <данные изъяты>. Истице было показано ношение корсета, однако больница его не предоставляет, как не предоставляет названных лекарственных препаратов, в которых истица нуждалась и приобретала за свой счет. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «* Помощь» (л.д. 15) истице предоставлены услуги медицинского сопровождения при транспортировке от места лечения у месту жительства с подъемом на 4 этаж жилого дома. Стоимость услуги составила <Сумма> руб., что подтверждено квитанцией (л.д. 16). Судом установлено, что больница такого рода услуги не представляет, Сибилева Н.И. могла быть транспортирована только в положении «лежа». Из ответа ООО «* Помощь» (л.д. 103) на запрос суда следует, что истица транспортирована санитарным транспортом в положении «лежа» на жестких носилках с подъемом в квартиру по месту жительства, в сопровождении врача. Из ответа на запрос суда, представленного Министерством социальной политики Правительства <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 126) следует, что лица, имеющие категорию «инвалид 1 и 2 группы», к каковым относится истица- <данные изъяты> (л.д. 58), вправе воспользоваться услугами социального такси. Однако, как следует из содержания данного письма, специализированным санитарным транспортом перевозки инвалидов не производятся, осуществляются микроавтобусами либо легковыми автомобилями, которых на г. <данные изъяты> выделено 3 единицы. С учетом состояния здоровья истицы и запрета ей сидеть в течение 6 месяцев с момента травмы, суд считает, что Сибилева Н.И. по объективным причинам не могла воспользоваться услугами социального такси, по состоянию здоровья не могла передвигаться на общественном транспорте, вследствие чего необходимость ее в транспортировке специализированным санитарным транспортом нашла достаточное подтверждение. В силу требования ст.1085 Гражданского кодекса РФ при повреждении здоровья гражданина возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи не имеет права на их бесплатное получение. Исходя из смысла положений ст. 1085 Гражданского кодекса РФ расходы по транспортировке истицы к месту жительства суд признает необходимыми дополнительными расходами. Из материалов дела следует, что Сибилева Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ работала *должность, а с ДД.ММ.ГГГГ- *должность, что подтверждено трудовой книжкой (л.д. 12). Истицей предъявлено требование о взыскании в ее пользу утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем истицы представлены копии приказов о предоставлении отпуска Сибилевой Н.И. на основании двух ее личных заявлений, согласно которым отпуск предоставлен без сохранения заработной платы (л.д. 26-29). Причины предоставления отпуска, связанные с лечением последствий травм, полученных в ДТП, ни в заявлениях, ни в приказах не отражены. В соответствии со ст. ст. 7 и 8 Федерального закона РФ от 16 июля 1999 года «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а прособие по временной нетрудоспособности- видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы. Таким образом, период временной нетрудоспособности Сибилевой Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предполагает 100 % утрату трудоспособности. После окончания данного периода лицо, получившее рекомендацию приступить к работе, считается полностью трудоспособным. При таких обстоятельствах суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между последствиями ДТП и утратой заработка истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве, в том числе в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, осуществляется в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Поскольку в данном случае вред здоровью потерпевшей был причинен не при исполнении ею трудовых обязанностей, он подлежит возмещению по правилам Гражданского кодекса РФ. В уточненном исковом заявлении предъявлено требование о солидарной ответственности владельца транспортного средства и страховщика по имущественным требованиям. В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. По смыслу положений названного Федерального Закона сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленной ст. 7, подлежит взысканию со страховщика. Суд учитывает, что солидарная ответственность в силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ возникает только в случаях, предусмотренных договором или установленных законом, тогда как ни договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ни Федеральным законом №40-ФЗ, ни нормами Гражданского кодекса РФ ( в части договора страхования) солидарная ответственность за причинение вреда страхователя либо иного владельца транспортного средства и страховщика перед потерпевшим не предусмотрена. При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания страхового возмещения в солидарном порядке суд не усматривает и приходит к выводу о том, что надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности в части имущественных требований является страховая компания. Следовательно в пользу истицы с ООО СК «Ответчик2» в лице филиала «филиал Ответчика2» подлежит взысканию в возмещение расходов на приобретение лекарств <Сумма> руб., корсета <Сумма> руб., транспортных расходов <Сумма> руб., всего - <Сумма> руб., в части требования о взыскании утраченного заработка следует отказать. При разрешении требования Сибилевой Н.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда суд руководствуется следующим. Как следует из содержания ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Кроме того, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Так, из пояснений истицы и представителя следует, что никаких реальных мер к добровольному возмещению вреда ответчиками не было предпринято. Суд учитывает характер причиненного истице вреда здоровью, конкретные обстоятельства его причинения, пенсионный возраст истицы, длительность стационарного и амбулаторного лечения. С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <Сумма> руб., поскольку указанный размер денежной компенсации морального вреда находит соразмерным последствиям причинения вреда здоровью Сибилевой Н.И. Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы Федерального закона к страховому риску по обязательному страхованию не относится возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда. Следовательно, денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика МКП «Ответчик1», как владельца источника опасности, которым управлял водитель Жуков К.С., по вине которого причинен вред здоровью истицы. При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины. На основании п.п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица, обратившаяся в суд с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, определением суда при принятии иска освобождена от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, суд руководствуется требованиями п.п.1 и 3) ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. При этом в доход местного бюджета городского округа «Город <данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе: с ООО «Ответчик2» от имущественной части иска исходя из расчета <Сумма> руб., с МКП «Ответчик1» в сумме <Сумма> руб. от неимущественной части иска (по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда независимо от суммы денежной компенсации морального вреда). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Сибилевой Н.И. к Муниципальному казенному предприятию «Ответчик1», Обществу с ограниченной ответственностью «Ответчик2», Жукову К.С., о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, денежной компенсации морального вреда, -удовлетворить в части. Взыскать в пользу Сибилевой Н.И. с Общества с ограниченной ответственностью «Ответчик2», <Сумма> руб. в возмещение расходов на лекарства, <Сумма> руб. в счет стоимости корсета, <Сумма> руб. в возмещение транспортных расходов, всего- <Сумма> руб. Взыскать в пользу Сибилевой Н.И. с Муниципального казенного предприятия «Ответчик1» денежную компенсацию морального вреда в сумме <Сумма> руб. В остальной части в иске Сибилевой Н.И. - отказать. Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа «Город Ответчик1» с Общества с ограниченной ответственностью «Ответчик2», в сумме <Сумма> руб., с Муниципального казенного предприятия «Ответчик1» в сумме <Сумма> руб. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 19 августа 2011 года. Судья Гуляева И.В.