О признании права собственности в порядке приватизации



Дело № 2-1508/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» октября 2011 год г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Конниковой Л.Г.

при секретаре Свечниковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Д.В. и Екимовой Т.М. к администрации ГО «Город К.» и МП «Бюро приватизации жилищного фонда» городского округа «Город К.» о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Руденко Д.В. и Екимова Т.М. обратились в суд с требованием о признании права собственности в порядке приватизации на долю квартиры, расположенной по адресу: г. К., ул. М., х-х. При этом они указали, что в апреле 2011 года обратились в МП «Бюро приватизации жилищного фонда» городского округа «Город К.» с заявлением об оформлении договора приватизации жилой площади, однако им было отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих регистрацию и неучастие в приватизации жилых помещений Руденко Д.В. в период 08.08.1995 года по 29.12.1998 год. Вместе с тем указывают, что они зарегистрированы и проживают в коммунальной квартире № х дома № хх по ул. М. в г. К., занимают в ней две комнаты площадью хх кв.м. и хх кв.м., нанимателем является Екимова Т.М. Представить документы о регистрации и неучастии Руденко Д.В. в приватизации в период с 08.08.1995 года по 29.12.1998 года не представляется возможным, так как 22.06.95 года он был призван на военную службу, 24.07.1996 года был осужден к 2 годам лишения свободы, по амнистии убыл по адресу: г. К., ул. М., х-х и зарегистрировался только 28.12.1998 года. Другого места жительства Руденко Д.В. не имел. Просят суд признать за ними право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: г. К., ул. М., х-х и право собственности на данную квартиру по хх доли каждому. Впоследствии Руденко Д.В. и Екимова Т.М. уточнили заявленные требования, просят суд признать за ними право на долевое участие в порядке приватизации жилого помещения и обязать администрацию ГО «Город К.» заключить договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. К., ул. М., х-х.

Истец Руденко Д.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленной справки, Руденко Д.В. в настоящее время отбывает наказание в ххх России по К. области.

В судебном заседании истица Екимова Т.М. исковые требования поддержала в полном объёме, дополнительно пояснила, что она и её сын Руденко Д.В. хотят приватизировать квартиру, однако в бюро приватизации отказывают, в связи с тем, что Руденко Д.В. не имел регистрации в течении 6 месяцев в 1998 году. Указывает, что в 1998 году он проживал с ней по адресу: г. К., ул. М., х-х, делал в доме ремонт, работал у К., помогал ему по хозяйству, родился Руденко Д.В. в Калининграде, родственников в России у них нет, загранпаспорта у него нет.

Представитель истцов, по доверенностям Кривоносова И.И., поддержала заявленные требования и пояснила, что с 1980 по 1995 год Руденко Д.В. был зарегистрирован в К. по ул. К., 22.06.1995 года был призван в армию, 28.08.1998 года снялся с регистрационного учёта, так как вся семья переехала по обмену на ул. М. В это время Руденко Д.В. служил в армии и был осужден до 03.05.1998 года, 27.03.1998 года он освободился из мет лишения свободы, приехал в К., жил у матери, но не зарегистрировался, подрабатывал у знакомых, никуда не выезжал. 28.12.1998 года он встал на воинский учёт и 29.12.1998 года зарегистрировался.

Представитель ответчика администрации ГО «Город К.» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик МП «Бюро приватизации жилищного фонда» городского округа «Город К.» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, возражений по иску не имеют.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания. В данном случае суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, свидетелей исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно технического описания на квартиру № х по ул. М. д. х в г. К. квартира является муниципальной на основании договора приватизации № хх от 25.07.2001 года (л.д. 14-17).

МП «Бюро приватизации жилищного фонда» городского округа «Город К.» отказало в оформлении договора передачи в собственности жилого помещения в связи с непредставлением документов, подтверждающих регистрацию и неучастие в приватизации жилых помещений Руденко Д.В. в период 08.08.1995 года по 29.12.1998 год (л.д. 18).

Из копии лицевого счёта следует, что квартира, расположенная по адресу: г. К., ул. М., х-х, является коммунальной, муниципальной, в ней зарегистрированы: наниматель – Екимова Т.М. постоянно с 03.10.1995 года и сын – Руденко Д.В. постоянно с 13.11.2007 года (л.д. 7).

Из копии поквартирной карточки на квартиру № х по ул. М. д. х в г. К. видно, что Екимова Т.М. прописана по данному адресу с 03.10.1995 года, Руденко Д.В. – с 29.12.1998 года, кроме того, указано, что 27.03.2002 года он выписан в связи с осуждением, 13.11.2007 года вновь прописан (л.д. 8).

Из копии поквартирной карточки на квартиру № х по ул. К., д. х в г. К. видно, что Екимова Т.М. и Руденко Д.В. были прописаны по данному адресу с 06.05.1975 года по 08.08.1995 год (л.д. 9).

Согласно копии карточки регистрации, Руденко Д.В. прибыл из мест заключения 24.05.2007 года, постановлен на воинский учёт 09.11.2007 года и зарегистрирован в Б. районе г. К. 13.11.2007 года (л.д. 11).

Согласно копии военного билета № ххх, Руденко Д.В. был призван на военную службу 22.06.1995 года и 16.09.1996 года уволен в запас (л.д. 12-13).

Из справки УФСИН России по К. области от 02.06.2011 года следует, что Руденко Д.В. отбывал наказание с 03.05.1996 года по 03.05.1998 года, освобождён 27.03.1998 года по амнистии и убыл по адресу: г. К., ул. М., х-х (л.д. 19).

Согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 19.08.2011 года Руденко Д.В. по состоянию на 17.08.2011 года в списках лиц, зарегистрировавших право собственности по договору приватизации в период с 01.07.1991 по 29.12.1998 года на квартиры и домовладения в г. К. и К. области не значится (л.д. 29).

Из копии паспорта хххх, выданного 14.02.2002 года ОВД Б. района г. К., следует, что Руденко Д.В. 20.12.1998 года зарегистрирован по адресу: г. К., ул. М., х-х, 27.03.2002 года снят с регистрационного учёта по данному адресу, 13.11.2007 года вновь зарегистрирован по адресу: г. К., ул. М., х-х (л.д. 34).

Согласно справки УФСИН России по К. области от 13.12.2010 года Руденко Д.В. отбывает наказание в хххх России по К. области с 24.03.2010 года по 23.08.2017 года (л.д. 20).

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.С.Г., К.В.И. и М.А.Ю. подтвердили факт постоянного проживания Руденко Д.В. на спорной жилой площади в 1998 году, указывая, что по ул. М., х-х он проживал со своей матерью Екимовой Т.М. и никуда не выезжал. Свидетель К.В.И. пояснил, что Руденко Д.В. и М.А.Ю. работали у него по мере необходимости, помогали по хозяйству.

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Руденко Д.В. в период с 08 августа 1995 года по 29 декабря 1998 года проживал с матерью Екимовой Т.М. квартире по адресу: г. К., ул. М., х-х и не участвовал в приватизации жилых помещений в РФ.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчиками не представлены доказательства участия истцов в приватизации ранее, тогда как в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и такие доказательства не добыты судом, суд находит исковые требования Руденко Д.В. и Екимовой Т.М.подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Руденко Д.В. и Екимовой Т.М. к администрации ГО «Город К.» и МП «Бюро приватизации жилищного фонда» городского округа «Город К.» о признании права на долевое участие в порядке приватизации жилого помещения и обязании заключить договор приватизации жилого помещения удовлетворить.

Признать за Руденко Д.В. хххх года рождения и Екимовой Т.М. хххх года рождения право на долевое участие хх доли за каждым, в передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. К., ул. М., х-х.

Обязать администрацию городского округа «Город К.» заключить с Руденко Д.В. хххх года рождения и Екимовой Т.М. хххх года рождения договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. К., ул. М., х-х.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2011 года.

Решение вступило в законную силу 28 октября 2011 года и в кассационном порядке не обжаловалось.

СОГЛАСОВАНО:

Судья Л.Г. Конникова

И.о. председателя Л.Н. Колеганова