Дело №2-1168/2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «XXX» к Мельниковым А.Н., О.В., Прозванскому Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации за пользование займом (договорных процентов), основных и дополнительных членских взносов, пени за нарушение сроков возврата займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

КПК «XXX» обратился в суд с иском к Мельниковым А.Н. и О.В. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации за пользование займом (договорных процентов), основных и дополнительных членских взносов, пени за нарушение сроков возврата займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ответчики являются членами Кредитного потребительского кооператива. zz октября 20zz года ответчики, на основании личных заявлений, получили денежный заем в сумме xx руб. на срок до zz сентября 20zz года. В обеспечение возврата займа zz октября 20zz года между истцом и Мельниковым А.Н. был заключен договор залога автомобиля «OOO» 19zz года выпуска, собственником которого является данный ответчик. Стоимость заложенного движимого имущества (транспортного средства) по соглашению сторон определена равной xx руб. В установленном порядке и сроки ответчики не производят возврат заемных денежных средств, после zz декабря 20zz года платежей от заемщиков не поступало, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору займа xx руб., договорные проценты (компенсацию) за пользование заемными денежными средствами xx руб., пени за нарушение сроков возврата заемных денежных средств xx руб., задолженность по основным членским взносам xx руб., задолженность по дополнительным членским взносам xx руб., всего xx руб., возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме xx руб., обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль «OOO » 19zz года выпуска, определив его продажную цену в размере xx руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечен Прозванский Г.В.

Заявлением от 01 сентября 2011 года истец уточнил первоначально предъявленные требования, увеличив сумму задолженности по состоянию на zz сентября 2011 года до xx руб., которую просит взыскать с Мельниковых А.Н. и О.В., с них же взыскать судебные расходы. Просит обратить взыскание на заложенное имущество –легковой автомобиль «OOO», имеющий государственный регистрационный знак x, принадлежащий Прозванскому Г.В., путем реализации данного транспортного средства с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в xx руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кушнарев К.В. предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указал, что после получения займа ответчики произвели несколько платежей, однако, начиная с zz декабря 20zz года, выплаты прекратились. О том, что ответчик Мельников А.Н. продал заложенное имущество Прозванскому Г.В. истец не был поставлен в известность и о факте продажи автомобиля узнал только в ходе рассмотрения настоящего спора. Также ответчики не сообщали кооперативу о перемене своего места жительства. Полагает, что указанные действия ответчиков являются умышленными, направленными на избежание уплаты задолженности по договору займа и обращения взыскания на автомобиль. Полагает, что взыскание должно быть обращено на заложенное имущество, находящееся у соответчика Прозванского Г.В. Просит иск удовлетворить в полном объеме с учетом его уточнения.

Ответчики в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались по адресам, указанным в материалах дела в качестве регистрации каждого из них по месту жительства заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, имеющим гриф «Судебное», которые возвращены в связи с истечением срока их хранения в отделениях Федеральной почтовой связи, что подтверждается почтовыми конвертами. Сведений об ином месте жительства ответчиков, помимо указанных в материалах дела, суд не располагает.

Суду не представлено каких-либо доказательств уважительности не получения ответчиками судебных извещений по месту их постоянного жительства, равно как и доказательств невозможности явиться в судебное заседание в назначенное время, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит извещение ответчиков надлежащим. С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ и мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и с порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, установленных договором.

Положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении и заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ответчики Мельниковы А.Н. и О.В. вступили в члены КПК «XXX», что подтверждается личными заявлениями каждого из них, квитанциями о принятии от каждого из них вступительных членских взносов. zz октября 20zz года ответчики заключили с КПК «XXX» договор займа денежных средств № x. По условиям п. 1.1. названного договора займодавцем предоставлен солидарным заемщикам заем в сумме xx руб. на срок zz месяцев с zz октября 20zz года по zz сентября 20zz года на потребительские цели. В соответствии с п. 1.3 договора созаемщики обязались выплачивать компенсацию за пользование заемными денежными средствами (договорные проценты) в размере x% в год от невозвращенной части займа, начиная с zz октября 20zz года по zz сентября 20zz года. План – график погашения задолженности согласован сторонами.

За нарушение условий договора заемщиками предусмотрена ответственность в виде выплаты пеней из расчета x% от суммы займа за каждый день просрочки платежа (п. 6.1 договора).

Кроме того, п. 2. 6 договора предусмотрена выплата дополнительного членского взноса в размере x% от суммы первоначального займа при каждом нарушении платежной дисциплины, что составляет сумму xx руб. В соответствии с п. 4.2.3 заемщики обязались уплачивать ежемесячные членские взносы в размере xx руб. на весь период действия договора займа.

По условиям п. 1. 4 договора займа в обеспечение своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов Мельников А.Н. передал в залог автомобиль «OOO » 19zz года выпуска, «часть текста исключена», по договору залога автотранспорта № x от zz октября 20zz года. Стоимость автотранспортного средства определена соглашением сторон равной xx руб. и никем из ответчиков не оспаривалась.

В соответствии с п. 1. 5 договора займа каждый из солидарных заемщиков обязался ежемесячно производить возврат суммы займа равными платежами не менее xx руб.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Факт выдачи заемных денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером на имя Мельникова А.Н. за номером x от zz октября 20zz года на сумму xx руб.

Однако, как видно из содержания иска, платежи по договору заемщиком не производились начиная с zz декабря 20zz года. Таким образом, факт неисполнения ответчиками принятых обязательств по договору нашел в суде достаточное подтверждение.

Истец zz апреля 20zz года в досудебном порядке обращался к каждому из ответчиков с письменными требованиями о возврате заемных денежных средств, однако обязательства по договору ответчиками не исполнены, требования оставлены без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному в исковом заявлении расчету с учетом его уточнения по состоянию на zz сентября 20zz года задолженность ответчиков перед истцом по договору займа по состоянию составляет xx руб., в том числе:

- основной долг xx руб.,

-компенсация за пользование займом (договорные проценты) за период с zz января 20zz года по zz сентября 20zz года в сумме xx руб. за x дней из расчета x%,

-ежемесячные членские взносы за x месяцев из расчета xx руб. в месяц на сумму общую xx руб.,

- пени от первоначальной суммы займа xx руб. из расчета x % за каждый день просрочки платежа за период с zz января 20zz года по zz сентября 20zz года в сумме xx руб. за x дней,

- дополнительный членский взнос в размере x% суммы займа, что составляет xx руб.

Правильность предоставленного расчета судом проверена, сомнений не вызывает.

Ответчики не представили суду никаких возражений по иску, причин, по которым они не производили возврат заемных средств, суду не изложили.

Суд находит доводы истца обоснованными, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса и снижении размера неустойки суд, с учетом обстоятельств дела, длительного уклонения ответчиков от возврата денежных средств, не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены два следующих условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем 5 процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем 3 месяца.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1 а счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения.

Суд принимает во внимание допущенное ответчиками значительное нарушение обязательства, обеспеченного залогом, поскольку сумма неисполненного обязательства существенно превышает x% размера установленной оценки предмета залога (автомобиля). Также суд учитывает длительность периода просрочки исполнения обязательства, свыше 3 месяцев.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является подлежащим удовлетворению.

Начальную продажную цену заложенного движимого имущества суд считает необходимым установить равной оценочной стоимости автомобиля, определенной сторонами в п. 1. 5 договора залога автотранспорта и составляющей xx руб.

В соответствии с договором залога Мельников А.Н., как собственник транспортного средства, принял на себя обязательства по его сохранности. Согласно п. 4.1 договора залогодатель не вправе производить отчуждение заложенного имущества.

Вместе с тем, как следует из сведений, представленных по запросу суда МРЭО ГИБДД по К. области, Мельников А.Н. продал заложенное имущество (автомобиль) Прозванскому Г.В. zz февраля 20zz года автомобиль «OOO» снят с государственного регистрационного учета с прекращением права собственности, а zz марта 20zz года зарегистрирован за Прозванским Г.В. с выдачей новому собственнику государственного регистрационного знака n. Тем самым, ответчик, не поставив истца в известность, в нарушение принятых договорных обязательств, самостоятельно распорядился заложенным движимым имуществом.

Суд также отмечает, что Мельников А.Н. обязался предупреждать истца о перемене своего места жительства, что отражено в п. 8.7 договора залога. Однако, ответчик был снят с регистрационного учета по адресу г. К., «часть текста исключена», в связи с переменой своего места жительства. О новом месте жительства по адресу г. К., ул. И., д. z кв. x не поставил кооператив в известность.

На основании ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

С учетом изложенного суд определяет способ реализации заложенного транспортного средства путем продажи автомобиля с публичных торгов.

То обстоятельство, что заложенное транспортное средство находится в настоящее время у другого лица - ответчика Прозванского Г.В., не является препятствием для обращения взыскания на данное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме xx руб., что подтверждается платежным поручением от zz июля 20zz года № x. Однако, по правилам п.п. 1) п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплате подлежало xx руб., исходя из расчета:

xx руб. + x% х (xx руб. – xx руб. )= xx руб.

Таким образом, излишне уплаченная при подаче иска сумма госпошлины, равная xx руб., подлежит возврату истцу в порядке ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ. Таким образом, сумма госпошлины равная, ленными, места жительства.

Госпошлина в сумме xx руб. в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков Мельниковых А.Н. и О.В. в равных долях, по xx руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кредитного потребительского кооператива «XXX» к Мельниковым А.Н., О.В., Прозванскому Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации за пользование займом (договорных процентов), основных и дополнительных членских взносов, пени за нарушение сроков возврата займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,– удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мельниковых А.Н., О.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «XXX» задолженность по договору займа от zz октября 20zz года № x в сумме xx руб., в возмещение расходов по госпошлине xxруб., в равных долях по xx руб. с каждого.

Обратить взыскание на движимое имущество по договору залога автотранспорта от zz октября 20zz года № x, заключенному между Кредитным потребительским кооперативом «XXX» и Мельниковым А.Н., - принадлежащий Прозванскому Г.В. легковой автомобиль «OOO » 19zz года выпуска, «часть текста исключена».

Установить начальную продажную цену данного заложенного движимого имущества в размере xx руб.

Определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 21 сентября 2011 года.

Решение вступило в законную силу 04.10.2011г., в кассационном порядке не обжаловалось.