Дело № 2-577/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 августа 2011 года Московский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Мирзоевой И.А., при секретаре Маринченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишпаренок А.В. к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Шишпаренок А.В. обратился в суд с иском к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «АВТО 1» г/н №, под его, Шишпаренок А.В. управлением и автомобилем «АВТО 2» г/н № под управлением Безолюка Р.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Безолюка Р.В., нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате данного происшествия, принадлежащему ему (Шишпаренок А.В.) автомобилю «АВТО 1» г/н №, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Гражданская ответственность Безолюка Р.В. застрахована в ООО «***». В выплате страховой премии в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ООО «***» отказано. Просит взыскать с ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. Определением суда от 18 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «...», в котором застрахована гражданская ответственность Безолюка Р.В. и Чурбаков А.Б. - собственник автомобиля «АВТО 1» г/н №. Истец Шишпаренок А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается личной подписью на справочном листе. С заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался. Ранее в судебных заседаниях истец Шишпаренок А.В. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении доводам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «АВТО 1», двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, со скоростью 50-55 км.ч. Подъезжая к дому на <адрес>, начал притормаживать, сбросил скорость до минимальной 10-15 км.ч. показал правый поворот. В правом крайнем ряду перед въездом во двор стояла машина, которая при его приближении начала отъезжать, не давая ему возможности перестроиться в правый ряд заблаговременно. Пропустив машину и, убедившись, что в правом ряду никого нет, перестроился в правый ряд и практически въехал во двор. Когда большая часть корпуса машины уже была во дворе, в заднее крыло машины врезался автомобиль «АВТО 2» под управлением Безолюка Р.В. и выбил его машину со двора на проезжую часть. Считает, что в данном ДТП виновным является водитель Безолюк Р.В., который ехал со скоростью 100 км.ч., о чем свидетельствует тормозной путь, который до места столкновения автомобилей составил 28 метров. По мнению истца, Безолюк Р.В. имел возможность избежать столкновения, уйдя от удара влево. В судебном заседании представитель истца Иванов А.В., действующий на основании доверенности (л.д.4), исковые требования Шишпаренка А.В. поддержал по изложенным выше доводам, указав, что административными материалами по факту ДТП установлена вина водителя Безолюка Р.В. в вышеописанном ДТП, в связи с чем требования истца являются обоснованными, просит иск удовлетворить. Дополнил, что Шишпаренок А.В. управляет автомобилем на основании нотариальной доверенности с полным правом распоряжения им, в том числе, страхователем является именно Шишпаренок А.В. Ответчик ООО «***» в судебное заседание не явилось, передало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании. Представили письменный отзыв, согласно которому считают, что данное ДТП произошло по вине Шишпаренка А.В., в связи с чем оснований для страховой выплаты не имеется. Просят в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании 3-е лицо Безолюк Р.В. исковые требования не признал, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он двигался на автомобиле «АВТО 2» г/н № по <адрес> в <адрес> по крайней правой полосе со скоростью 50-60 км.ч., в районе аптеки «,,,» автомобиль «АВТО 1», под управлением Шишпаренка А.В., двигаясь в среднем ряду, совершил маневр поворота направо, в результате чего произошло столкновение их автомобилей. Уйти от столкновения вправо не получилось из-за забора, в связи с чем, он применил экстренное торможение, но дорога была мокрая, и автомобиль стал двигаться юзом, после столкновения автомобиль развернуло и отнесло в правую боковую полосу. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «АВТО 1» Шишпаренок А.В., вследствие нарушения им п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ. Просит в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании представитель 3-го лица Боярских С.В., действующий на основании доверенности (л.д.37), указал о незаконности заявленных требований, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность истца Шишпаренка А.В. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, нарушившего п. п.8.1,8.4 ПДД. Третьи лица - ООО «...», Чурбаков А.Б., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом надлежаще. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе обозрев материалы административного дела № <данные изъяты> районного суда <адрес> по жалобе Безолюка Р.В. на постановление инспектора ГОБ ДПС ГИБДД при УВД <адрес>, суд приходит к следующему. В силу положений абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Шишпаренка А.В., управлявшего по нотариальной доверенности автомобилем «АВТО 1», гос.рег.знак №, двигавшегося в направлении от <адрес> к <адрес> и осуществлявшего маневр поворота направо, и автомобилем «АВТО 2», гос.рег.знак №, под управлением Безолюка Р.В., на основании доверенности, двигавшегося по <адрес>, в попутном направлении. При ДТП автомобиль «АВТО 1» получил повреждения задней правой части кузова, а автомобиль «АВТО 2» -повреждения передней левой части кузова. Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами органов ГОБ ДПС ГИБДД при УВД по <адрес>, а именно, справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Шишпаренка А.В., предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (нарушение п.п.1.5, 8.5 ПДД); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шишпаренка А.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Безолюка Р.В. в котором указывалось, что он неверно выбрал безопасный скоростной режим в нарушение требований п.10.1 ПДД. В отношении водителя Безолюка Р.В. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, т.е. требования п.9.10 ПДД, наложен административный штраф в размере <данные изъяты> руб. Безолюк Р.В. оспорил постановление в суде <адрес>, ссылаясь на необоснованность вывода должностного лица о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку им требований Правил дорожного движения нарушено не было, а также указывал о неправомерности указания в постановлении на нарушение им п.9.10 ПДД, поскольку в протоколе данное нарушение зафиксировано не было. Данным решением от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ГОБ ГИБДД при УВД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Вместе с тем, решением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС ГОБ ГИБДД при УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Безолюка Р.В. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено. При этом, как отмечено в решении, в протоколе об административном правонарушении указывалось, что Безолюк Р.В. неверно выбрал безопасный скоростной режим в нарушение требований п.10.1 ПДД, а эти действия не образуют состава какого-либо административного правонарушения. Решением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Безолюка Р.В. на постановление инспектора ГОБ ГИБДД при УВД по <адрес> о прекращении производства по делу, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шишпаренка А.В. отменено, производство по делу прекращено, с указанием на то, что вывод должностного лица об отсутствии в действиях Шишпаренка А.В. состава административного правонарушения является преждевременным, т.к. данный водитель осуществлял поворот направо со среднего ряда и в связи с тем, что к моменту рассмотрения дела истекли сроки давности привлечения Шишпаренка А.В. к административной ответственности, производство по делу прекращено. Ответственность водителя Шишпаренка А.В. на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО «***» (л.д.61). В результате указанного ДТП автомобилю марки «АВТО 1» г/н № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В страховой выплате ООО «***» Шишпаренку А.В. отказано, с указанием отсутствия оснований возникновения гражданской ответственности Безолюка Р.В., с учетом решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления инспектора ГОБ ДПС ГИБДД УВД при <адрес> о привлечении его к административной ответственности (л.д.12). Поскольку истец Шишпаренок А.В. и третье лицо Безолюк Р.В. представили суду две версии развития событий ДТП, для правильного разрешения спора и определения, версия какого из водителей соответствует действительности, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, перед поворотом направо автомобиль «АВТО 1» двигался частично по крайней правой, частично по средней полосе движения, автомобиль «АВТО 2» двигался по крайней полосе проезжей части дороги. При выполнении автомобилем «АВТО 1» маневра поворота направо произошло столкновение с автомобилем «АВТО 2». В момент столкновения автомобиль «АВТО 2» левой передней стороной контактировал с правой задней стороной автомобиля «АВТО 1», и это столкновение характеризуется как попутное. В данной дорожной ситуации причиной рассматриваемого происшествия, с технической точки зрения, явилось несоответствие действий водителя Шишпаренка А.В. требованиям п.п.8.1 и 8.4 ПДД. Водитель Шишпаренок А.В. должен был руководствоваться п.п.8.1, 8.4 и 10.1 ПДД. Водитель Безолюк Р.В. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД; с технической точки зрения, несоответствий между действиями Безолюка Р.В. и требованиями п.10.1 ПДД экспертом в данной дорожной ситуации не усматривается. Водитель Шишпаренок А.В., действуя в соответствии с требованиями п.п.8.1. и 8.4 ПДД, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «АВТО 2»; водитель Безолюк Р.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «АВТО 1» путем применения экстренного торможения с момента возникновении опасности для движения. Утверждения представителя истца о необходимости назначения повторной автотехнической экспертизы, с учетом неполноты проведенных исследований и наличия противоречий в представленных материалах, установлении вины водителя Безолюка Р.В. в нарушении Правил дорожного движении, безосновательны. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Опрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО (мать истца) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сын ездил в аэропорт, по возвращении позвонил и предупредил о приезде. Ожидая сына на балконе, была очевидцем ДТП, а именно, сын, двигаясь на своем автомобиле по <адрес> по разделительной полосе между крайним правым и средним рядом, пропустил машину и повернул во двор, и в это время на огромной скорости в него врезался «АВТО 2», от удара которого, машину сына развернуло. После чего она спустилась вниз и сфотографировала автомобили. Вместе с тем, суд не может положить в основу решения показания данного свидетеля, поскольку в ее объяснениях имеются противоречия с показаниями истца, по утверждению которого столкновение произошло, когда он только начал въезд во двор дома, а свидетель указывала о том, что столкновение произошло, когда автомобиль фактически уже въехал во двор. При этом суд отмечает, что, если бы автомобиль истца фактически въехал во двор, то столкновения с автомобилем Безолюка Р.В. произойти не могло, поскольку последний ехал прямо, и не сворачивал направо следом за истцом. В том числе, будучи очевидцем ДТП, истец не заявил в органах ГИБДД об очевидце ДТП, объяснения у ФИО отобраны не были. Согласно требованиям пунктов 8.1. и 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Согласно требованиям п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях водителя Шишпаренка А.В. нарушение требований п. 8. 1и п.8.4 ПДД РФ. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, включая пояснения самого истца, а также материалы дела об административном правонарушении, позволяют установить вину водителя Шишпаренок А.В. в дорожно-транспортном происшествии. Доводы представителя истца, о том, что в действиях Безолюка Р.В. имеется нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которой установлено, что, исходя из схемы ДТП, на месте ДТП имеются следы торможения автомобиля «АВТО 2», следовательно, водитель Безолюк Р.В. применил торможение управляемого им автомобиля. С момента возникновения опасности для движения, водитель Безолюк Р.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «АВТО 1» путем экстренного торможения. Несоответствие между действиями водителя Безолюка Р.В. и требованиями п.10.1 ПДД в данной дорожной ситуации не усматривается. Как следует из материалов дела, признаки нарушений требований п.10.1 Правил в действиях водителя Безолюка Р.В., на которые ссылается истец, отсутствуют. Доводы представителя истца о необоснованности проведенной судебной экспертизы, с учетом имеющихся в административных материалах доказательств о виновности водителя Безолюка Р.В. в ДТП, неосновательны. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы подробно мотивированы и описаны. Экспертом исследовались представленные истцом фотографии, схема ДТП, которую стороны не оспаривали; в связи с чем, оснований ставить под сомнение заключение судебной автотехнической экспертизы и назначения повторной, у суда не имеется. Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу - объяснениями участников ДТП, показаниями свидетеля, административных материалов, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Шишпаренок А.В., нарушивший требования пунктов 8.1. и 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку именно данные нарушения и привели к столкновению его транспортного средства с автомобилем Безолюка Р.В., и в результате о недоказанности вины Безолюка Р.В. в причинении материального ущерба истцу. В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шишпаренка А.В., заявленные им требования подлежат отклонению. На основании ст.96 ГПК РФ с Шишпаренка А.В. в пользу управления Судебного департамента в <адрес> подлежат взысканию расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Шишпаренок А.В. к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать. Взыскать с Шишпаренок А.В. в пользу управления Судебного департамента в <адрес> расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Московского района г. Калининграда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2011 года. Судья И.А. Мирзоева