Дело № 2-1245/2011 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 года Московский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В. при секретаре Антипенко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросюк Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «PPP» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение договора, денежной компенсации морального вреда, установил: Андросюк Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «PPP» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение договора, денежной компенсации морального вреда, указав, что решением Л. районного суде г. К. от zz декабря 20zz года с учетом изменений, внесенных определением коллегии по гражданским делам К. областного суда от zz апреля 20zz года, частично удовлетворен ее иск о защите прав потребителя к ООО «PPP», с которого в ее пользу взыскано xx руб. в счет возврата авансового платежа по договору подряда, xx руб. штрафных процентов по соглашению о расторжении договора, xx руб. денежной компенсации морального вреда, всего - xx руб. Решение ответчиком не исполнено, в связи с чем она вновь обращалась в суд с иском к ООО «PPPн» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафных санкций по соглашению о расторжении договора подряда. Заочным решением М. районного суда г. К. от zz сентября 20zz года исковые требования удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика взыскано xx руб. неустойки за просрочку денежного обязательства по соглашению о расторжении договора подряда. Поскольку заочное решение суда также не исполнено ответчиком, она вынуждена обратился в суд с настоящим иском. По вине ответчика ей причинены длящиеся физические и нравственные страдания, она лишена денежных средств, испытывает материальные затруднения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ч. 1 Гражданского кодекса РФ в сумме xx руб. за период с zz мая 20zz года по zz июля 20zz года, штрафные санкции по соглашению о расторжении договора подряда за тот же период в сумме xx руб., денежную компенсацию морального вреда xx руб. В ходе рассмотрения спора истица заявлением от zz сентября 2011 года уточнила ранее предъявленные исковые требования. При этом Андросюк Е.П. увеличила период взыскания. Просит взыскать в свою пользу с ответчика xx руб. процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы xx руб. за период с zz мая 20zz года по zz сентября 20zz года по ставке рефинансирования ЦБ РФ x% годовых, взыскать штрафные санкции по соглашению о расторжении договора подряда за этот же период от суммы по договору подряда, равной xx руб., исходя из x% за каждый день, что составляет за x дня xx руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда xx руб. В судебном заседании истица предъявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения. Дала пояснения, аналогичные изложенным выше. Указала, что является инвалидом, по вине ответчика ее состояние здоровья резко ухудшилось, она испытывает физические и нравственные страдания, вынуждена неоднократно обращаться в суд, в службу судебных приставов-исполнителей, органы прокуратуры и милиции. Испытывает длительные материальные затруднения, поскольку ни одно решение суда не исполнено. Просит иск удовлетворить, взыскать с ООО «PPP» в свою пользу xx руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафные санкции по соглашению о расторжении договора подряда в сумме xx руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда xx руб. Ответчик в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в материалах дела г. К., ул. С., д. z кв. x, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, имеющим гриф «Судебное», которое возвращено в связи с истечением срока его хранения в отделении Федеральной почтовой связи, что подтверждается почтовым конвертом. Сведений об ином месте нахождения ответчика, помимо указанного выше, в материалах дела не имеется. Суду не представлено каких-либо доказательств уважительности неполучения ответчиком судебного извещения по месту его регистрации в качестве юридического лица, равно как и доказательств невозможности явиться представителю ответчика в судебное заседание в назначенное время, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит извещение ответчика надлежащим. Истица настаивает на рассмотрении дела по существу в порядке заочного производства. С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ и мнения истицы, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. Выслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № x года Л. районного суда г. К. и № x г. М. районного суда г. К., суд приходит к следующему. Как установлено в ходе рассмотрения спора, решением Л. районного суда г. К. от zz декабря 20zz года по делу № x г. по иску Андросюк Е.П. к ООО «PPP» о защите прав потребителя с учетом изменений, внесенных определением коллегии по гражданским делам К. областного суда, от zz апреля 20zz года с ООО «PPP» в пользу Андросюк Е.П. взыскано xx руб. в счет возврата авансового платежа по договору подряда, xx руб. штрафных процентов по соглашению о расторжении договора, xx руб. денежной компенсации морального вреда, всего- xx руб. Истица получила исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в ОСП М. района г. К. для принудительного исполнения. Поскольку названное решение не было исполнено ни в добровольном, ни в принудительном порядке, истица обратилась в М. районный суд г. К. суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафных санкций по соглашению о расторжении договора подряда. Заочным решением от zz сентября 20zz года М. районного суда г. К. по делу № x г. иск Андросюк Е.П. удовлетворен в части. В ее пользу с ответчика взыскано xx руб. неустойки за просрочку возврата денежных средств, в остальной части иск оставлен без удовлетворения. Данное судебное решение также не исполнено ни в добровольном, ни в принудительном порядке, после чего Андросюк Е.П. обращалась в М. районный суд с жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя. Из пояснений истицы и уточенного искового заявления от zz сентября 20zz года следует, что предъявленные исковые требования истицы включают в себя три составляющих. Так, истицей предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных Соглашением о расторжении договора подряда от zz июля 20zz года. При рассмотрении споров сторон судебными инстанциями установлено, что zz июля 20zz года стороны заключали договор подряда № x по которому истица уплатила аванс, а zz июля 20zz года подписали Соглашение о расторжении данного договора. Из содержания названного Соглашения следует, что ООО «PPP» в срок до zz августа 20zz года обязалось возвратить истице авансовый платеж в сумме xx руб., уплаченный ею при заключении договора подряда, который данным Соглашением сторон расторгнут. Условиями Соглашения предусмотрено взыскание с ООО «PPP» пеней в размере x% от суммы договора, равной xx руб., при просрочке возврата авансового платежа. Данное обязательство ответчика носит штрафной характер и направлено на защиту имущественных интересов Андросюк Е.П. В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По смыслу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Поскольку принятое по Соглашению обязательство о возврате денежных средств ответчиком не исполнено до настоящего время хотя бы в части, требование истицы о взыскании с ООО «PPP» неустойки за просрочку возврата денежных средств, само по себе, является законным и обоснованным. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что решением М. районного суда г. К. от zz сентября 20zz года в пользу Андросюк Е.П. с ООО «PPP» уже взыскана штрафная неустойка по состоянию на zz сентября 20zz года включительно за неисполнение названного Соглашения. Таким образом, требование истицы о взыскании неустойки по Соглашению подлежит удовлетворению только за период с zz сентября 20zz года по zz сентября 20zz года включительно. Сумма неустойки составляет: xx руб. х x% х x дн. = xx руб. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. С учетом периода просрочки исполнения обязательства, суд находит необходимым снизить размер штрафной неустойки до xx руб. При разрешении требования Андросюк Е.П. о взыскании процентов от взысканной решением Л. районного суда г. К. от zz декабря 20zz года суммы xx руб. за пользование чужими денежными средствами за период с zz мая 20zz года по zz сентября 20zz года (дату рассмотрения спора) в сумме xx руб. суд руководствуется следующим. Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Существо требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет применение ответственности к ООО «PPP», как должнику, за неисполнение им денежного обязательства по решению суда. С требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до zz мая 20zz года включительно истица ранее уже обращалась в М. районный суд г. К. в рамках гражданского дела № x. Следовательно, проценты подлежат взысканию за период с zz мая 20zz года по zz сентября 20zz года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной x% за x дня. xx руб. х x%: 360 х x=xx руб. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указанная сумма подлежит снижению до xx руб. Помимо названных выше, истицей предъявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Как следует из содержания ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ответственность в виде компенсации морального вреда предусмотрена также ст. 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей». Дело № x по иску Андросюк Е.П. к ООО «PPP» о защите прав потребителя уже рассмотрено Л. районным судом г. К., решением которого от zz декабря 20zz года в пользу истцы взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме xx руб. Настоящий же спор носит имущественный характер, правоотношения сторон по спору не связаны с требованиями о защите прав потребителей, требования истицы направлены на защиту ее материальных интересов, что подтвердила сама Андросюк Е.П в суде. При таких обстоятельствах требования истицы в указанной части не подлежат удовлетворению. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности суд находит иск Анросюк Е.П. подлежащим частичному удовлетворению в сумме xx руб. Госпошлина от суммы xx руб., определенная по правилам ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет: xx руб. +x% х (xx руб. - xx руб. )= xx руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истица, как инвалид первой группы, при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины, то сумма госпошлины xx руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета ГО «Город К.». На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд решил: Иск Андросюк Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «PPP» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение договора, денежной компенсации морального вреда, – удовлетворить в части Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «PPP» в пользу Андросюк Е.П. неустойку за просрочку обязательства по соглашению о расторжении договора в сумме xx руб. за период с zz сентября 20zz года по zz сентября 20zz года включительно, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с zz мая 20zz года по zz сентября 20zz года включительно в сумме xx руб., всего xx руб., в остальной части иск оставить без удовлетворения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение составлено 20 сентября 2011 года. Решение вступило в законную силу 11.10.2011г., в кассационном порядке не обжаловалось.