Дело № 2-1531/2011 г. Именем Российской Федерации 07 октября 2011 года г. Калининград Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ: председательствующего судьи Левченко Н.В. при секретаре Жестковой А.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова С.В. к Мироненко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Фролов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 01.11.2010 г. в результате ДТП, произошедшего на перекрестке пр. П. и ул. К. г. С. по вине водителя Мироненко В.А., управлявшего автомобилем марки Ауди 100 гос.номер ХХХ, автомобилю истца марки Форд Торнео гос.номер УУУ, принадлежащим ему на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения, для определения размера причиненного материального ущерба была проведена соответствующая экспертиза ООО «А» от 16.12.2010 года. На момент произошедшего ДТП ответственность Мироненко В.А. по договору обязательного страхования застрахована не была. Стоимость проведения экспертизы составила ххх рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец израсходовал хх рублей для использование подъемника для оценки ущерба после ДТП, приобрел запчасти для ремонта автомобиля на суммы ууу рублей, уу рублей, у рублей, оплатил ремонт автомобиля в размере zzz рублей. Также истец взял у Фролова А.С. в долг zzz рублей без взимания процентов на срок до 09.01.2011 года согласно договору займа. В обусловленный договором срок истец не смог вернуть взятые в долг денежные средства, и продлить срок займа смог лишь на условиях оплаты процентов за пользование денежными средствами, на день обращения с настоящим исковым заявлением истец оплатил xxx рублей в качестве указанных процентов. Истец также просит взыскать причиненный ему моральный вред в сумме xx рублей, который он обосновывает неправомерными действиями ответчика, нарушением ПДД, истец испытал серьезные нравственные страдания, связанные с поиском денежных средств, просрочкой выполнения обязательств по договору займа, испытал серьезные неудобства, вызванные перемещением на общественном транспорте. Сумму морального вреда в размере yyy рублей рассчитал исходя из средней суточной стоимости аренды аналогичного автомобиля Форд Торнео, объемом 1,8 литров, без водителя по г. С., за каждый день простоя его аварийного автомобиля, что составило z рублей в сутки за время простоя за 56 дней. Таким образом, Фролов С.В. просит взыскать zzz рублей – расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля, xxx рублей – расходы, связанные с проведением экспертизы, yyy рублей – денежная сумма, выплаченная в качестве процентов за пользование денежными средствами по договору займа, yy рублей – компенсация морального ущерба, а всего xxx рублей, также истец просит взыскать сумму оплаченной госпошлины в размере s рублей. 06.09.2011 года истец представил уточненное исковое заявление (л.д. 103) в котором, указал, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понес дополнительные расходы на проведение экспертизы ООО Центром независимой экспертизы «П» в сумме xxx рублей, авиабилеты на рейс для участия в судебном заседании С – К – С стоимостью zzz рублей, госпошлина в размере y рублей. Представитель истца Озолин В.А. по доверенности (л.д. 178) в судебном заседании 07.10.2011 года представил заявление (л.д. 189), в котором частично отказался от исковых требований, а именно полностью отказался от требований о возмещении морального вреда в сумме xxx рублей, сумму по восстановлению и ремонту автомобиля уменьшил на xx рублей, полностью отказался от требований о возмещении процентов по договору займа в сумме yy рублей, таким образом, просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере zzz рублей, yyy рублей за проведение экспертизы ООО Центр независимой оценке экспертиз «П», сумму за проведение экспертизы ООО «А» xx рублей, сумму x рублей за использование подъемника при проведении экспертизы, zz рублей в счет оплаты авиабилета представителя истца на рейс С-П–К – С-П, в возмещение госпошлины сумму yy рублей и y рублей в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя Озолина В.А., итого просит взыскать xxx рублей. Судом принят отказ Фролова С.В., совершенный его представителем Озолиным В.А., в части указанных требований, о чем 07.10.2011 года вынесено соответствующее определение. Истец Фролов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель истца Озолин В.А. в судебном заседании исковые требования с учетом частичного отказа полностью поддержал, дал правовое обоснование позиции доверителя, указал, что ответчик является виновником ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, его вина подтверждается представленным материалом по ДТП, законом на ответчика возложена обязанность по возмещению указанного ущерба, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность собственника автомобиля, которым управлял ответчик, была застрахована по ОСАГО, в материалах дела не имеется, Мироненко В.А. не представлено, в связи с чем просит указанные денежные средства взыскать с ответчика. Ответчик Мироненко В.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в том числе телеграммой в порядке ст. 117 ГПК РФ (л.д. 186,187). Заслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как следует из материалов дела, 01.11.2010 года в 15-00 часов в г. С/ на пересечении пр. П. и ул.К. произошло столкновение 3-х транспортных средств, причиной которого послужило то, что водитель Мироненко В.А., управляя ТС Ауди 100 г/н XXX, двигался по пр. П. со стороны В. шоссе, в сторону ул. К., не смог затормозить (из-за неисправности тормозной системы) перед стоявшим на красный сигнал светофора ТС Форд Торнео г\н XXX (водитель Фролов С.В.), совершив столкновение с данным автомобилем, который в свою очередь от удара совершил наезд на стоящее впереди ТС ВАЗ 21150 г/н YYY (водитель Нерсесян А.В.). Постановлением хх от 16.12.2010 года, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УВД по В. р-ну г. С., установлено в действиях водителя Мироненко нарушение п.10.1. ПДД РФ, а именно: водитель должен вести ТС, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требования Правил, что явилось причинно-следственной связью с наступившими последствиями и подтверждается объяснениями участков и схемой места происшествия. Свою вину в нарушении ПДД Мироненко В.А. не отрицает. В действиях водителя Фролова С.В. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 113). Собственником автомобиля марки Ауди 100 с государственным регистрационным номером YYY на момент совершения ДТП, согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по г. С., являлась А.И.А. (л.д. 182), автомобиля Форд Торнео, имеющий государственный номер XXX, являлся Фролов С.В. Автомобилю марки Форд Торнео, гос.рег.знак YYY в результате произошедшего ДТП были причинены повреждения, что подтверждается протоколом 78 АА №968-10 осмотра места совершения правонарушения и справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 119-176). Сторонами не представлено и судом не добыто каких-либо доказательств того, что гражданская ответственность ответчика Мироненко В.А., управлявшего автомобилем марки Ауди 100, г/н ZZZ, либо владельца данного транспортного средства, была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отсутствие полиса ОСАГО указано и в протоколе осмотра места ДТП, справке о ДТП (л.д. 119,126). Вместе с тем, в материалах по факту ДТП не имеется доказательств, что ответчик Мироненко управлял указанным автомобилем без делегирования ему такого права, из объяснений собственника (л.д. 128-129) А.И.Г. следует, что ответчик был допущен ею к управлению транспортным средством. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Мироненко В.А., является лицом, ответственным за причиненный вред вследствие невыполнения требований ПДД, имеющих причинно-следственную связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом г. С. была назначена товароведческая экспертиза для определения размера возмещения ущерба вследствие произошедшего ДТП, согласно отчету (л.д. 61-77) стоимость требуемого восстановительного ремонта в ценах на ноябрь – декабрь 2010 года составила с учетом износа автомобиля ZZZ рублей. Выводы и результаты оценки сторонами не оспаривались, данное экспертное заключение, равно как и квалификация эксперта, у суда сомнений не вызывает, и суд принимает данное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство. Таким образом, суд признает установленным, что имуществу истца Фролова С.В. в результате ДТП причинен ущерб на сумму XXX рублей, и требования о его возмещении подлежат полному удовлетворению. По ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с договором №4139 между Фроловым С.В. (заказчик) и ООО «А» (исполнитель) от 16.11.2010 г. стоимость услуги по определению причиненного ущерба и использованию подъемника составила всего Y руб. согласно представленным квитанциям и чекам (л.д. 16, 26), кроме того, оплата за проведение экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «П» была возложена на истца Фролова С.В., и была им оплачена согласно представленным квитанции и чеку в сумме XXX рублей (л.д. 106), данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а всего в возмещение расходов по оплате экспертиз подлежит взысканию сумма XXX рублей. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, таким образом, требования о возмещении расходов на проезд авиатранспортом в связи с явкой в суд 06.09.2011 г. в размере Y рублей согласно представленному электронному билету (л.д. 105) также подлежат удовлетворению В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец произвел оплату услуг представителя в размере XXX рублей согласно квитанции серии ОВ №000002 (л.д. 190). С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, объема оказанных услуг, объема исследовавшихся доказательств, суд полагает необходимым удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Истцом заявлены требования о взыскании уплаченной госпошлины в сумме YYY рублей исходя из цены иска XXX рублей, цена иска после ее уменьшения составила Z рублей, следовательно, расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению в сумме Y рублей. Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Фролова С.В. удовлетворить. Взыскать с Мироненко В.А. в пользу Фролова С.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, XXX рублей, в возмещение расходов по оплате экспертиз YYY рублей, на расходы на проезд в связи с явкой в суд ZZZ рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины XX рублей, расходы на оплату услуг представителей YY рублей, а всего ZZ рублей Z копейку. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Решение вступило в законную силу 25.10.2011 г., в суд кассационной инстанции сторонами не обжаловалось. Судья Согласовано: Н.В. Левченко Председатель Московского районного суда г. Калининграда Н.Н. Толмачёва