Дело № 2-2071/2011 г.

28 ноября 2011 года г. К.

М. районный суд г. К. в составе:

Председательствующего судьи Колегановой Л.Н.

При секретаре Вишневецкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билевич Т. Н. к Администрации М. района ГО «Город К.» Администрации ГО «Город К.», 3-им лицам Билевич Г.Е., Перминовой Г. Г. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что является нанимателем квартире №… д… по ул. С. в г. К., также в данном жилом помещении зарегистрирован ее супруг Билевич Г.Е. и дочь Перминова Г.Г. В 2006 году в указанной квартире для улучшения жилищных условий была произведена перепланировка, заключающаяся в следующем: разобраны отопительные печи, устроена система отопления от газового котла, установленного в помещении кухни – площади жилых помещений увеличились с 17,6 кв.м. до 18,0 кв.м. и с 12,6 кв.м. до 13,0 кв.м. При обращении за техническим заключением в ОАО «…» для устранения соответствия проведенной перепланировке нормам СНиП. Согласно данным этого заключения до перепланировки и переустройства квартиры не соответствовала действующим СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», отопление в квартире было печное. После проведения перепланировки и переустройства дефектов конструкций, возникших в результате выполненных работ, не обнаружено. Работы выполнены без нарушений СНиП 3.03.01.-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и не повлияли отрицательно на состояние конструкций всего здания. В объеме выполненных работ не нарушены требования санитарноэпидиологических и противопожарных норм, регламентированных разделами 7 и 9 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Основные конструкции квартиры выполнены согласно требованиям конструктивной жесткости и не создают угрозу жизни и здоровью третьим лицам. Выполненная перепланировка позволила улучшить жилищные условия, повысить уровень комфортности проживания, также согласно заключению ОАО «…» квартира … по ул. С. д… г. К. пригодна для эксплуатации после выполненного переустройства. В настоящее время истица собирается приватизировать квартиру и ей необходимо признать сохранения жилого помещения в перепланированном виде. В связи с чем, просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г. К. ул. С. д…. кв… в перепланированном и переустроенном виде.

В судебном заседании истица Билевич Т.Н. и 3-и лица на стороне истца Билевич Г.Е. и Перминова Г.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации М. района ГО «Город К.» Спорыхина А.Г. по доверенности в судебное заседание против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что работы по перепланировки производились самовольно, без разрешения органа местного самоуправления.

Представитель ответчика Администрации ГО «Город К.» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Администрации ГО «Город К.».

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истица Билевич Т.Н. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: г. К., ул. С. д… кв... Кроме истицы в указанном жилом помещении также зарегистрированы ее муж Билевич Г.Е. и дочь Перминова Г.Г.

Согласно выкопировкам данного жилого помещения следует, что до проведения перепланировки по состоянию на 23.09.1986 г. его общая площадь с холодными помещениями составляла 45,4 кв.м., общая 45,4 кв.м, жилая 30,2 кв.м. с количеством жилых комнат – 2 ( 12,6 кв.м. и 17,6 кв.м), а по состоянию на 08.04.2010 г. после проведения перепланировки общая площадь с холодными помещения составляет 46.2 кв.м., общая 46,2 кв.м., жилая 31,0 кв.м. с количеством жилых комнат – 2, (13,0 кв.м. и 18,0 кв.м.

В соответствии с техническим отчетом ОАО «…» № … от 08.04.2010 г. в указанной квартире была проведена перепланировка и переустройство, в ходе которой разобраны отопительные печи, устроена система отопления от газового котла, установленного в помещении кухни; площади жилых комнат увеличились с 17,6 кв.м. до 18,0 кв.м. и с 12,6 кв.м. до 13,0 кв.м.; на площади кухни (в рабочей зоне) установлена ванна, подключенная к системе канализации, водоразборный кран в месте расположения ванной отсутствует.

Согласно сообщению из ОАО «…» от 09.11.2011г. ими было дополнительно произведено обследования вышеуказанной квартиры, согласно чего на площади 10,5 кв.м. кухни находятся на прежнем месте: контурный котелок, раковина и газовая плита; выполнен демонтаж ванны; перепланировка и переустановка сантехнического оборудования в квартире не выполнялась.

Согласно сообщению из ОАО «…» № 4282 от 07.10.2011г. квартира №… дома №… по ул. С. в г. К. газифицирована в соответствии с требованиями нормативных документов, действовавших на момент газификации данной квартиры. Существующий газовый котел отключен от системы газоснабжения.

Довод ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, по тем основаниям, что перепланировка и переустройство спорной квартиры были выполнены самовольно, без разрешения органа местного самоуправления, иных организаций, не может быть принят судом во внимание, поскольку вышеприведенными заключениями и справками соответствующих организаций установлено соответствие выполненных работ, при проведении перепланировки и переустройства, нормативным требованиям.

Кроме того, учитывая, что произведенные истицей переустройство и перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, отсутствует угроза их жизни или здоровью, суд находит возможным, удовлетворить исковые требования и сохранить спорное жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Билевич Т. Н. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное в квартире № …, д…, по ул. С. в г. К., общей площадью 46,2 кв.м., общей площадью с холодными помещениями 46,2 кв.м. в том числе жилой площадью 31,0 кв.м., с количеством жилых комнат - две (13,0 и 18,0 кв.м), в переустроенном и перепланированном состоянии, согласно техническому отчету ООО «…» … за 2010 год.

Решение может быть обжаловано в К. областной суд через М. районный суд г. К. в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья :

Решение вступило в законную силу 14.12.2011г. В кассационном порядке решение не обжаловалось.

Согласовано

Зам.председателя суда Колеганова Л.Н.