Дело № 2-1082/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года Московский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В. при секретаре Антипенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторчак О.В. к Сторчаку М.В. о взыскании расходов по оплате обслуживания жилья, жилищно-коммунальных услуг, услуг связи в порядке регресса, взыскании судебных расходов, установил: Сторчак О.В. обратилась с иском к Сторчаку М.В. о взыскании расходов по оплате обслуживания жилья, жилищно-коммунальных услуг, услуг связи в порядке регресса, взыскании судебных расходов, указав, что состояла в браке с ответчиком, с июня 20zz года семейные отношения между ними прекращены. Вступившим в законную силу решением М. районного суда г. К. от zz июня 20zz года брак расторгнут, произведен раздел имущества супругов, «часть текста исключена», суд разделил кв. x дома z по ул. В. в г. К. После фактического прекращения семейных отношений ответчик перестал оплачивать содержание жилья, жилищно-коммунальные услуги, услуги связи, вынуждая ее единолично и в полном объеме нести расходы по оплате названных услуг. Всего за эти услуги, оказанные в период с мая 20zz года по май 20zz года включительно, ею оплачено xx руб. Истица полагает, что Сторчак М.В. в порядке регресса обязан возместить ей 1/2 доли произведенных расходов, что соответствует сумме xx руб., которую просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также возместить расходы по госпошлине. Заявлением от 08 сентября 2011 года истица уточнила ранее предъявленные исковые требования, увеличив сумму иска до xx руб. без изменения периода взыскания задолженности. Истица и действующая в ее интересах по ордеру от 09 августа 2011 года адвокат Гальцова И.А. в суд не явились, извещены надлежаще под расписку в справочном листе гражданского дела. Представили ходатайства об отложении дела слушанием на другой день по причине своей болезни. Ответчик в суд не явился по уважительной причине в связи с нахождением за пределами К. области в длительной служебной командировке, что подтверждается справкой ООО «III» от 25 апреля 2011 года. Интересы ответчика в суде представляют по доверенности от 22 апреля 2011 года Свиридова С.А. и по доверенности от 05 мая 2011 года Лозовых И.А. Представители ответчика настаивают на рассмотрении дела по существу по имеющимся письменным доказательствам. Поскольку истица и ее представитель настаивают на предъявленных исковых требованиях с учетом их уточнения, подробно излагали позицию по делу в ходе рассмотрения спора, не представили никаких доказательств, подтверждающих факт заболевания каждой из них, суд, с учетом мнения представителей ответчика, не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела слушанием на другую дату. В судебном заседании представитель ответчика Свиридова С.А. указала, что Сторчак М.В. с января 20zz года по апрель 20zz года включительно проживал в пос. З., откуда в начале мая 20zz года выехал в длительную служебную командировку, в которой находится по настоящее время. По месту своего фактического проживания Сторчак М.В. в спорный период производил оплату потребленной электроэнергии. zz сентября 20zz года она, Свиридова С.А., как представитель ответчика по доверенности, обратилась в ООО УК «PPP» с заявлением о производстве перерасчета оплаты за обслуживание жилья за весь период отсутствия Сторчака М.В. по адресу К., ул. В., z-x. Управляющей компанией согласие на производство перерасчета не дано. Доводы истицы о пользовании Сторчаком М.В. коммунальными услугами по месту своей регистрации являются надуманными, не подтверждены надлежащими доказательствами. С января 20zz года ответчик не приходит в квартиру и не пользуется ею, поскольку проживает со своей новой семьей. В квартире зарегистрировано x человека, в том числе дочь сторон от брака «часть текста исключена» и мать истицы. Cама истица, ее дочь и мать фактически пользуются всеми коммунальными услугами, количество потребления которых фиксируется при помощи приборов учета. Сторчак М.В. своевременно выплачивал алименты в пользу истицы на содержание дочери в период ее несовершеннолетия, таким образом, оплачивал половину стоимости потребленных дочерью коммунальных услуг за тот период. Следовательно, обязанности по возмещению истице падающей на несовершеннолетнюю дочь доли расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не имеет. По достижении дочерью совершеннолетия Сторчак А. обязана оплачивать услуги ЖКХ самостоятельно. Кроме того, Сторчак М.В. в марте 20zz года произвел оплату услуг по квитанции за сентябрь 20zz года. Часть представленных истицей квитанций не имеет подписи какой-либо стороны, это является доказательством того, что истица не производила самостоятельно оплату всех услуг. Оплата за период нахождения сторон в зарегистрированном браке не подлежит разделу, за 20zz год ответчик из своих средств производил оплату услуг, передавая деньги истице, в связи с чем доводы истицы об оплате услуг на сумму xx руб. ею единолично ничем не подтверждены. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Лозовых И.А. пояснила, что проживает с ответчиком одной семьей в пос. З. В спорный период ответчик не проживал в квартире истицы и не мог пользоваться коммунальными услугами, расход которых зафиксирован по приборам учета. Оплату электроэнергии Сторчак М.В. в спорный период производил по месту своего фактического жительства. Что касается оплаты за телефон, то между сторонами имелась договоренность об оплате услуг связи самой истицей, которая в своих интересах пользуется телефонной и Интернет-связью. По месту жительства ответчика также имеется Интернет-связь, никакой необходимости посещать квартиру истицы и пользоваться услугами связи и коммунальными услугами ответчик не имеет. Выслушав пояснения представителей ответчика, допросив свидетелей «часть текста исключена», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 4 ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. По смыслу ст. 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая компания за плату обязуется в том числе осуществлять деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. По смыслу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, его несущие конструкции, оборудование, обслуживающее более одной квартиры. Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению имущества. В силу ст. 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другим. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержания общего имущества в многоквартирном доме, доля таких расходов определяется долей в праве собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Из содержания представленных истицей квитанций на оплату услуг управляющей компании ООО PPP усматривается, что начисление платы за обслуживание жилья (в том числе, размещение и вывоз твердо-бытовых отходов, обслуживание внутригазового оборудования) производится из расчета стоимости 1 м 2 общей площади квартиры. Сторчак О.В. в ходе рассмотрения дела ранее указывала, что в спорный период фактически проживала и проживает в квартире вместе со своей матерью и совершеннолетней дочерью от брака с ответчиком. Сторчак М.В. с декабря 20zz года не проживает в квартире, однако зарегистрирован в ней по месту жительства, имеет ключи от жилого помещения и, в ее отсутствие, в дневное время беспрепятственно посещает квартиру, при этом пользуется услугами связи, а также всеми коммунальными услугами. В квартире частично находятся вещи ответчика, также по адресу квартиры зарегистрировано ООО «III», директором которой является Сторчак М.В. Телефон оформлен на имя ответчика, однако она, Сторчак О.В. и дочь также пользуются телефонным аппаратом, подключенной через телефон Интернет - связью. Оплату за Интернет она производит самостоятельно и претензий к ответчику в указанной части не имеет. В большой комнате квартиры располагается компьютер, который зарегистрирован за юридическим лицом ООО «III», однако до настоящего времени находится в совместном пользовании сторон. Отопление квартиры производится от газового котла, приготовление пищи - при помощи газовой плиты. На газ, электроэнергию и холодную воду установлены приборы учета потребления коммунальных ресурсов. Адвокат Гальцова И.А., действующая в интересах истицы, в ходе рассмотрения спора ссылалась на то, что согласно ст. 239 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Ответчик, уйдя из семьи, своевременно не обращался в эксплуатирующую организацию с заявлением о перерасчете платежей, в связи с чем все платежи начислялись в полном объеме. Полагает, что Сторчак М.В. обязан возместить истице 1/2 часть всех понесенных ею расходов. Как установлено в судебном заседании, стороны находились в зарегистрированном браке, после расторжения которого решением М. районного суда г. К. от zz июня 20zz года в судебном порядке и раздела имущества каждому из бывших супругов выделено по x доли в праве собственности на квартиру x дома z по ул. В. в г. К. В спорный период стороны были зарегистрированы в данной квартире, что подтверждается копией лицевого счета и никем не отрицалось. Судом также установлено, что жилой дом z по ул. В. в г. К. не имеет центрального отопления, квартира отапливалась при помощи газового отопительного аппарата. Жилое помещение оснащено прибором учета потребления газа, что сторонами не оспаривалось, подтверждено актом обследования квартиры ОАО «KKK» от zz августа 20zz года, согласно которого в квартире имеется газовая плита и отопительный двухконтурный газовый котел, газовый счетчик. Начисление платы за пользование бытовым газом производилось по тарифам № 4 (отопление жилых помещений от газовых приборов), действовавшим в спорный период времени, с учетом потребленного количества газа, зафиксированного прибором учета. Приготовление пищи также производилось с применением газового прибора (плиты). Вместе с тем, отдельно определить объем бытового газа, потребленного на приготовление пищи, не представляется возможным, поскольку в квартире установлен единый прибор учета потребления бытового газа. Таким образом, как истица, так и ответчик независимо от факта их проживания в помещении, принадлежащем им на праве долевой собственности, «часть текста исключена», обязаны нести расходы по содержанию квартиры, а именно – ее обслуживанию и отоплению. Как установлено при рассмотрении гражданского дела № x собственником квартиры до ее раздела являлся ответчик, что отражено в решении суда от zz июня 20zz года. Исходя из установленного ч.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ принципа совместной собственности имущества, приобретенного в браке и закрепленного в ч.1. ст. 39 Семейного кодекса РФ равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, квартира, нажитая в браке сторон, до ее раздела, находилась в совместной собственности супругов. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно п. 1) ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представитель ответчика ссылалась на отсутствие подписей на представленных истицей квитанциях об оплате, однако доказательств несения Сторчаком М.В. расходов в спорный период суду не представлено. В ходе рассмотрения спора представители ответчика ссылались на его непроживание в квартире с января 20zz года и непосещение им квартиры, тогда как все квитанции на оплату услуг соответствующими поставщиками таких услуг направлялись по адресу спорной квартиры, в которой фактически проживала и проживает истица. При таких обстоятельствах факт оплаты услуг единолично Сторчак О.В. по всем представленным ею квитанциям суд находит доказанным. Доказательств оплаты услуг по содержанию жилья и ее отоплению ответчиком суду также не представлено. С учетом представленных доказательств в их совокупности, суд находит требования истицы в указанной части законными и обоснованными. Из содержания справки УК PPP и лицевого счета № PPP1 следует, что с 20zz года в жилом помещении помимо сторон зарегистрированы С.А.М. «часть текста исключена» - дочь сторон, С.Л.П. – мать истицы. С.А.М. достигла совершеннолетия «часть текста исключена». Из содержания решения М.районного суда г. К. от zz июня 20zz года по делу №x по иску Сторчак О.В. к Сторчак М.В. «часть текста исключена» следует, что алименты на содержание дочери взысканы со Сторчака М.В. начиная с zz июня 20zz года. В ходе рассмотрения названного гражданского дела судом установлено, что с марта 20zz года Сторчак М.В. ежемесячно перечислял на счет держателя карты Сторчак А. денежные средства, которые судом зачтены в счет алиментных платежей на содержание несовершеннолетней дочери. Следовательно, до февраля 20zz года включительно ответчик, в силу положений ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ, в равных с истицей долях обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, потребленных Сторчак А.М. С марта 20zz года по ноябрь 20zz года данная обязанность ответчика исполнена путем выплаты алиментов в пользу Сторчак О.В. на содержание дочери, а начиная с декабря 20zz года Сторчак А.М., как лицо, достигшее совершеннолетнего возраста, обязана самостоятельно производить оплату услуг ЖКХ. По смыслу ст. 678 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, действующих в спорный период, плата за коммунальные услуги (в том числе газ, электрическую энергию) взимается помимо квартирной платы по утвержденным в установленном порядке тарифам. В силу п.п. 5) ч. 2 ст. 153, п.п.2) ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, независимо от факта проживания в жилом помещении помимо платы за обслуживание жилья, также обязан своевременно вносить коммунальные платежи. Наряду с прибором учета потребления газа квартира оснащена прибором учета потребления холодной воды и электрической энергии. В соответствии с п. 16 «Правил предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 при наличии в помещениях индивидуальных приборов учета и при отсутствии коллективных размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Начислении платы за газ, холодную воду, согласно представленных квитанций, производилось по действующим тарифам исходя из показаний приборов учета потребления коммунальных ресурсов. Из пояснений представителей ответчика следует, что в период с января 20zz года Сторчак М.В. проживал в жилом доме x пос. З., что также подтвердила свидетель #3, показавшая, что проживает по соседству с семьей Сторчака М.В. и Л.И.А. и с указанного времени постоянно видит Сторчака М.В. в указанном жилом доме. Доводы представителей ответчика подтверждены справкой и.о. Главы администрации Д.сельского поселения от zz августа 20zz года №x, согласно которой Сторчак М.В. с января 20zz года по zz апреля 20zz года проживал по указанному выше адресу без регистрации. Из показаний свидетеля Сторчак А.В. – совершеннолетней дочери от брака сторон также следует, что Сторчак М.В. окончательно ушел из семьи перед новогодним праздником 20zz года. Данные обстоятельства подтвердил свидетель Сторчак В.В. Договором энергоснабжения № x от zz марта 20zz года, лицевым счетом, сведениями об оплате также подтверждено, что начиная с апреля 20zz года Сторчак М.В. производил оплату потребленной электроэнергии по месту своего фактического проживания. Объективных доказательств, подтверждающих пользование ответчиком в данный период электроэнергией по месту своей регистрации в квартире x дома z по ул. В. суду не представлено, показания свидетелей в указанной части носят противоречивый характер. С учетом изложенного суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате электроэнергии за период с января 20zz года. Как следует из пояснений сторон, в период с мая 20zz года по декабрь 20zz года Сторчак М.В. проживал по месту своей регистрации, следовательно, пользовался коммунальными услугами. Исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире (x человека), в соответствии с п. 1) ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, Сторчак М.В. обязан возместить Сторчак О.В. x/x доли произведенных истицей расходов по оплате электроэнергии. Истицей также произведена оплата услуг телефонной связи, которые к коммунальным услугам не относятся. Из пояснений сторон в судебном заседании, квитанций ООО «PPP», договора ООО «CCC» с абонентом Сторчака М.В. следует, что стороной по договорам о предоставлении данных услуг является именно ответчик. Отношения между исполнителем услуг связи и их заказчиком регулируются ст. 781 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг. При этом солидарная либо долевая ответственность за неисполнение обязательства по оплате услуг связи законом не предусмотрена. Таким образом, обязанность по оплате услуг связи возложена законом только на Сторчака М.В., как абонента, стороны по договору об оказании услуг связи, заключенному с оператором связи. Однако доказательств оплаты таких услуг самим ответчиком суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что ответчик в спорный период обращался к оператору связи с заявлением о расторжении договора либо о замене стороны по договору на Сторчак О.В. Вместе с тем, суд учитывает, что истица, оплатив в полном объеме расходы за услуги связи, ссылаясь на использование телефона ею, просит взыскать в свою пользу с ответчика только x/x их стоимости. С учетом изложенного требование Сторчак О.В. в указанной части суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В числе прочих истицей представлены две долговые квитанции по оплате за холодную воду за 20zz год на сумму xx руб., оплаченная zz февраля 20zz года, расход потребления которой зафиксирован прибором учета и за май 20zz г. в сумме xx руб. Поскольку ответчик в 20zz-20zz годах не проживал в квартире, следовательно, не мог пользоваться указанным видом коммунальных услуг, то оснований для взыскания со Сторчака М.В. данных расходов суд не усматривает. Представителем ответчика Свиридовой С.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела следует, что исковое заявление предъявлено истицей в суд 27 июня 20zz года. Следовательно, платежи, произведенные истицей до 28 июня 20zz года не могут быть приняты во внимание, поскольку произведены ею за пределами срока исковой давности. Таким образом, расходы по оплате за услуги связи за май 20zz года в сумме xx руб., две квитанции по оплате услуг ЖКХ за май 20zz года на суммы xx руб. и xx руб. подлежат исключению из расчета задолженности. При производстве расчета суд также учитывает, что ответчиком произведена оплата услуг по квитанции «Симплекс» за сентябрь 20zz года, а за июль 20zz года такая квитанция истицей не представлена. Исходя из представленных истицей квитанций об оплате услуг ответчик обязан возместить ей денежные средства в сумме xx руб., согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью решения. При рассмотрении вопроса о возмещении истице понесенных по данному делу расходов по госпошлине в сумме xx руб., уплаченной при подаче иска от его цены исходя из требований ст. 333.19 ч. 1 Налогового кодекса РФ, суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению другой стороной в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет xx руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Сторчак О.В. к Сторчаку М.В. о взыскании расходов по оплате обслуживания жилья, жилищно-коммунальных услуг, услуг связи в порядке регресса, взыскании судебных расходов, - удовлетворить в части. Взыскать со Сторчака М.В. в пользу Сторчак О.В. в возмещение расходов по оплате услуг по обслуживанию жилья, жилищно-коммунальных услуг, услуг связи xx руб., в возмещение расходов по госпошлине xx руб., всего- xx руб., в остальной части в иске - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 15 сентября 2011 года. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23.11.11. решение Московского районного суда г. Калининграда от 12.09.11. оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 23.11.2011г. Приложение к решению от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу №2-1082/2011 года по иску Сторчак О.В. к Сторчаку М.В. о взыскании расходов по оплате обслуживания жилья, жилищно-коммунальных услуг, услуг связи в порядке регресса, судебных расходов. РАСЧЕТ Телефон – x/x оплаченной истицей суммы, что составляет xx руб. «часть текста исключена» Газ( по показаниям прибора учета)- xx руб., что соответствует x/x оплаченной истицей суммы «часть текста исключена» Обслуживание жилья по квитанциям РКЦ «Симплекс»- x/x оплаченной истицей суммы, что составляет xx руб. «часть текста исключена» Оплата за холодную воду за май 20zz года в сумме xx руб. и в сумме xx руб. к расчету не принимается, поскольку в указанный период ответчик не пользовался холодной водой. «часть текста исключена» Электроэнергия (по показаниям прибора учета )- xx руб. «часть текста исключена» Всего: телефон xx руб. газ xx руб. обслуживание жилья xx руб. электроэнергия xxруб. xx руб. Госпошлина: xx руб. + x% х(xx-xx)= xx руб.