дело № 2-1464/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 ноября 2011 года Московский районный суд города Калининграда в составе председательствующего судьи Кулаковой Н.В. при секретаре Ульяновой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоцманова В.В. к ОАО Акционерный коммерческий *** банк РФ о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий договора в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил: Лоцманов В.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО Акционерным коммерческим *** банком РФ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых. В статье 3 «Порядок предоставления кредита» Кредитного договора содержалось условие, согласно которому Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, а за обслуживание указанного ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа. Считает, что указанное Условие договора не соответствует действующему законодательству, нарушает его права, как потребителя услуги, было сформулировано таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета, данная услуга являлась несуществующей, фактически ему не оказывалась. С учетом изложенного и в соответствии со ст. 166-168, 779, 819, 395 ГК РФ, ст. 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» просит признать недействительным условие кредитного договора №, содержащееся в ст. 3, согласно которому на Заемщика возлагается обязанность по уплате Кредитору единовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязать ОАО Акционерный коммерческий *** банк возвратить ему неосновательно удержанные (списанные) денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в его пользу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствам в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Лоцманов В.В. и его представитель Громов М.Ю., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, Лоцманов В.В. дополнил суду, что при получении по кредитному договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей произвел из этой суммы оплату единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей. Громов М.Ю. считает, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения к стороне по требованиям о признании недействительным условия договора, в связи с чем ссылки ответчика на не обращение Лоцманова В.В. в Банк с претензией об исключении пункта 3 из кредитного договора, возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов не могут быть признаны состоятельными и расцениваться, как нарушение истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора. Представитель ОАО «*** России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. От представителя <данные изъяты> отделения № ОАО «*** России» по доверенности ФИО1 получено возражение на исковое заявление Лоцманова В.В., в котором последняя указывает на несогласие банка с заявленным иском со ссылкой на тот факт, что при заключении Кредитного договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, и требования закона. Заемщик, подписав договор, тем самым принял условие об уплате кредитору единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей. На момент предъявления иска Лоцмановым В.В. кредитный договор не оспорен, не признан судом недействительным. В связи с этим считает, что не подлежит применению положение п.1 ст. 16 Закона в части возмещения исполнителем убытков, возникших в результате исполнения договора, ущемляющего его права. Также полагает, что не подлежит применению ст. 395 ГК РФ, поскольку плата за обслуживание ссудного счета предусмотрена Кредитным договором, то есть взимание не может расцениваться, как причинение убытков путем пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, положения ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям также не применима. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей», другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Исходя из положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Частью 1 ст. 168 ГК РФ предусматривается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Часть 1 ст. 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» гласит, что процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 5 указанного Закона открытие и ведение банковских счетов физических лиц отнесено к банковским операциям. В силу ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лоцмановым В.В. и акционерным коммерческим *** банком Российской Федерации (ОАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Лоцманову В.В. кредит на «неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-33). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставил Кредитору поручительства граждан РФ ФИО2 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.34) и ФИО3 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.36). В этот же день сторонами было подписано срочное обязательство (приложение № к вышеуказанному кредитному договору), в соответствии с которым Лоцманов В.В. по полученному им кредиту обязался уплатить <данные изъяты> ОСБ № <данные изъяты> рублей по ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей. Последний платеж в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 38 ). Пункт <данные изъяты> Кредитного договора предусматривал, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно приходным кассовым ордерам № и № ДД.ММ.ГГГГ Лоцмановым В.В. был получен кредит в размере <данные изъяты> рублей и произведена оплата единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей в счет платы за ведение ссудного счета (л.д. 39,40). Доводы Лоцманова В.В. о незаконности возложения на него АК *** Банк РФ (ОАО) обязанности по уплате указанного платежа суд находит обоснованными, исходя из нижеследующего. Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П, предусматривает, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Из Положения от 26 марта 2007 года № 302П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета по своей правой природе не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению Заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Введением в договор условия об оплате Заемщиком в пользу Кредитора единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета Банк возложил на Лоцманова В.В. обязанность по его уплате, без выполнения которой кредит последнему не предоставлялся. Суд полагает, что ссылки ответчика на принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, принятия Лоцмановым В.В. условия об оплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за ведение ссудного счета путем подписания Кредитного договора не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, необходимость оплаты указанной суммы для Заемщика носила вынужденный характер, поскольку без ее внесения кредит последнему не выдавался. Тем самым действия Банка по открытию ссудного счета нельзя признать самостоятельной банковской операцией по проведению расчетов по счету клиента, оказываемой на возмездной основе, следовательно, такие действия не соответствуют требованиям закона, а условие кредитования, устанавливающее взимание платы за обслуживание ссудного счета, являются ничтожными. Как отмечалось выше, статья 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительная сделка не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Принимая во внимание, что срок исполнения кредитного договора, заключенного между Лоцмановым В.В. и АК *** банк РФ (ОАО), до настоящего времени не истек, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожных условий договора в виде зачета денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты Лоцмановым В.В. будущих платежей в погашение суммы, полученной по кредитному договору №. Факт не обращения Лоцманова В.В. в банк с претензией об исключении из договора пункта 3, возврате ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами не могут свидетельствовать о нарушении истцом досудебного порядка разрешения спора, поскольку Лоцмановым В.В. заявлены требования не об изменении (расторжении договора), предусматривающие в силу ст. 452 ГК РФ возможность обращения в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а заявлены требования о признании условий договора недействительными, не предусматривающие досудебный порядок урегулирования спора. Требования Лоцманова В.В. о взыскании с Банка в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд в данном случае не находит подлежащими удовлетворению, поскольку Лоцманов В.В. пояснял суду, что произвел оплату единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей из тех денежных средств, которые ему предоставил Банк по кредитному договору. То есть данные денежные средства не являлись чужими денежными средствами, а принадлежали Банку. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, что по данному делу состоялось всего два судебных заседания (предварительное и основное), на которых представитель ответчика не присутствовал, а также учитывая принцип разумности, незначительную сложность данного гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Лоцманова В.В. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, 333.219 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лоцманова В.В. - удовлетворить в части. Признать недействительным пункт <данные изъяты> Кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Лоцмановым В.В. и Акционерным коммерческим *** банком Российской Федерации (ОАО), в части возложения на Заемщика обязанности уплаты Кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета Заемщика в размере <данные изъяты> рублей. Зачесть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты Лоцмановым В.В. будущих платежей в погашение суммы, полученной по кредитному договору №. Взыскать с Акционерного коммерческого *** банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Лоцманова В.В. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований Лоцманову В.В. о взыскании с Акционерного коммерческого *** банка Российской Федерации (ОАО) в его пользу процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд гор. Калининграда в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 16.11.2011 года на компьютере. Судья: Кулакова Н.В.