Дело № 2-1529/2011 год РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе: Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З. При секретаре Шубиной К. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Г. Н. к Савицкому В.И. о взыскании долга по договору займа У С Т А Н О В И Л: Федотов Г. Н. обратился в суд к Савицкому В. И. с иском о взыскании долга по договору займа, указывая, что 28.04.2009 он заключил с ответчиком договор займа, по которому передал в долг последнему денежные средства в размере ХХХХХ рублей сроком на 3 месяца с возвратом 01 августа 2009 года. Ответчик своей обязанности по выплате долга не исполнил до настоящего времени. В настоящий момент задолженность составила ХХХХХ рублей. Период просрочки с 01 августа 2009 года по 25 августа 2011 года составил ХХХ дней, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила ХХХХ рублей. Просит взыскать с Савицкого В. И. в его пользу сумму задолженности в размере ХХХХХ рублей, проценты в размере ХХХХ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ рублей. Истец Федотов Г. Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просит их удовлетворить. Указал, что до настоящего времени денежные средства ему ответчиком не возвращены, без расписок ответчик вернул ему только ХХХХ рублей, однако он считает, что эти деньги были займом ответчика ему. Ответчик Савицкий В. И. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. Представитель ответчика Савицкого В. И. по доверенности Денисова О. О. в судебном заседании пояснила, что ответчик брал в долг у истца денежные средства для предпринимательской деятельности. Савицкий от своего долга не отказывается, часть долга вернул в размере ХХХХ рублей. Но в связи с кризисом у него сейчас тяжелое материальное положение, он устроился на работу в такси с заработком ХХХ рублей в месяц, имеет трех малолетних детей. Также позиция по спору изложена в отзыве на иск, где Савицкий В. И. указал, что просит снизить сумму долга с ХХХХХ рублей до ХХХХХ рублей в связи с оплатой части долга, применить ст. 333 ГК РФ, указав о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, полагая неустойку в истребуемом размере способом обогащения истца. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка, удостоверяющая передачу определенной денежной суммы. Доказательствами, подтверждающими заключение договора займа между истцом Федотовым Г. Н. и ответчиком Савицким В. И., и передачи ему вышеуказанной денежной суммы является расписка от 28.04.2009, в соответствии с которой Савицкий В. И. взял в долг у Федотова Г.Н. ХХХХХ рублей (эквивалент ХХХХ евро) для производственных нужд сроком на три месяца (ХХ дней). Получение в долг денежных средств в размере ХХХХХ рублей не оспаривалось стороной ответчика. Таким образом, наличие долговых обязательств Савицкого В. И. перед Федотовым Г. Н. подтверждено надлежащими письменными доказательствами и пояснениями стороны ответчика, и в соответствии со ст. 807 ГК РФ с момента передачи денег договор займа считается заключенным. Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает установленным, что Савицкий В.И. получил в долг от Федотова Г. Н. денежные средства в размере ХХХХХ рублей в долг по договору займа. Следовательно исковые требования Федотова Г.Н. к Савицкому В.И. заявлены обоснованно. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Положения ч. 1 ст. 314 ГК РФ определяют, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно условий расписки от 28.04.2009 Савицкий В. И. взял в долг деньги на три месяца (ХХ дней), т.е. последним днем возврата займа являлось 28 июля 2009 года. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Как пояснил истец в судебном заседании, ответчик возвратил ему 1-2 ноября 2010 года ХХХХ рублей, он расценивает эти деньги как взятые в долг у ответчика, тогда как сторона ответчика указывает иное целевое назначение данных денежных средств – возврат долга по займу. Учитывая, что доказательств получения истцом у ответчика займа в размере ХХХХ рублей стороной истца в судебное заседание не представлено, его доводы в данной части несостоятельны, а следовательно уплаченные Савицким В. И. Федотову Г. Н. денежные средства в размере ХХХХ рублей суд расценивает как возврат части долга. Каких-либо доказательств возврата остальной части займа стороной ответчика не представлено, сумма долга в размере ХХХХХ рублей ответчиком не оспаривается, а следовательно исковые требования Федотова Г. Н. о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению частично в размере ХХХХХ рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При указанных обстоятельствах, учитывая, что у Федотова Г. Н. возникло право требования у ответчика всей суммы долга на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения Х % годовых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 01 августа 2009 по 25 августа 2011 года составляет ХХХХХ рублей, где за период с 01.08.2009 по 02.11.2010 исходя из невозвращенной суммы займа ХХХХХ рублей проценты составили ХХХХХ рублей /ХХХХХ: 100х Х (Х% :360 дней)хХХдня/, за период с 03.11.2010 по 25.08.2011 (согласно исковых требований) исходя из невозвращенной суммы займа ХХХХХ рублей составили ХХХХХ рублей /ХХХХХ:100хХ(Х% :360 дней)хХХ дня/, а всего ХХХХХ рублей. Учитывая, что ответчик должен был возвратить займ не позднее 28 июля 2011 года, однако возвратил только незначительную часть суммы займа более чем через год после окончания срока возврата, учитывая, что период просрочки составил более двух лет, при указанных обстоятельствах, учитывая сумму невозвращенного займа и период просрочки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. сумма неустойки не является в данном случае несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Доводы о заработной плате в ХХХ рублей и наличие троих детей сами по себе основанием для применения ст. 333 ГК РФ не являются и сами по себе, кроме того, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении. В силу положений ст. ст. 88, 98 ч. 1 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат и понесенные последним расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Федотова Г.Н. удовлетворить частично Взыскать с Савицкого В.И. в пользу Федотова Г.Н. в счет возврат долга ХХХХХ рублей, проценты за пользование денежными средствами ХХХХХ рублей ХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины ХХХХ рублей ХХ коп., а всего ХХХХХ руб. ХХ коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Решение вступило в законную силу 04.11.2011, в суд кассационной инстанции ответчиком не обжаловалось. Судья Вартач-Вартецкая И. З. Согласовано: Председатель Московского районного суда г. Калининграда Толмачева Н.Н.