Дело № 2-1536/2011 год

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При секретаре Шубиной К. А.

С участием прокурора Близняковой М. В.

Адвоката Тереня О. Д. по ордеру 14234 от 10.10.2011 г., удостоверению 39/384

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстафьевой Т.А. к Чуевскому В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

Евстафьева Т. А. обратилась в суд к Чуевскому В. В. с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в январе 2006 года квартира по адресу: г. К…. ул. С…., была приобретена в собственность ее …. Ч. В. П. в порядке приватизации, на момент которой в квартире был зарегистрирован также …Ч. В. П. Чуевский В. В., который отказался от приватизации. Указала, что с Ч. В. П. она проживала совместно, ведя общее хозяйство, с февраля 2008 года, впоследствии 03.07.2009 года вступила с ним в брак. Ч. В. П. рассказывал ей про неблагоприятные и неприязненные отношения с сыном Чуевским В. В., который не желал воспитываться в семье, не работал, злоупотреблял спиртными напитками, требовал деньги, устраивал ссоры и скандалы, и в конечном итоге стал вести бродяжнический и антисоциальный образ жизни.

В связи с болезнью истица осуществляла уход за Ч. В. П. Ч. В.П. 23.05.2009 оставил завещание, которым квартиру по адресу: г. К., ул. С.., завещал Евстафьевой Т. А. ХХХХ Ч. В.П. умер. После смерти мужа истица получила свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении вышеназванного жилого помещения. Ответчик Чуевский В. В. членом семьи Евстафьевой Т. А. никогда не являлся, в спорной квартире более 10 лет не проживает, его местонахождение ей неизвестно. Полагает, что после смерти отца право пользования ответчика спорной квартирой прекратилось. Просит выселить Чуевского В. В. из квартиры по адресу: г. К.. ул. С.., без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

10.08.2011 Евстафьева Т. А. дополнила свои исковые требования, указав, что ответчик не проживает в квартире более 10 лет, членом ее семьи не является и не являлся, жилищно-коммунальные платежи не оплачивает, не возмещает, в связи с чем просит признать Чуевского В. В. утратившим право пользования квартирой по адресу: г. К… ул. С….

Евстафьева Т. А. в судебном заседании пояснила, что ответчик выехал из спорного жилого помещения еще до ее вселения в квартиру. Более 10 лет в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Ранее одно время жил у бабушки с дедушкой, откуда сбежал. Желания вселиться в квартиру никогда не выражал. На похоронах отца не был. Занимается попрошайничеством.

Представитель Евстафьевой Т. А по доверенности Юсуф Р. В. в судебном заседании пояснил, что квартира была приобретена отцом ответчика в порядке приватизации, ответчик от участия в приватизации отказался, из семьи ушел, проживать в квартире перестал в 2000-2001 году, хотя препятствий в проживании ему ни чинилось. Личных вещей ответчика в квартире не имеется. Коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи истицы никогда не являлся и не является. Местонахождение ответчика не известно. Право ответчика на жилье на момент приватизации не оспаривает, но в настоящее время ответчик право пользования квартирой утратил, тогда как сохраняет регистрацию, нарушая права собственника.

Чуевский В. В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства - адресу регистрации, что является надлежащим извещением согласно ст. 118 ГПК РФ, уважительных причин неявки суду не представил, заявлений о перемене места жительства в порядке ст. 118 ГПК РФ суду не предъявлял.

В связи с отсутствием сведений о фактическом местонахождении ответчика для защиты его интересов судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат. Адвокат Тереня О. Д. по ордеру в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что поскольку ответчик участвовал в приватизации путем отказа, его право пользования жилым помещением является постоянным. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется защита нарушенных прав заинтересованных лиц.

Как установлено в судебном заседании, на момент приватизации спорной квартиры в квартире были зарегистрированы Ч. В. П., и его сын Чуевский В. В.(л.д. 36-37).

В своем заявлении от 09.11.2005 Чуевский В. В. отказался от участия в приватизации жилья по адресу: г. К. ул. С.. (л.д. 34-35).

Собственником квартиры по адресу: г. К…, ул. С…, на основании договора приватизации № Х заключенного с а.. 17.01.2006, является Ч. В. П. (л.д. 11, 33).

Брак между Ч. В. П. и Евстафьевой Т. А. заключен 03.07.2009.

Ч. В. П. умер 26.08.2009 (л.д. 16).

Ч. В. П. 23.05.2009 завещал Евстафьевой Т. А. квартиру по адресу: г. К.., ул. С… (л.д. 14).

Собственником квартиры по адресу: г. К.., ул. С…, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.03.2010, является Евстафьева Т.А. с 11.03.2010 (л.д. 17-18).

По данным поквартирной карты, лицевого счета Чуевский В. В. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: г. К… ул. С.. с 21.02.1977 года.

По данным приватизационного дела ответчик Чуевский В. В. участвовал в приватизации путем отказа (л.д. 30-31), т.е. на момент приватизации право пользования его жилым помещением не оспаривалось, что следует и из искового заявления, а следовательно на него распространяются положения п. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ». Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. А следовательно Чуевский В. В. не может быть выселен на основании ст. 31 ч. 4 ЖК РФ.

Вместе с тем, требования Евстафьевой Т. А. о выселении Чуевского В. В. подлежат удовлетворению по иным заявленным истцом основаниям.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ в Определении от 03.11.2006 N 455-О, устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации и части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

Таким образом, положения ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» должны рассматриваться в системной взаимосвязи и в совокупности с общими положениями жилищного законодательства, в частности п. 2 и п. 3 ст. 1 ЖК РФ, согласно которой граждане, осуществляя жилищные права, и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Исходя из смысла указанных норм в их совокупности, закрепленное ст. 19 Вводного закона право пользования жилым помещением лицами, не являющимися членами семьи собственника, не свидетельствует о невозможности их выселения при наличии иных оснований, предусмотренных жилищным законодательством, поскольку обратное свидетельствовало бы о нарушении прав собственника жилого помещения. Это вытекает и из положений ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», указывающей о сохранении права пользования, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ч. 1 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

При этом ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Поскольку собственником указанного жилого помещения является Евстафьева Т. А., Чуевский В. В., учитывая положения частей 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ, членом ее семьи никогда не являлся и не является, учитывая положения частей 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ в совокупности и системной взаимосвязи с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ Чуевский В. В. является нанимателем по отношению к собственнику жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ").

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела Чуевский В. В. по спорному адресу не проживает в течении длительного времени более 10 лет.

Доводы истца о длительном непроживании ответчика по спорному адресу подтверждаются следующими доказательствами.

Так, согласно акта управляющей компании «М..» Чуевский В. В. в квартире Х дома Х по ул. С… в г. К… не проживает, что подтверждают соседи Ц. О. В., Б. Н. Г. (л.д. 19).

Свидетель Ц. О. В., проживающая по адресу ул. С.., в судебном заседании пояснила, что до встречи Ч. В. П. с истицей он жил один лет 10. Она знает о наличии сына у Ч. В. П., однако его сын бродяжничает, в квартире не проживал, не работал, ходит грязный, вонючий, попрошайничает, периодически приходит в подъезд просить денег, звоня для этого по всем квартирам. Когда истица въехала в квартиру, ответчик в ней не проживал, жили только истица и Ч. В.П. Сейчас истица сделала ремонт, сама оплачивает коммунальные платежи. Ответчик коммунальные платежи не оплачивает, ходит по улицам попрошайничает, собирает бутылки.

Свидетель Т. О. В. в судебном заседании пояснила, что ответчик Чуевский В. В. ее брат по отцу от первого брака. Она часто бывает на ул. С... После развода родителей более 10 лет назад ответчик перестал проживать в спорной квартире, стал бродяжничать. Неоднократно предлагали ему работу, но он работать не желает, для него проще попросить или украсть. Какое-то время ответчик жил у бабушки с дедушкой по ул. А.., однако перестал там жить после того как стал пить и хвататься за ножи. Отец делал ремонт в квартире, последний ремонт делала Евстафьева Т. А., покупала кухню, В.. (ответчик) участия в ремонте никогда не принимал. Во время болезни отца никогда не приходил и не интересовался его здоровьем, хотя ему никогда не чинили препятствий. Она предлагала ему пожить у нее в квартире, однако он не проявлял интереса ни к какому жилью.

Свидетель М..Т. С., знакомая истицы, пояснила, что неоднократно бывала в спорной квартире, когда Евстафьева Т. А. стала жить с Ч. В. П., впоследствии выйдя за него замуж, ухаживала за ним в связи с его болезнью до самой его смерти. Жили они вдвоем, больше в квартире никто не жил. Она знала о наличии у Ч. В. П. сына, но никогда не видела его в квартире, в квартире не было его вещей. Ее муж после смерти Ч. В. П. по просьбе истицы делал ремонт в спорной квартире, для чего истица оставляла ему ключи, оставался там на целый день, ни разу не видел сына Ч. В. П. Никогда не было разговоров о чинении сыну препятствии в проживании.

Оснований не доверять показаниями свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания логично дополняют и сообразуются друг с другом и показаниями истца, иными письменными доказательствами.

Из представленных квитанций по оплате жилищных и коммунальных услуг следует, что квитанции оплачивались Евстафьевой Т. А.

Каких-либо доказательств вынужденного выезда из спорного жилого помещения и невозможности вселения вновь в спорное жилое помещение ответчик в судебное заседание не представил, тогда как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, и оценивая их с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает установленным, что ответчик Чуевский В. В. более 10 лет назад добровольно выехал из спорного жилого помещения на иное место жительства, при этом прекратил в одностороннем порядке выполнять обязательства по договору найма, каких-либо мер по вселению в спорное жилье по настоящее время не предпринимал, что подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей и иными письменными доказательствами. Т.е. отказался от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Следовательно, ответчик в отношении себя расторг договор найма жилого помещения, утратил право пользования спорным жилым помещением. Не проживая в спорной квартире длительное время, ответчик сохраняет регистрацию в ней, что в силу положений п. 1. ч. 1 ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом. Членом семьи собственника Евстафьевой Т.А. в силу положений ст. 31 ЖК РФ Чуевский В.В. не является.

Следовательно исковые требования о признании Чуевского В. В. утратившим право пользования жилым помещением квартирой Х дома Х по ул. С… в г. К… и выселении подлежат удовлетворению.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 11.11.2010) регистрация граждан производится по месту фактического проживания и носит лишь уведомительный характер. Согласно ст. 3 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 года (в редакции 18.07.2006 года) "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" сама по себе регистрация по месту жительства никаких жилищных прав не порождает.

Поскольку выселение граждан в судебном порядке является основанием для снятия с регистрационного учета (ст. 7 Закона РФ№ 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", подпункт «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 11.11.2010) Чуевский В.В. подлежит снятию с регистрационного учета по спорному жилью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евстафьевой Т.А. удовлетворить.

Признать Чуевского В.В. утратившим право пользования жилым помещением квартирой Х дома Х по ул. С.. г. К.., выселить Чуевского В.В. из квартиры Х дома Х по ул. С.. в г. К.. со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение вступило в законную силу 25.10.2011, в суд кассационной инстанции ответчиком не обжаловалось.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Согласовано:

Председатель Московского

районного суда г. Калининграда Толмачева Н.Н.