Дело № 2-1901/2011 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2011 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При секретаре Хитровой М. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Егоровой Н.Б. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ОСП..

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Егорова Н. Б. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, ссылаясь на то, что решением мирового судьи Х-го судебного участка Б.. района г. Калининграда от 10 февраля 2011 суд взыскал с Егоровой Н. Б. и Г. А. Н в пользу ТСЖ.. солидарно задолженность по целевым взносам в размере ХХХ руб., пеню в размере ХХ руб. Х коп. Судебные расходы в размере ХХ руб. судом взысканы с каждого.

16 июня 2011 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП.. на основании исполнительных листов № Х и № ХХ от 01.06.2011 были возбуждены исполнительные производства № Х и № ХХ, и Егоровой Н. Б. и Г.А.Н. были предъявлены требования об оплате в пользу взыскателя ХХХ руб. Х коп. Иные требования об оплате ни Егоровой Н. Б., ни Г. А. Н. не поступали.

После получения постановления о возбуждении исполнительного производства и платёжных квитанций 01 июля 2011 требования судебного пристава-исполнителя были исполнены, денежные средства в размере ХХХ руб. Х коп. были оплачены Г. А. Н. Однако, несмотря на то, что решение мирового судьи исполнено, примерно 10 октября 2011 судебный пристав-исполнитель Ж. С. А. вручил несовершеннолетнему сыну Егоровой Н. Б. извещение-требование о вызове Егоровой Н. Б. на приём к судебному приставу-исполнителю как должницы, долг которой на 10 октября 2011 якобы составляет ХХХ руб. Просит признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП … Ж. С. А., требующего с заявителя оплаты в пользу ТСЖ … ХХХ руб. - незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП.. Ж.. С. А. устранить допущенные нарушения закона, обязать принять решение в виде прекращения исполнительного производства.

Егорова Н. Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением, через своего представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Представитель заявителя Егоровой Н. Б. по доверенности Кулагина Л.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав, что задолженность была оплачена в полном объеме, Егоровой Н. Б. также 12 октября 2010 года была оплачена задолженность в размере ХХ рублей, она узнала о долге и заплатила его в аэропорту, по реквизитам службы приставов. Головко приходил к приставу и спрашивал, есть ли еще долг, но пристав сказал, что долга нет, что прекратит исполнительное производство. Однако судебный пристав путем направления требования-извещения требовал денежные средства повторно.

Судебный пристав-исполнитель ОСП … Ж. С. А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Старший судебный пристав ОСП.. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ОСП.. по доверенностям Федорова М. В. в судебном заседании доводы заявления не признала, указав, что имелась солидарная задолженность, которая была погашена в июле 2011 года, взысканные с каждого судебные расходы ХХ рублей Егоровой Н. Б. не были оплачены. Судебным приставом было предъявлено извещение о явке в служу приставов, оно не содержало требований об оплате ХХХ руб. на момент предъявления данного извещения – как указывает Егорова Н. Б. в заявлении – 10 октября 2011 года, судебные расходы ХХ рублей ею не были оплачены. В настоящее время денежные средства ХХ рублей поступили на счет службы судебных приставов, из-за сбой компьютерной программы не были видны ранее. Исполнительное производство не окончено, т.к.к деньги пока не переведены взыскателю. Однако прав должника это никоим образом не нарушает.

Также позиция по спору выражена в письменных возражениях

Представитель взыскателя ТСЖ.. Мухаметзянов Р. А. в судебном заседании доводы заявления не признал, указав на отсутствие незаконности в действиях судебного пристава исполнителя.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником, такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту – т.е. при совокупности указанных оснований.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года "О судебной системе РФ" определяет, что вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ (части 1 и 2 статьи 6).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении № 8-П от 14 мая 2003 года защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

В силу п. 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из исполнительного производства в отношении Егоровой Н. Б. № Х оно возбуждено на основании исполнительного листа № 2-13/2011 мирового судьи Х-го судебного участка Б.. района по гражданскому делу по иску ТСЖ … к Егоровой Н. Б., Г.. А. Н. о взыскании задолженности по целевым взносам, пени, судебных расходов; указано суд решил: взыскать с Егоровой Н. Б., Г. А. Н. солидарно в пользу ТСЖ.. сумму задолженности по целевым взносам ХХХ пеню ХХ руб., и судебные расходы в размере ХХ рублей с каждого. Таким образом, размер задолженности в пользу взыскателя составил: солидарной - ХХХ рублей, а также единолично с Егоровой Н. Б. и Г. А. Н. – по ХХ рублей.

16 июня 2011 года возбуждено исполнительное производство № Х в отношении Егоровой Н. Б. по данному исполнительному листу, где пристав указал предмет исполнения взыскание задолженности по целевым взносам пеню судебные расходы солидарно в размере ХХХ рублей в пользу взыскателя ТСЖ.. .

Постановлением ОСП.. от 16.06.2011 по исполнительному листу № 2-13/2011 на предмет исполнения взыскание задолженности по целевым взносам пеню судебные расходы солидарно в размере ХХХ рублей в отношении должника Г. А.Н. в пользу взыскателя ТСЖ …, возбуждено исполнительное производство № Х о взыскании задолженности по целевым взносам пени судебных расходов солидарно в размере ХХХ рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства должником Г. А. Н. была оплачена задолженность по солидарному долгу в полном объеме ХХХ, а также судебные расходы ХХ рублей, т.е. за себя.

Постановлением ОСП.. от 28.07.2011 исполнительное производство № Х о взыскании с должника Г. А. Н. солидарно задолженность по целевым взносам, пеню, судебные расходы в размере ХХХ рублей окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Оснований для прекращения исполнительного производства в отношении Егоровой Н. Б. в июле 2011 года не имелось, поскольку судебные расходы в размере ХХ рублей Егоровой Н. Б. оплачены не были.

При этом доводы стороны заявителя, что Егорова Н. Б. не знала о размере долга перед взыскателем, т.к. приставом-исполнителем ей данный долг не выставлен, несостоятельны. Егорова Н. Б. знала о существе принятого мировым судьей решения, о чем указала в самом заявлении, т.е. знала и о размере подлежащих ею выплате взыскателю денежных средств. Судебным приставом в постановлении от 16 июня 2011 года сумма долга указана верно.

Согласно Извещения-требования о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, адресованному Егоровой Н. Б., судебный пристав-исполнитель Ж. С. А. вызывает ее как должника по исполнительному производству Х о взыскании с Егоровой Н. Б. в пользу ТСЖ.. платежей в размере ХХХ рублей, по адресу ул. Д…Х. Число вызова не указано.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве"вызов стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю является исполнительным действием.

Доводы Егоровой Н. Б. о незаконности выставления ей требования об оплате ХХХ коп. данным документом несостоятельны, т.к. данное требование-извещение не содержит само по себе каких-либо требований об оплате денежных средств, в данном случае выставлено извещение-требование о явке к судебному приставу-исполнителю, о чем прямо указано в заглавии данного документа. Данное требование, как указано в заявлении Егоровой Н. Б., доставлено по ее адресу приставом 10 октября 2011 года. Поскольку на указанный период Егорова Н. Б. являлась должником по исполнительному производству – ею не были уплачены судебные расходы ХХ рублей согласно требований исполнительного документа, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выставлению извещения-требования о явке к судебному приставу-исполнителю суд не усматривает.

Как следует из материалов дела Егоровой Н. Б. 12.10.2011 в погашение долга по исполнительному производству было оплачено ХХ рублей путем перечисления через ОАО «С..» (л.д. 6).

По данным справки ОСП 2.. от 17.11.2011 денежные средства оплаченные должницей Егоровой Н.Б. 12.10.2011 в размере ХХ рублей, находятся на депозитном счете ОСП..

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит в частности выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

При этом ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены обстоятельства, при наличии которых оканчивается исполнительное производство, сроки вынесения постановления об окончании исполнительного производства законом об исполнительном производстве не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 110 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

По сообщению У.. от 17.11.2011 в период с 26.08.2011 по 07.11.2011 ОАО АК С… осуществлялось переоформление кодов–сертификатов ключей по считыванию денежных средств плательщиков, отражаемых в реестрах наличных платежей, принятых через отделения и устройства самообслуживания С.., вследствие чего в отделе судебных приставов …, зачисление денежных средств на депозитный счет отдела в разрезе плательщиков в данный период не осуществлялось.

При указанных обстоятельствах приставом-исполнителем обоснованно не было окончено исполнительное производство, т.к. требования исполнительного документа не были выполнены до конца.

Каких-либо прав должника само по себе неокончание исполнительного производства не нарушает, поскольку каких-либо требований к Егоровой Н. Б. после 12 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем не предъявлялось.

Постановлением ОСП …. от 03.11.2011 по исполнительному листу № 2-13/2011, вступившим в законную силу 12.05.2011, на предмет исполнения взыскание солидарно задолженности по целевым взносам ХХХ рублей, пеню ХХ рублей, судебные расходы по ХХ рублей с каждого в отношении должника Егоровой Н.Б., Г. А.Н. в пользу взыскателя ТСЖ.. , внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в п. 1, где заменено предложение солидарно задолженность по целевым взносам, пеню, судебные расходы солидарно в размере ХХХ рублей» на предложение «солидарно задолженность по целевым взносам в размере ХХХ рублей, пеню в размере ХХ рублей, судебные расходы в размере по ХХ рублей с каждого». В остальной части постановление оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, оснований к удовлетворению требований Егоровой Н. Б. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, изложенных в просительной части заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Егоровой Н.Б. в удовлетворении заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП … по исполнительному производству Х – отказать.

Решение вступило в законную силу 05.12.2011, в суд кассационной инстанции ответчиком не обжаловалось.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Согласовано:

Председатель Московского

районного суда г. Калининграда Толмачева Н.Н.