Дело № 2-1081/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 августа 2011 г. Московский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи В.В. Бондарева с участием прокурора Московского района М.В. Близняковой, при секретаре К.В. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ганбаровой Е.А. к ООО "ХХХ" о взыскании невыплаченной заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, установил: Истец обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Центром занятости населения она получила направление на работу в ООО "ХХХ" по специальности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключен трудовой договор. Однако работодатель не обеспечил ее местом работы. В ДД.ММ.ГГГГ ей выплачивались денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от ООО "ХХХ" о том, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с нею прекращены в связи с истечением срока действия срочного трудового договора и необходимостью явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки. Считает, что она уволена незаконно. Просит суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика ООО "ХХХ" в ее пользу начисленную, но невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Позднее истица уточнила исковые требования, просит суд восстановить ее на прежней работе, взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., заработную плату за время вынужденного прогула, неполученные доходы по субсидии в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила по телефону, предоставленному службой занятости, в ООО "ХХХ", и была приглашена в квартиру <адрес> на беседу. Затем в службе занятости она подписала трудовой договор с директором ООО "ХХХ", в соответствии с которым ее приняли на работу с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с директором фирмы на ее квартире на <адрес>, где ей выплатили заработную плату в размере <данные изъяты> руб. Поскольку оборудование еще не было установлено, то она не работала. В ДД.ММ.ГГГГ ей выплатили <данные изъяты> руб., однако к работе она так и не приступила. Ей объяснили, что договор на поставку оборудования подписан, и предприятие должно начать работу. ДД.ММ.ГГГГ ей предложили к выплате денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за 4 месяца, но она отказалась от получения денег и обратилась в трудовую инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по почте прислал уведомление о том, что срочный трудовой договор с ней продлевать отказывается. Уведомление было датировано ДД.ММ.ГГГГ. Она обратилась в трудовую инспекцию, где ей порекомендовали обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ ей выдали справку по ее просьбе о заработной плате для получения субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, но данную справку у нее не приняли, поскольку не был включен в справку ДД.ММ.ГГГГ месяц и указана слишком маленькая зарплата. В результате она не получила субсидию за <данные изъяты> месяцы. Просит удовлетворить исковые требования. Представитель истца по доверенности Жолобов А.М. поддержал уточненные исковые требования и позицию истца, пояснив, что трудовой договор, заключенный с Ганбаровой Е.А., не является срочным, носит бессрочный характер, поэтому ее увольнение является незаконным. Должность Ганбаровой Е.А. - <данные изъяты>, не предусматривает срочность трудовых отношений. Представленный ответчиком трудовой договор № противоречит трудовому договору, который имеется на руках истицы. Представленный приказ о приеме на работу свидетельствует, что оклад истца составлял <данные изъяты> руб. Считает, что истец была уволена незаконно. Приказ о приеме на работу не содержит указание на период и срок, на который была принята истец. Ответчик нарушил установленный порядок увольнения. Работнику не были созданы условия труда. Считает, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку Ганбарова Е.А. узнала о своем увольнении только ДД.ММ.ГГГГ, когда получила уведомление. Просит иск удовлетворить. Представитель ООО "ХХХ" по доверенности Голиков А.С. с уточненными исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что срочный трудовой договор был заключен по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора предприятие не работало. Поэтому с нею был заключен именно срочный договор. С истцом была проведена беседа и было сказано, что предприятие не работает, и ее вызовут на работу по мере необходимости. ДД.ММ.ГГГГ Ганбаровой Е.А. была выплачена зарплата за ДД.ММ.ГГГГ месяц в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ей выплатили <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ месяц. Истец не оспаривала срочность трудового договора на момент его подписания. ДД.ММ.ГГГГ Ганбарова Е.А. была уволена <данные изъяты>. Уведомление истице было направлено до ДД.ММ.ГГГГ. Истцу начислялась заработная плата, но истец отказывалась ее получать. Поскольку Ганбарова Е.А. на работу не выходила, то уведомление о расторжении срочного трудового договора вручить не удавалось. Истец пропустила срок для обжалования о взыскании денежных средств, срочности трудового договора, восстановлении на работе. Отношения к субсидиям ООО "ХХХ" не имеет. Просит в иске отказать. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу исковые требования Ганбаровой Е.А. удовлетворить частично. В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Согласно ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек). Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения. Из материалов дела установлено, что Государственным учреждением <данные изъяты> области «Центр занятости населения <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Ганбаровой Е.А. было выдано направление на работу на должность <данные изъяты> в ООО "ХХХ". По результатам рассмотрения кандидатуры, Ганбарова Е.А. была принята на работу в ООО "ХХХ" с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.127). С нею был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, без испытательного срока, с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. Указанный договор был подписан сторонами, второй экземпляр выдан работнику (л.д.7). На основании трудового договора был издан приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Поскольку предприятие не осуществляло никакой деятельности, то истец по устной договоренности с ответчиком на работу не выходила, находилась дома, ожидая вызова на работу. В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.(л.д.128-131). Также истцу была начислена, но не выплачена заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.71, 89-92). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора по ст.79 ТК РФ. С данным приказом истец не была ознакомлена, однако в ее адрес было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что трудовые отношения с нею прекращаются ДД.ММ.ГГГГ, которое истец получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43). Доводы истца о том, что работодатель не мог заключать с нею срочный трудовой договор, поскольку характер ее работы указывает на то, что договор заключается на неопределенный срок, суд считает не убедительными и не принимает их во внимание, поскольку согласно табелям учета рабочего времени на предприятии числилось <данные изъяты> человек, следовательно, предприятие относится к субъектам малого предпринимательства. Из показаний ответчика следует, что предприятие не осуществляло свою основную деятельность, так как оборудование не было установлено, поэтому с работниками заключались срочные трудовые договоры. Часть 2 ст. 59 ТК РФ допускает заключение срочного трудового договора между работником и работодателем по соглашению сторон, если работодатель относится к субъектам малого предпринимательства. Истец не оспаривала в судебном порядке срочный характер трудового договора. Тот факт, что в трудовом договоре указана дата ДД.ММ.ГГГГ, суд считает опиской. Таким образом, заключение с истцом срочного трудового договора не противоречит трудовому законодательству. Доводы истца о том, что трудовой договор с нею был расторгнут «задним числом», так как в справке о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она является работником ООО "ХХХ", суд не может принять во внимание, поскольку данный факт не является достаточным доказательством этому. Доводы истца о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения и ее заблаговременно не известили о предстоящем увольнении, суд принимает во внимание, однако исходя из правового анализа ст. 59 и ст. 79 ТК РФ следует, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия и лишь в том случае, если ни одна из сторон не потребовала его расторжения, договор считается заключенным на неопределенный срок. В данном случае ответчик не изъявил желания продолжить трудовые отношения с работником, направил в ее адрес уведомление и издал приказ об увольнении. При этом увольнение истца было произведено по окончании срока договора. Истец, заключая с ответчиком срочный трудовой договор, знал о прекращении его по истечении срока. В связи с чем суд считает, что приказ об увольнении истца с работы по окончании срока трудового договора в соответствии со ст. 79 ТК РФ является законным, поэтому в требованиях истице о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать. Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ как в части взыскания денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и в части обжалования заключения срочного трудового договора. Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что истица не обжаловала в судебном порядке заключение с нею срочного трудового договора, выразив тем самым свое согласие на работу на условиях срочности договора. Поскольку срочный трудовой договор был заключен с Ганбаровой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, днем, когда истец узнала о нарушении своего права, а именно о заключении с нею срочного трудового договора, является ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для обжалования заключения с нею срочного трудового договора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, ею пропущен. Доводы ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд в части, касающейся выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание, однако считает, что требования истицы в части взыскания заработной платы подлежат удовлетворению частично. Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как установлено судом, истица получила заработную плату только за ДД.ММ.ГГГГ месяцы и по ее мнению не в полном объеме. За последующие месяцы истица заработную плату не получала. Тем не менее, в суд за судебной защитой истица обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание положения ст.392 ТК РФ суд считает, что истица имеет право на судебную защиту по взысканию заработной платы с ответчика за ДД.ММ.ГГГГ. В отношении требований по взысканию заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей пропущен трехмесячный срок обращения в суд за защитой, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в связи с чем в этой части требований истице следует отказать. Доводы ответчика о том, что между истицей и ответчиком был перезаключен трудовой договор, и была достигнута договоренность о начислении и выплате заработной платы в размере <данные изъяты> руб. до тех пор, пока не будет установлено оборудование и предприятие не начнет свою деятельность, суд считает не состоятельными, поскольку у истицы на руках имеется другой текст трудового договора от того же числа, и под другим номером. Суд считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что между работодателем и работником было достигнуто соглашение об изменении условий трудового договора в части, касающейся размера выплаты заработной платы в связи с производством монтажных и пуско-наладочных работ оборудования, как того требует ст.74 ТК РФ. Поэтому суд считает, что, поскольку работодатель этого не сделал, а в трудовом договоре, представленном истцом, и в приказе о приеме на работу должностной оклад истицы указан в размере <данные изъяты> руб., взысканию с ответчика подлежит заработная плата за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> = <данные изъяты>. По смыслу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени и характера нравственных страданий истца, принципов разумности, справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования истицы по взысканию с ответчика убытков, понесенных ею в результате не получения субсидии за ДД.ММ.ГГГГ месяцы, удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не представлены доказательства, подтверждающие понесенные ею расходы по оплате коммунальных платежей за указанный период времени и связи с этим расчет субсидии. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов. В соответствии с п. 8 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины подлежащая взысканию с ответчика составит <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>. Согласно ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению решение суда о выплате работнику заработной платы в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Ганбаровой Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ХХХ" в пользу Ганбаровой Е.А. заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "ХХХ" госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб. Решение суда в части взыскания в пользу Ганбаровой Е.А. заработной платы в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2011г. Судья: Бондарев В.В.