Дело №2-2063/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года Московский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В. при секретаре Антипенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Синельниковой Т.В. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства, установил: Синельникова Т.В. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства, указав, что zz ноября 20zz года получила из ОСП Б. района г. К. постановление, которым судебный пристав-исполнитель ОСП Б. района г. К. Жигалкин С.А. возбудил в отношении нее исполнительное производство № x на взыскание недоимки по транспортному налогу и пеней на общую сумму xx руб. Поскольку она не являлась и не является владельцем транспортных средств, не была вызвана в судебное заседание и не знала о наличии судебного постановления, считает, что исполнительное производство возбуждено без законных на то оснований и подлежит прекращению. Заявитель в суд не явилась, извещалась заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в материалах дела: г. К., ул. П., д. z кв.x, причины неявки не известны. Заинтересованное лицо МИ ФНС Р. №8 по г. К. в суд не явился, извещено надлежаще, письменный отзыв на заявление не представило. СПИ ОСП Б. района г. К. Жигалкин С.А. в суд не явился, извещен надлежаще. Согласно положениям ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Часть 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с положениями ст. ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению заявления. С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, судебного пристава- исполнителя, заинтересованного лица по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела, на основании заявления МИ ФНС РФ №8 по г. К. мировым судьей x судебного участка Б. района г. К. постановлен судебный приказ от zz июня 20zz года по делу № x, которым с должника Синельниковой Т.В. взыскана недоимка по налогу на имущество за 20zz год в сумме xx руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме xx руб., всего взыскано xx руб. Также взыскана госпошлина в сумме xx руб. в доход местного бюджета ГО «Город К.». Поскольку дело рассмотрено мировым судьей в порядке приказного производства, то, в силу ч. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ вынесен без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. В соответствии с ч. 2 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Согласно ч. 1 ст. 130 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Судебный приказ в установленном порядке не отменен, вступил в законную силу zz июля 20zz года, что подтверждается соответствующей отметкой мирового судьи. В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. В соответствии со ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Согласно ст. 12 настоящего Закона… в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, в силу требований Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», не вправе игнорировать требования судебного акта и обязан принять меры для его исполнения. zz августа 20zz года взыскатель МИ ФНС Р. №8 по г. К. обратился в ОСП Б. района г. К. с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Синельниковой Т.В. Постановлением СПИ ОСП Б. района г. К. Жигалкина С.А. от zz октября 20zz года возбуждено исполнительное производство № x на взыскание с должника недоимки по налогу и пеней на общую сумму xx руб. Вместе с тем, как видно из содержания названного постановления, при его изготовлении судебным приставом-исполнителем ошибочно указано наименование взысканного налога- транспортный, тогда как судебным приказом по делу № x с должника Синельниковой Т.В. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц. Ст. 14 ч. 3 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ предусматривает право судебного пристава-исполнителя по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве исправить допущенные им в постановлении описки. Само по себе наличие описки в тексте оспариваемого постановления не является основанием полагать данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, не освобождает Синельникову Т.В., как плательщика налога на имущество и должника по исполнительному производству от обязанности по уплате недоимки по налогу и пеней, взысканных мировым судьей, а служит лишь основанием для применения ч. 3 ст. 14 Федерального закона РФ №229-ФЗ. Следовательно, Синельникова Т.В., как сторона исполнительного производства (должник), также вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исправлении описки в тексте постановления. Копия оспариваемого постановления получена должником zz ноября 20zz года, что подтверждено доводами, изложенными в заявлении Синельниковой Т.В. Основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные ст. 43 Федерального Закона РФ №229-ФЗ, по делу отсутствуют. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что нарушений прав должника по исполнительному производству не допущено, оснований для удовлетворения заявления должника не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд решил: Заявление Синельниковой Т.В. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства, - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Московского района г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 23 ноября 2011 года. Решение вступило в законную силу 05.12.2011г., в кассационном порядке не обжаловалось.