Дело №2- 947/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлестовой Е.А. к Денисенко М.В., Липским В.Г. и Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Хлестова Е.А. обратилась в суд с иском Денисенко М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указав, что zz июня 20zz года на проспекте Л. в г. К. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «PPP», имеющего государственный регистрационный знак x, под управлением водителя Хлестова Ф.В. по доверенности и автомобиля «FFF», имеющего государственный регистрационный знак x, принадлежащего Денисенко М.В., под управлением водителя Липского Е.В.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от zz июня 20zz года установлено, что механические повреждения автомобилю истицы причинены по вине второго участника ДТП, водителя Липского Е.В., нарушившего п.п. 1. 5 и 10. 1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку степень механических повреждений машины Хлестовой Е.А. не вызывала сомнений, страховой компанией истицы ЗАО «AAA» в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО выплачено Хлестовой Е.А. страховое возмещение в максимальном размере, равном xx руб. Оценка повреждений транспортного средства проведена с извещением страховых компаний обеих сторон участников ДТП: ЗАО «AAA» и ООО «CCC». В соответствии с Отчетом, составленным «KKK», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PPP» с учетом его износа составила xx руб. В силу каких прав либо обязанностей водитель Липский Е.В. управлял транспортным средством - истице не было известно, в связи с чем исковые требования она предъявляла к собственнику автомобиля Денисенко М.В., с которого просила взыскать в свою пользу сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, равную xx руб., а также просила возместить судебные расходы, состоящие из расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля xx руб., расходов по госпошлине xx руб.

По ходатайству истицы в лице ее представителя по доверенности Бузариашвили М.Т. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Липские В.Г. и Е.В.

В ходе рассмотрения дела истица заявлением от 12 августа 2011 года уточнила основание иска, указав, что ответчику Денисенко М.В. принадлежит автомобиль «FFF», имеющий государственный регистрационный знак x, именно данное транспортное средство участвовало в ДТП.

В судебное заседание истица Хлестова Е.А., 3 лицо на стороне истицы без самостоятельных исковых требований Хлестов Ф.В., соответчики Денисенко М.В. и Липский В.Г. не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истицы по доверенности от 27 мая 2011 года Бузариашвили М.Т. предъявленные Хлестовой Е.А. исковые требования поддержал. Указал, что находит вину водителя Липского Е.В. в ДТП полностью доказанной. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истицы разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, определенным на дату совершения ДТП, а также взыскать судебные расходы.

3 лицо на стороне истицы Хлестов Ф.В. ранее в суде пояснял, что zz июня 20zz года в вечернее время около x часов двигался по левой крайней полосе проспекта Л. со стороны Площади П. по направлению к гостинице «KKK». На основании рукописной доверенности управлял автомобилем «PPP», принадлежащим Хлестовой Е.А. Намереваясь совершить маневр «левый разворот», заблаговременно перестроился на трамвайные пути попутного направления, включив соответствующий световой сигнал. Никаких помех не было, в связи с чем он начал выполнение маневра, в ходе завершения которого получил удар в левую сторону автомобиля. От удара водительскую дверь машины заклинило, он выбрался из машины через правую переднюю дверь. Схема места ДТП составлена на месте. По его мнению, расположение транспортных средств и место удара на ней указаны правильно. Второй участник ДТП Липский Е.В. схему также подписывал. В ГИБДД они оба давали письменные пояснения, писали их собственноручно. Поскольку Липскому Е.В. были причинены телесные повреждения, на место ДТП прибыла карета Скорой помощи, следственная бригада. Повреждения автомобиля «PPP» с правой его стороны не имеют отношения к данному ДТП. Считает, что в ДТП виновен исключительно водитель Липский Е.В., допустивший нарушение Правил дорожного движения, что повлекло создание аварийной ситуации на дороге и столкновение транспортных средств. На фототаблице, составленной Липским Е.В., отражены именно те повреждения, которые каждый автомобиль получил в данном ДТП. Исковые требования Хлестовой Е.А. поддерживает в полном объеме, самостоятельных исковых требований не имеет.

Ответчик Денисенко М.В. в суде указывал ранее, что формально числится собственником автомобиля «FFF». По состоянию на дату ДТП машина находилась во владении Липского Е.В. на законном основании, так как он, Денисенко М.В., еще в марте 20zz года продал автомобиль Липскому Е.В., одновременно передав последнему все документы на машину, ключи от автомобиля. С тех пор он сам утратил интерес к данному автомобилю и его состоянием не интересовался. Знает, что машиной пользовались как Липский Е.В., так и «часть текста исключена» Липский В.Г.

Ответчик Липский В.Г. ранее в суде пояснил, что в ДТП лично не участвовал. В день, когда совершено ДТП, машиной пользовался «часть текста исключена» Липский Е.В., оба они включены в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем. Гражданская ответственность застрахована в ООО «ССС», страхователем являлся Липский Е.В. Считает, что ДТП произошло по вине водителя «PPP» Хлестова Ф.В., который начал выполнение маневра «левый разворот» со средней полосы, неожиданно, резко, не включал световой указатель поворота. Хлестов Ф.В. п.п. 8. 1 и 8. 5 Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП. Требования истицы считает необоснованными и просит в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель Липского В.Г. по доверенности от 05 августа 2011 года Липская С.В. просит в иске Хлестовой Е.А. отказать. Считает, что в ДТП виновен водитель «PPP» Хлестов Ф.В.

Ответчик Липский Е.В. и его представитель по доверенности от 05 августа 2011 года Гаврилюк Н.Н., предъявленные исковые требования не признали. Просят в иске Хлестовой Е.А. отказать в полном объеме. Считают, что в ДТП виноват водитель автомобиля «PPP» Хлестов Ф.В., который, в нарушение требовании Правил дорожного движения, начал выполнение маневра «левый поворот» со средней полосы дороги проспекта Л., не включил соответствующий световой сигнал, в связи с чем у Липского Е.В. отсутствовала возможность избежать столкновения. Липский Е.В. двигался по крайней левой полосе проспекта Л. со скоростью около x км/ч. машина «PPP» двигалась впереди в попутном направлении по средней полосе дороги. Неожиданно увидев маневр автомобиля второго участника ДТП, предпринимал меры для избежания ДТП, путем торможения, пытался сманеврировать влево, в результате чего выехал на трамвайные пути попутного направления, где ударил автомобиль «PPP». Водитель Хлестов Ф.В. не смотрел в левую сторону в ходе выполнения манера разворота и не видел приближающийся автомобиль «FFF». Место удара на схеме места ДТП указано неправильно. Данную схему Липский Е.В. не подписывал, с расположением транспортных средств, отраженным на схеме, не согласен.

Липский Е.В. ранее пояснял, что после ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Он сам получил телесные повреждения, был доставлен в БСМП, от госпитализации отказался. В судебном заседании 11 августа 2011 года Липский Е.В. указывал, что сотрудником ГИБДД была составлена схема ДТП, которую он, Липский Е.В., подписал без замечаний. Однако в материалы дела представлена другая схема, на ней имеется подпись, совершенная от его имени, но ему не принадлежащая. В судебном заседании 23 августа 2011 года изменил свои первоначальные показания, указав, что схема места ДТП при нем вообще не составлялась, он ее впервые увидел только в суде.

Ответчик указывал, что его автомобиль «FFF» после ДТП был доставлен на автосервис по ул. Л., д. z, где сгорел. Он успел составить фототаблицу повреждений своей машины, также фототаблицу повреждений автомобиля истицы.

Заслушав пояснения представителей сторон, ответчика Липского Е.В., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, zz июня 20zz года около x час. на проспекте Л. в г. К. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «PPP», имеющего государственный регистрационный знак x, находившегося под управлением водителя Хлестова Ф.В. и «FFF», имеющего государственный регистрационный знак x, под управлением водителя Липского Е.В. Законность владения автомобилями каждым из участников дорожно-транспортного происшествия установлена в ходе рассмотрения спора и никем не оспаривалась.

Оба водителя в суде указывали, что двигались по проспекту Л. в одном направлении: от площади П. в сторону гостиницы К. Как утверждал водитель Хлестов Ф.В., выполнение маневра «левый разворот» он начал с соблюдением требований Правил дорожного движения, находясь на трамвайных путях попутного направления, предварительно включив соответствующий световой сигнал поворота. Однако, второй участник ДТП, водитель Липский Е.В. указанные обстоятельства отрицал, ссылаясь на то, что выполнение разворота машиной «PPP» под управлением Хлестова Ф.В. производилось неожиданно, резко, со средней полосы дороги без применения светового указателя поворота. Ссылался на то, что фактически место столкновения располагалось на правом рельсе трамвайных путей попутного направления, тогда как на схеме, составленной сотрудником ГИБДД, оно отражено на крайней левой полосе попутного направления проспекта Л.

Для устранения возникших противоречий судом, по ходатайству ответчика Липского Е.В., допрошены свидетели со стороны ответчиков # 1 и № 2.

Из пояснений свидетеля # 1 следует, что он не наблюдал ситуацию ДТП, присутствовал во время фотосъемки Липским Е.В. повреждений автомобиля «PPP» на автостоянке.

Свидетель № 2 пояснил, что проезжал мимо места ДТП уже после столкновения машин, двигался со стороны Площади П. в сторону гостиницы «KKK», сам момент ДТП не видел. Машины стояли на трамвайных путях попутного направления. При этом, ближе к проезжей части проспекта Л. по ходу движения его автомобиля, располагался автомобиль красного цвета «FFF», левее от него, между трамвайных путей, – автомобиль «PPP». Свой телефон и координаты он никому не оставлял, о том, что разыскиваются свидетели данного ДТП, услышал по-радио, после чего решил откликнуться, был приглашен ответчиком Липским Е.В. в суд.

Суд учитывает, что данным свидетелям разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 70 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетели предупреждены о привлечении к уголовной ответственности по ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ за дачу ложных показаний в суде, что подтверждено их подпиской.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает. Вместе с тем, суд учитывает, что ни один из них не был непосредственным очевидцем ДТП.

В связи с имеющимися противоречиями в пояснениях водителей Хлестова Ф.В. и Липского Е.В. относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, несогласием Липского Е.В. с расположением места удара, отраженного на схеме места ДТП, его отрицанием своей подписи на данной схеме, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В ходе проведения экспертного исследования силами ООО «CCC» установлено, что наиболее вероятным местом столкновения (первая фаза контактирования транспортных средств) было место (точка), расположенная на левом рельсе трамвайных путей встречного направления, что подтверждается графической схемой, составленной экспертом. Признаков того, что автомобиль «PPP» начал выполнение разворота со средней полосы попутного направления, экспертом не установлено.

При таких обстоятельствах доводы Липского Е.В. о нарушении водителем «PPP» Хлестовым Ф.В. п.п. 8. 1 и 8. 5 Правил дорожного движения не нашли своего подтверждения. Оценивая действия Хлестова Ф.В., суд находит, что в возникшей дорожной ситуации данный водитель в полной мере соблюдал требования Правил дорожного движения.

Из заключения эксперта следует, что водитель Липский Е.В., с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств и обязан был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения.

В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель при выборе скоростного режима должен учитывать, в том числе, интенсивность движения, дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно выводам эксперта, выполнение требований п. 10.1 Правил…, то есть торможение (без применения маневра выезда на полосу встречного движения) на полосе первоначального движения, с технической точки зрения, позволяло водителю Липскому Е.В. не допустить выезда его автомобиля на полосу встречного движения и дальнейшего столкновения с автомобилем «PPP».

Суд признает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, сомнений в обоснованности и объективности акта экспертизы не имеется. Эксперту разъяснялись его права, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, что подтверждается подпиской эксперта на акте.

Анализируя представленные по делу доказательства и давая оценку в совокупности допущенным нарушениям Правил дорожного движения в ходе ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Липским Е.В. повлекло столкновение автомобилей, степень вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Липского Е.В. соответствует 100%.

Истицей предъявлено требование материального характера о взыскании разницы, между размером фактических затрат, необходимых для восстановления автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PPP» с учетом его износа определена Отчетом № x от zz июля 20zz года К. бюро судебных экспертиз ИП Ч.Н.Д. и справкой от zz августа 20zz года, составляет по состоянию на дату ДТП zz июня 20zz года xx руб.

При изучении Отчета судом установлено, что в стоимость восстановительного ремонта включены ремонтные работы по двум деталям автомобиля, в том числе, имеющим шифр: 83.035А и 83.110А. Указанные детали располагаются на правой части автомобиля, которая, как пояснял Хлестов Ф.В., в данном ДТП не была повреждена. Таким образом, стоимость ремонта этих двух деталей, равная, соответственно xx руб. и xx руб. подлежит исключению из общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной оценщиком с учетом его эксплуатационного износа.

Ответчиком Липским Е.В. в письменных возражениях на иск (л.д. 153 т.1) указан также ряд иных деталей, которые, по его мнению, подлежат исключению из Отчета. Однако с доводами ответчика в указанной части согласиться нельзя, поскольку все детали, за минусом двух упомянутых выше, получили повреждения в ходе ДТП, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия, составленным при проведении следственных действий на месте ДТП. Указанные повреждения нашли отражение в Отчете при составлении калькуляции стоимости ремонта.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. По смыслу положений названного Федерального Закона сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленной ст. 7 подлежит взысканию со страховщика.

Гражданская ответственность каждого из владельцев транспортных средств застрахована по полисам ОСАГО, в том числе: Хлестова Ф.В. в ЗАО «AAA» по страховому полису ВВВ № x со сроком действия договора до zz марта 20zz года; Липского Е.В. - в ООО «CCC» по полису ВВВ № x от zz декабря 20zz года со сроком действия договора до zz декабря 20zz года. Копии полисов имеются в материале по факту ДТП, представленном на обозрение суда. Страховая премия каждым страхователем уплачена в полном объеме.

Согласно договору страхования транспортных средств страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора. Дорожно-транспортное происшествие имело место zz июня 20zz года, то есть в период действия указанных договоров страхования, пунктом 4 каждого из которых установлено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Максимальный размер выплаты при причинении материального вреда имуществу одно потерпевшего составляет xx руб.

Представитель истицы указывал, что страховая компания Хлестовой Е.А. ЗАО «AAA» произвела страховую выплату в максимальном размере, предусмотренном Федеральным законом» № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», что составило сумму xx руб. Доводы представителя истицы подтверждены заявлением Хлестовой Е.А. в страховую компанию о прямом возмещении убытков по ОСАГО, актом № x от zz июля 20zz года о страховом случае, актом приема-передачи документов, расходным кассовым ордером № x от zz.zz.20zz г. на сумму x руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, причиненному имуществу истицы, наряду с со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижении прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля, произошедшей в результате ДТП, нарушает права истицы, как собственницы транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть с учетом вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда. При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Гражданского кодекса РФ, то есть, возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел либо должен будет произвести для восстановления нарушенного права для восстановления нарушенного права.

Поскольку имуществу истицы в результате ДТП причинен реальный ущерб, в ее пользу подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет:

xx руб.-xx руб. – xx руб. – xx руб. = xx руб.

Как установлено при рассмотрении дела, ДТП произошло по вине водителя Липского Е.В., нарушение которым положений Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением автомобилю истицы механических повреждений. Следовательно, сумма xx руб. подлежит взысканию в пользу Хлестовой Е.А. именно с данного ответчика, как надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истица предъявила требование о взыскании расходов по оплате стоимости оценки повреждений машины в сумме, составляющей xx руб., в обоснование оплаты данных услуг представлена квитанция, договор об оценке.

С учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с судебным производством.

При подаче иска истицей оплачена госпошлина в сумме xx руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд руководствуется требованиями п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы следует взыскать в возмещение расходов по госпошлине исходя из расчета:

xx руб. + x% х( xx руб. – xx руб. ) = xx руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Хлестовой Е.А. к Денисенко М.В., Липским В.Г. и Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Хлестовой Е.А. с Липского Е.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба хх руб., в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля хх руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины хх руб., всего - хх руб., в остальной части в иске - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23.11.11. решение Московского районного суда г. Калининграда от 19.09.11. оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 23.11.2011г.