Дело №2-1323/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 сентября 2011 года Московский районный суд г.Калининграда в составе председательствующего судьи Белозёровой С.А. при секретаре Евлаховой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жолудя В.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района УФССП по <данные изъяты> области Коноваловой Е.И. в части наложения ареста на имущество и передачи имущества на реализацию, а также о признании незаконным постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, установил: Жолудь В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем одновременно с вручением постановления о возбуждении исполнительного производства был наложен арест на принадлежащее ему, Жолудю, имущество: Автомобиль1; Автомобиль2; Автомобиль3. Автомобили 2 и 3 были оставлены ему, Жолудю, на ответхранение, а автомобиль Автомобиль1 был изъят. Судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района также было вынесено постановление о даче поручения ОСП Г* района об изъятии арестованного имущества. Считает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными по следующим основаниям: 1) изъятие транспортного средства повлечет дополнительные расходы с его, Жолудя, стороны, связанные с хранением арестованного имущества; 2) изъятие арестованного имущества произведено до истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда; 3) при общей сумме задолженности в /сумма1/| руб. арестованы 3 автотранспортных средства, что препятствует осуществлению им, Жолудем, деятельности в качестве <данные изъяты> предпринимателя, занимающегося перевозкой <данные изъяты>. При этом стоимость указанных средств составляет /сумма2/ рублей; 4) судебный пристав-исполнитель производил меры принудительного исполнения на территории Г* района без разрешения ст.судебного пристава ОСП Г* района. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района Коноваловой Е.И. в части наложения ареста на имущество, передачи имущества на реализацию, вынесения постановления о даче поручения. В судебном заседании Жолудь В.Н. свою жалобу поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенным в ней, дополнив, что срок для обращения в суд пропустил, так как решил сначала подать жалобу в УССП по <данные изъяты> области, откуда её переслали в ОСП Московского района. Ответа на жалобу не получил. Поэтому обратился в суд. О постановлениях судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги и о даче поручения судебному приставу-исполнителю Г* района узнал непосредственно перед подачей заявления в суд, когда знакомился с исполнительным производством. В настоящее время он полностью погасил свой долг и исполнительное производство по этому долгу окончено. Просит его жалобу удовлетворить, так как судебный пристав-исполнитель намерена взыскать с него исполнительский сбор, в то время, как он добровольно погашал сумму задолженности, а судебный пристав-исполнитель действовала незаконно. Судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района УФССП по <данные изъяты> области Коновалова Е.И. с заявлением не согласна, считает, что все её действия законны. Кроме того, Жолудем В.Н. пропущен срок на обжалование её действий. Все постановления по делу направляла Жолудю В.Н. на ул.<адрес>. Почему не направляла их по месту регистрации Жолудя В.Н., пояснить не может, что находится на ул.<адрес> - не знает. Просит в удовлетворении жалобы отказать. Представитель заинтересованного лица - НБ «ZZZ*» - Митрофанова Е.Ю. также считает заявление Жолудя В.Н. необоснованным. В судебном заседании пояснила, что в заявлении в ССП банк указал фактическое место нахождения должника - <адрес>, то есть, территорию Московского района. Поэтому исполнительные действия производились судебным приставом-исполнителем Московского района. Никаких нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя нет. Заявитель же пропустил срок для обжалования её действий по причинам, которые не являются уважительными. Просит в удовлетворении заявления Жолудю В.Н. отказать. Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаются в суд в 10-дневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов. По данному делу Жолудь В.Н. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на имущество, вынесения решения о даче поручения судебному приставу-исполнителю ОСП Г* района и в части передачи на реализацию автотранспортного средства. Из представленного в суд исполнительного производства видно, что исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно - транспортные средства на сумму <данные изъяты> руб. - возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ N* районным судом <данные изъяты> по делу № и получено Жолудем В.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Исполнительный лист выдан судом для обращения взыскания на транспортные средства, в том числе на: автомобили 1,2,3 . Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвела арест указанных автомобилей и составила акт описи и ареста имущества должника, находящегося в г.<адрес>. Копию данного постановления Жолудь В.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-28). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района вынесла постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий судебному приставу-исполнителю ОСП Г* района об изъятии указанных автомобилей и передаче их на ответхранение в ООО «ХХХ*» (л.д.41). Доказательств получения Жолудем В.Н. указанного постановления в суд не представлено. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района вынесла постановления о передаче арестованного имущества (двух автомобилей) на торги (л.д.43-48). Доказательств получения Жолудем В.Н. этих постановлений в суд также не представлено. ДД.ММ.ГГГГ Жолудь В.Н. обратился к Главному судебному приставу ФССП России по <данные изъяты> области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не по месту жительства должника и по изъятию транспортных средств без предоставления срока для добровольного исполнения решения суда (л.д.65). ДД.ММ.ГГГГ Жолудь В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Однако, срок на обжалование в суд оспариваемых им действий по наложению ареста на имущество истек ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска Жолудем В.Н. этого срока судом не установлено. Его обращение к Главному судебному приставу не приостанавливает течения срока на подачу заявления в суд. На этом основании в удовлетворении заявления в этой части Жолудю В.Н. следует отказать. Не находит суд оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий судебному приставу-исполнителю ОСП Г* района. Данное постановление соответствует требованиям п.6 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Срок на его обжалование суд не считает пропущенным, поскольку в суд не представлено доказательств его получения Жолудем В.Н. Необоснованными суд находит возражения Жолудя В.Н. и о незаконности постановления о передаче арестованного имущества на торги. При вынесении постановления сумма задолженности должником погашена не была, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе была обратить взыскание на заложенное имущество (ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Срок на обжалование данного действия судебного пристава-исполнителя суд также не находит пропущенным по основаниям, указанным в предыдущем абзаце. Возражения заявителя о том, что изъятие транспортного средства повлекло дополнительные расходы с его, Жолудя, стороны, связанные с хранением арестованного имущества, юридического значения не имеют. Не могут быть приняты во внимание и возражения Жолудя о неправомерности обращения взыскания на имущество до истечения срока для исполнения решения суда в добровольном порядке, поскольку решение суда не было исполнено им до ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, в удовлетворении жалобы Жолудю В.Н. следует отказать. Руководствуясь ст.ст.194-198,258 ГПК РФ, суд решил: Отказать Жолудю В.Н. в удовлетворении жалобы на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района УФССП по <данные изъяты> области Коноваловой Е.И. в части наложения ареста на имущество, вынесения постановления о даче поручения судебному приставу-исполнителю ОСП Г* района, передачи на реализацию автотранспортных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение вынесено 23.09.2011. Судья: подпись.