Дело № 2-2054/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 ноября 2011 года Московский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В. при секретаре Антипенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ермакова О.Ю. на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов М. района Управления Федеральной службы судебных приставов Р. по К. области ФССП К. Трухановой Г.А., установил: Ермаков О.Ю. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП М. района г. К. Трухановой Г.А., указав, что 20 июля 20zz года на исполнение к данному судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист № x, выданный М. районным судом г. К. по гражданскому делу № x на предмет взыскания задолженности в сумме xx руб. с должника Казачук В.Н. Судебному приставу-исполнителю Трухановой Г.А. им были предоставлены сведения о наличии у должника имущества, в том числе части дома, гаража, транспортных средств. Данного имущества достаточно для обращения на него взыскания в целях исполнения решения суда. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более двух месяцев, однако за этого время судебный пристав-исполнитель вынесла только постановление о взыскании денежных средств с пенсии должника. Имущество, которое Казачук В.Н. имела к моменту возбуждения исполнительного производства, так и не было арестовано, время которое затягивает намеренно судебный пристав-исполнитель, даёт возможность должнику переоформить своё имущество на других лиц. Ранее он уже обращался в М. районный суд г. К. с аналогичной жалобой на бездействие судебного пристава, в удовлетворении жалобы было отказано. Со дня вынесения решения суда прошло больше месяца, однако и никаких результатов и изменений в работе СПИ Трухановой Г.А. не произошло, денежные средства по исполнительному производству не взысканы. Более того, в период нахождения у СПИ Трухановой Г.А. исполнительного производства на прием к судебному приставу-исполнителю приходил сын должницы с деньгами с целью погасить часть задолженности, но у судебного пристава не оказалось квитанции, чтобы принять деньги. Труханова Г.А. направила его самостоятельно перечислять деньги, однако долг остался не погашенным. Ераков О.Ю. просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП М. района г. К. незаконным и обязать принять меры для исполнения решения суда в пользу взыскателя. Заявитель и заинтересованное лицо должник Казачук В.Н. в суд заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебный пристав ОСП М. района Труханова Г.А. представила письменные возражения относительно жалобы Ермакова О.Ю. Пояснила, что 21 июля 20zz года по заявлению взыскателя ею было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Казачук В.Н. Неоднократно предпринимались попытки посещения квартиры Казачук В.Н. в целях выявления имущества и применения к нему мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В квартиру должника войти не удалось, в связи с чем Казачук В.Н. была доставлена приводом в ОСП. В соответствующие органы направлен ряд запросов в целях выявления имущественного положения должника, у Казачук В.Н. было выявлено имущество: квартира, доля дома, земельный участок в садоводческом товариществе «XXX». Наличия у должника в собственности гаража и транспортных средств не установлено. В ходе исполнительного производства ограничен выезд Казачук В.Н. за пределы Р. zz ноября 20zz года был наложен арест на земельный участок, 24 ноября 20zz года должник заплатила xx руб. в счет погашения долга. Казачук В.Н. согласна передать земельный участок в собственность взыскателя, против чего Ермаков О.Ю. также не возражает. Действительно, ранее Ермаков О.Ю. обращался в суд с жалобой на ее бездействие, решением М. районного суда г. К. от 12 октября 20zz года по делу № x в удовлетворении жалобы отказано. Просит в удовлетворении настоящей жалобы отказать. Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу положений ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию в суде законности действий (бездействия) органов государственной власти, государственных служащих, возлагаются на лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие). В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Ст. 46 ч. 1 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан. Согласно ст. 12 настоящего Закона… в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ). Как следует из материалов исполнительного производства № x, представленных судебным приставом-исполнителем, определением М. районного суда г. К. по делу № x от zz июня 20zz года утверждено мировое соглашение между Казачук В.Н. и Ермаковым О.Ю., по условиям которого Казачук В.Н. обязалась выплатить Ермакову О.Ю. денежные средства в сумме xx рублей. Определение вступило в законную силу zz июля 20zz года. В связи с неисполнением условий мирового соглашения Ермаков О.Ю. получил исполнительный лист, который 20 июля 20zz года предъявил к исполнению в ОСП М. района г. К. На основании данного исполнительного листа СПИ Трухановой Г.А. 21 июля 20zz года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Казачук В.Н. в пользу Ермакова О.В. задолженности в сумме xx руб. Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем принимались следующие меры по исполнению требований исполнительного документа: направлен запрос в МРЭО ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником автомототранспорта, 02 сентября 20zz года вынесено постановление об установлении факта регистрации за должником имущества в ГИБДД и наложении ареста; 08 сентября 20zz года направлен запрос о предоставлении сведений из ЕГРП о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; 01сентября 20zz года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника; 21 сентября 20zz года направлен запрос в Отделение ХХХХХ о наличии денежных средств на счетах должника; 04октября 20zz года направлен запрос в ГУП «Ростехинвентаризация» БТИ № 1 о наличии недвижимого имущества у должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы 29 июля 20zz года и 09 сентября 20zz года по месту регистрации должника, в результате которых составлены акты, также должнику была передана телефонограмма, направлена телеграмма, отобрано объяснение. 08 сентября 20zz года вынесено постановление о временном ограничении Казачук В.Н. выезда за пределы Р., 06 октября 20zz года вынесено постановление о принудительном приводе должника в ОСП М. района г. К. 12 октября 20zz года М. районным судом г. К. по делу № x рассмотрена жалоба Ермакова О.Ю. на бездействие СПИ Трухановой Г.А., которая оставлена без удовлетворения. Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель после рассмотрения дела по предыдущей его жалобе вновь не предпринимает никаких мер по исполнению судебного акта, не нашли своего подтверждения. Так, с настоящей жалобой в суд Ермаков О.Ю. обратился 16 ноября 20zzгода. Из исполнительного производства видно, что 11 ноября 20zz года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и ценных бумаг должника, арендуемых должником банковских ячейках и наложении ареста на денежные средства, ценные бумаги должника и арендуемые должником банковские ячейки, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 11 ноября 20zz года направлен запрос в УПФ РФ о предоставлении сведений о дате поступления постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, размере удержания. В ходе принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем выявлено недвижимое имущество, принадлежащее должнику, что подтверждено Выпиской из ЕГРП от 25 октября 20zz года, в том числе: - земельный участок с кадастровым номером x, расположенный в садоводческом товариществе «XXX» г. К.; - x/x доли в праве общей долевой собственности на кв. z дома x по ул. И. в г. К.; - x/x доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № x по ул. Ц. «часть текста исключена». После получения указанной информации 10 ноября 20zz года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данных объектов недвижимости. В результате действий судебного пристава-исполнителя Трухановой Г.А. должником Казачук В.Н. произведена оплата в счет погашения задолженности на общую сумму xx руб., что подтверждено соответствующими квитанциями о поступлении денежных средств. Доводы взыскателя о том, что в собственности должника находятся гараж и транспортные средства опровергаются сообщениями МРЭО ГИБДД УМВД Р. по К. области от 06 октября 20zz года и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 октября 20zz года. Из справки от 24 ноября 20zz года следует, что на приеме у СПИ, в ходе беседы с должником по поводу оплаты задолженности перед Ермаковым О.Ю., Казачук В.Н. сообщила, о своем намерении передать взыскателю в счет погашения задолженности зарегистрированный за ней на праве собственности земельный участок, расположенный в с/т «XXX». Согласно телефонограмме от 24 ноября 20zz года на номер телефона взыскателя x судебным приставом-исполнителем Трухановой Г.А. был осуществлен звонок Ермакову О.Ю., которому изложено намерение должника, В телефонограмме отражена готовность взыскателя к рассмотрению предложения должника. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает достаточных оснований, свидетельствующих о бездействии пристава-исполнителя Трухановой Г.А., в связи с чем жалоба Ермакова О.Ю. не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 441 ГПК РФ, суд решил: Жалобу Ермакова О.Ю. на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов М. района Управления Федеральной службы судебных приставов Р. по К. области ФССП К. Трухановой Г.А.,- оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Московского района г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 29 ноября 2011 года. Решение вступило в законную силу 12.12.2011г., в кассационном порядке не обжаловалось.