Дело № 2-1825/11

Р Е Ш Е Н И Е

«25» ноября 2011 год г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Конниковой Л.Г.

при секретаре Свечниковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цеслёнок А.В. к МП «Б.» городского округа «Город К.» о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Цеслёнок А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, при этом она указала, что она в соответствии с договором социального найма является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. К., ул. К., …. В данную квартиру въехала на основании ордера № … от 16 апреля 1996 года, выданного К. В 2005 году от данной организации получено информационное письмо о том, что спорная квартира передана в муниципальную собственность. В июле 2011 года истица обратилась в МП «Б.» городского округа «Город К.» с просьбой разрешить приватизацию квартиры. В сентябре 2011 года она обратилась с заявлением в ОАО «Р.» о принадлежности спорного жилого помещения, однако получен ответ, что квартира не стоит на балансе К. С аналогичным заявлением истица обращалась в комитет муниципального имущества ГО «Г. К.», согласно их ответу квартира на балансе в муниципальной собственности не состоит. Цеслёнок А.В. ранее в приватизации не участвовала, в связи с чем просит суд признать за ней в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. К., ул. К., ….

Истица Цеслёнок А.В. в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенного по адресу: г. К., ул. К., …. Дополнительно пояснила, что работала на железной дороге, в 1996 году ей предоставили жильё, расположенное по адресу: г. К., ул. К., …, в котором она проживает по настоящее время. В 2005 году ей стало известно, что данная квартира передана в муниципальную собственность, однако в БТИ сообщили, что квартира принадлежит железной дороге, однако постановления о передаче квартиры нет. Просит суд признать за ней право на приватизацию жилого помещения.

Представитель ответчика МП «Б.» городского округа «Город К.» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя бюро.

Представитель К., привлечённый судом в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Администрации городского округа «Город К.», привлечённый судом в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

3 лицо Глухов Д.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании поддержал пояснения истицы, указал, что проживает по адресу г. К., ул. К., … со своей матерью Цеслёнок А.В., вместе с ней ездил по всем инстанциям. Согласен с иском о признании за матерью права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. К., ул. К., …, в единоличную собственность, претензий не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания. В данном случае суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из копии лицевого счёта и поквартирной карточки видно, что квартира № … по ул. К., … в г. К. муниципальная, в ней постоянно зарегистрированы с 18.12.1996 года: наниматель – Цеслёнок А.В. … года рождения, сын – Глухов Д.А. … года рождения (л.д. 11, 13).

Из постановления мэра г. К. № … от 29.02.1996 года «Об утверждении акта Государственной комиссии о приёмке в эксплуатацию …-этажного …-квартирного жилого дома № … по ул. К. (строительный № … по ул. И.)» следует, что вышеуказанный жилой дом следует считать муниципальной собственностью (л.д. 15-16).

Из постановления мэра г. К. № … от 06.03.1996 года «Об утверждении списка владельцев квартир в жилом доме № … по ул. К.а» следует, что владельцем (собственником) квартиры № … в доме № … по ул. К. в г. К. является «К.» (л.д. 17-18).

Согласно технического паспорта по состоянию на 18 июля 2011 года квартира № … по ул. К., … в г. К. учтена 09.04.1996 года за К. (право собственности) согласно постановления № … от 06.03.1996 года (л.д. 14).

Согласно технических характеристик здания и квартиры, расположенной по адресу: г. К., ул. К., …, дом является муниципальной собственностью, квартира принадлежит К. (л.д. 8).

Из сообщения К., полученного истицей по почте 03.04.2011 года, следует, что по указанию начальника дороги квартира передана в муниципальную собственность (л.д. 6, 7).

Из справки № … от 21 сентября 2011 года, следует, что квартира № … по ул. К., … в г. К. на балансе К. не стоит (л.д. 9).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по К. сведения об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. К., ул. К., …, отсутствуют (л.д. 10).

Из сообщения МП «Б.» городского округа «Город К.» № … от 01.11.2011 года следует, что Цеслёнок А.В., Глухов Д.А. с заявлением на оформление договора приватизации квартиры № … дома № … по ул. К. в бюро приватизации не обращались (л.д. 30).

Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по К. области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах Цеслёнок А.В. на имеющиеся у неё объекты недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право на приватизацию жилых помещений установлено ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в конституционно значимых целях, поскольку оно связано с реализацией конституционных прав граждан на жилище, а также права собственности. Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 03 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче имущества в собственность, соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией РФ.

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Цеслёнок А.В. не участвовала в приватизации жилых помещений в РФ.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

При таких обстоятельствах, отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из фонда «К.» не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, занимающие указанные помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Таким образом, не смотря на то, что в настоящее время дом № … по ул. К. в г. К. не передан в муниципальную собственность на правоотношение по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации должны распространятся те положения, что и положения, регулирующие порядок приватизации жилых помещений, принадлежащих государственным предприятиям. Ранее Цеслёнок А.В. правом приватизации не воспользовалась.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчиками не представлены доказательства участия истицы в приватизации ранее, тогда как в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и такие доказательства не добыты судом, суд находит исковые требования Цеслёнок А.В. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Цеслёнок А.В. удовлетворить.

Признать за Цеслёнок А.В. … года рождения в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: г. К., ул. К., ….

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2011 года.

Решение вступило в законную силу 13 декабря 2011 года и в кассационном порядке не обжаловалось.

СОГЛАСОВАНО:

Судья Л.Г. Конникова

Зам. председателя суда Л.Н. Колеганова