Дело №2-1702/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «28» октября 2011 года Московский районный суд г. Калининграда в составе Председательствующего судьи Юткиной С.М., при секретаре Нартя Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юриненок А.В. к ООО «...» о расторжении договора, взыскании материального ущерба, У С Т А Н О В И Л : Юриненок А.В. обратился в суд с иском к ООО «...», в обосновании своих требований указал, что 16 сентября 2010 года заключил договор купли-продажи комплекта кухонной мебели. В соответствии с условиями договора предварительный срок передачи товара установлен с 16 октября 2011 года по 26 октября 2010 года, стоимость товара – «Z» рублей, стоимость услуг – «X» рублей. Стоимость товара полностью им оплачена 16 сентября 2010 года через банк партнер фирмы ООО «К...», сумма в размере «C» рублей внесена в кассу предприятия. 26 октября 2010 года он обратился с запросом к ответчику о причинах нарушения срока изготовления и поставки товара, однако до настоящего времени ответа на запрос не получено, повторно запрос составлен 06 ноября 2010 года, затем 15 ноября 2010 года. В связи с тем, что условия договора на изготовление и поставку мебели не выполнены, считает, что ответчик нарушил его права как потребителя и поэтому просит взыскать с ответчика стоимость мебели в размере «V» рублей, неустойку за просрочку передачи предварительного оплаченного товара на день вынесения судебного решения, которая на день составления иска составляет «B» рублей и компенсацию морального вреда в размере «M1» рублей. Впоследствии Юриненок А.В. уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи комплекта кухонной мебели от 16 сентября 2010 года, взыскать стоимость мебели и услуг в размере «...» рублей, неустойку за просрочку передачи предварительного оплаченного товара «Z» рублей и компенсацию морального вреда в размере «M2» рублей. В судебном заседании истец Юриненок А.В. поддержал заявленные требования по вышеуказанным доводам и основаниям. В судебное заседание представитель ответчика ООО «...» не явился по неизвестной причине, судебное извещение о слушании дела на 28 октября 2011 года заблаговременно направлено судом по месту нахождения общества и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. Ранее направленное извещение о предварительном слушании также возвращено в суд с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ, ООО «...» считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Заслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается вплоть до начала выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных данной статьей. Однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Согласно договору, заключенному между Юриненок А.В. (заказчиком) и ООО «...» (изготовитель) 16 сентября 2010 года, изготовитель обязуется изготовить, доставить и смонтировать мебель, указанную в приложении № 1,2,3 к договору, стоимость товара определена в размере «Z» рублей, стоимость услуг (доставка, подъем на этаж, монтаж) определена в размере «X» рублей. Предварительный срок поставки товара установлен с 16 октября 2010 года по 26 октября 2010 года (п.3.2) (л.д.6,20,21,22). Заказчик обязуется оплатить за товар и услуги в размере «...» рублей, в том числе товар – «Z» рублей, услуги – «X» рублей (п.1.1, 2.1). Как установлено судом, в день заключения договора согласно квитанции к приходному ордеру ООО «...» приняло от Юриненок А.В. «C» рублей (л.д.19), оставшаяся сумма «N» рублей оплачена истцом через ООО «Х...», что подтверждается предоставленными истцом документами (л.д.7,12-18). В связи с тем, что в установленные сроки работа (26 октября 2010 года) мебель истцу не изготовлена и не доставлена, 26 октября 2010 года, а затем 06 ноября 2010 года и 15 ноября 2010 года Юриненок А.В. обратился в ООО «...» с запросом о причинах нарушения предварительного срока изготовления и поставки товара (л.д.8-10). Однако в добровольном порядке до настоящего времени данный вопрос ответчиком не урегулирован. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств исполнения вышеуказанного договора ответчиком в суд не представлено. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требование истца о расторжении договора от 16 сентября 2010 года, заключенного между Юриненок А.В. и ООО «...», и взыскать с ответчика «...» рублей. Неустойка за период просрочки выполнения работы с 26 октября 2010 года составляет «Z» рублей, однако с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» п.12 и ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положения истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Как установлено, истцом оплачено «...» рублей, неустойку просит взыскать в размере «Z» рублей. С учетом положений п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель может быть освобожден от удовлетворения требований потребителя за нарушение сроков выполнения работы, если докажет, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Данное правило распространяется и на требование об уплате неустойки, поэтому для наступления ответственности исполнителя наличия его вины не требуется и он несет ответственность и за случайно наступившее нарушение сроков выполнения работы (услуги). На основании вышеизложенного, с учетом того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ООО «...» в пользу Юриненок А.В. неустойки до «A» рублей. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещении имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размере, определяемым судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости работы (услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. С учетом исследованных письменных материалов дела суд полагает, что нравственные страдания в виде переживаний за неисполнение договора ответчиком, нашли свое подтверждение и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Юриненок А.В. в счет компенсации морального вреда «S» рублей. Как следует из ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма взыскиваемого с ООО «...» штрафа составит «D» рублей. В соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п.п. 4 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика (ст. 103 ГПК РФ). Таким образом, размер госпошлины по спору о расторжении договора и по требованию компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ (при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера) составит 200 рублей, размер госпошлины по требованию о взыскании ущерба в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ (при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке) составит «P1» рублей. Итого «P1» + 200 = «P» рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Расторгнуть договор купли-продажи комплекта кухонной мебели от 16 сентября 2010 года, заключенный между Юриненок А.В. и ООО «...». Взыскать с ООО «...» в пользу Юриненок А.В. стоимость заказа «...» рублей, неустойку «A» рублей, компенсацию морального вреда «S» рублей, а всего «G» рублей. Взыскать с ООО «...» штраф «D» рублей в доход местного бюджета. Взыскать с ООО «...» государственную пошлину «P» рублей в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2011 года Решение в кассационном порядке сторонами не обжаловалось, решение вступило в законную силу 08 ноября 2011г. СОГЛАСОВНО Судья Зам. председателя