Дело №2-1705/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «25» октября 2011 года Московский районный суд г. Калининграда в составе Председательствующего судьи Юткиной С.М., при секретаре Нартя Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатенко В.Г. к ООО «...» о взыскании заработной платы и морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Лопатенко В.Г. обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании заработной платы за апрель 2011 г., компенсации морального вреда в размере «...» рублей. В обосновании своего заявления указал, что с 23 марта по 30 апреля 2011 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности «наименование» с заработной платой «Z» руб., трудовой договор при приеме на работу заключен не был. Исполняющая обязанности директора ООО «...» представила его коллективу, разъяснила ему его трудовые обязанности, правила внутреннего распорядка, сказав, что трудовой договор будет с ним заключен 01 апреля 2011г. Он начал выполнять трудовые обязанности с 23 марта 2011г. ежедневно с 09 часов до 18.00 часов. В его обязанности входило обеспечивать работников ООО «...» инструментами и расходными материалами, в течение рабочего дня он на личном автомобиле и автотранспорте предприятия производил закуп материальных ценностей в магазинах г.К.... За время работы он неоднократно обращался к руководству предприятия с требованием заключить трудовой договор, однако ему было отказано. В последний рабочий день на предприятии, 30 апреля 2011г., при окончательном расчете ему не выплатили заработную плату в размере «X» рублей. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере «...» рублей. В судебном заседании истец и его представитель Лопатенко А.Г. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Лопатенко В.Г. суду пояснил, что на работу он принимался на полную ставку, его рабочий день продолжался 9 часов, иногда он даже задерживался после 18.00 часов. Не согласен, что в штатном расписании указано наличие должности кладовщика на 0,5 ставки. Заработную плату за апрель работодатель ему не выплатил в размере «X» рублей, уточнил, что за апрель 2011г. получил денежные средства в виде компенсации за использование личного автомобиля и расходы за мобильную связь. Поскольку ответчик нарушил его трудовые права при заключении трудового договора, а также своевременно не выплатил ему заработную плату, просит удовлетворить требования о взыскании морального вреда в полном размере. Представитель ответчика ООО «...» по доверенности Кальникас А.А. в судебное заседание не явился, в суд представил ходатайство об отложении дела в связи с подготовкой встречного искового заявления. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, при этом не отрицал наличие между сторонами трудового договора, вместе с тем пояснил, что задолженность ответчик перед работником не имеет, заработная плата истцу выплачена в полном объеме, трудовой договор с истцом не заключен по его просьбе, поскольку он состоит на учете в службе занятости. В иске просил отказать как необоснованно заявленном, оснований для удовлетворения требования компенсации морального вреда также не имеется. Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Вместе с тем в силу ч.3 ст.16 трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Как указано в ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Принимая во внимание, что представителем ответчика ООО «...» Кальникасом А.А. не отрицалось наличие трудовых отношений между сторонами в заявленный истцом период с 23 марта 2011г. по 30 апреля 2011г., суд признает указанное обстоятельство установленным. Кроме того, наличие между сторонами фактических трудовых отношений подтверждается и объективными доказательствами: товарными накладными (л.д.6-13), а также представленная суду (по запросу суда) копия доверенности, выданная ООО «...» на Лопатенко В.Г. от 13 апреля 2011г. на получение товарно-материальных ценностей от ОАО «Б...» (л.д.44). Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за апрель 2011г., суд исходит из штатного расписания, действующего с 01 февраля 2011г., представленного ответчиком (л.д.34). Согласно штатному расписанию, в штате предприятия имеется только должность «кладовщик» - 0,5 ставки с установленной тарифной ставкой – «C» руб. (л.д.34). В судебном заседании истец пояснил, что писал заявление при приеме на работу на должность «наименование», фактически и выполнял указанные обязанности с 09.00 до 18.00 часов, что подтверждается письменными доказательствами – товарными накладными, доверенностями, и пояснениями свидетеля А.А.Е. Допрошенная в судебном заседании свидетель А.А.Е., работавшая в ООО «...» бухгалтером, суду пояснила, что Лопатенко В.Г. ежедневно приходил на работу, выполняя функции, как «наименование должности», так и «наименование должности» с 09.00 до 18.00 часов. Он выезжал в магазины, торговые предприятия с целью приобретения материалов для ООО «...», а также со склада выдавал материальные ценности работникам. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Лопатенко В.Г. был принят на работу в ООО «...» как по основному месту работы на полный рабочий день, следовательно, заработная плата ему должна была быть установлена на полную ставку, т.е. «X» рублей, исходя из установленной в штатном расписании заработной платы кладовщику – «V» рублей (0,5 ставки). Принимая во внимание, что ответчиком в соответствии с ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за апрель 2011г., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за апрель 2011г. в размере «X» рублей. В соответствии со ст.237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно отсутствие и ненадлежащее оформление документов в соответствии с Трудовым кодексом в ООО «...», невыплата заработной платы, учетом объема и характера, причиненных Лопатенко В.Г. нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере «V» рублей. Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «...» подлежит взысканию государственная пошлина в размере «P» рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лопатенко В.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «...» в пользу Лопатенко В.Г. заработную плату за апрель 2011 года «X» руб., компенсацию морального вреда в сумме «V» рублей. Взыскать с ООО «...» в местный бюджет госпошлину «P» рублей. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2011 года. Решение в кассационном порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 11 ноября 2011г. Согласовано Судья Зам. председателя