Дело №2-1708/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2011 года       

Московский районный суд г.Калининграда в составе

Председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре                   Нартя Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Тяпкину А.Ю. о расторжении кредитного договора, и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банк обратился в суд с иском к Тяпкину А.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, указав, что между банком и ответчиком 06 марта 2007г. заключен кредитный договор, путем присоединения Тяпкина А.Ю. к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, утвержденных приказом по банку от 29 января 2007г. № «...». По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме «...» долларов США на срок по 05 марта 2012 года с взиманием за пользованием кредитом «...» % годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредитных денежных средств и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 6-го числа каждого календарного месяца. Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет.

Однако ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, и у него по состоянию на 24 мая 2011г. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме «Z» долларов США, из них: просроченный основной долг – «X» долларов США, плановые проценты за пользование кредитом (на 29 июля 2010г.) – «V» долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов (на 29 июля 2010г.) – «N» долларов США, пени по просроченному долгу «M» долларов США, задолженность по комиссиям за сопровождение кредита – «A» долларов США, пени по комиссии за сопровождение кредита «S» долларов США. Ответчику было направлено требование о погашение кредита и уведомление о расторжении кредитного договора. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В связи с чем истец просил взыскать с Тяпкина А.Ю. задолженность по кредитному договору с учетом задолженности суммы пеней за несвоевременную уплату плановых процентов и пеней по просроченному долгу в размере «...» % от сумм начисленных пеней, и взыскать с ответчика задолженность «C» долларов США.

Представитель истца в судебное заседание не явился по неизвестной причине, судом извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Тяпкин А.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что действительно заключил кредитный договор с банком, однако не согласен с представленным расчетом задолженности, по его мнению, им выплачен основной долг в большем размере, нежели указанный банком в расчете. Также не согласен с тем, что банком в первую очередь производится погашение начисленных штрафных санкций, а затем суммы процентов и основного долга, что противоречит положениям Гражданского Кодекса РФ. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика по устному ходатайству Михальчик А.В. исковые требования не признал и пояснил, что банком неправомерно выдвинуты требования о взыскании задолженности по комиссиям за сопровождение кредита, а также пени по комиссии, просил в этой части в иске отказать. По мнению представителя, банк не вправе был в первую очередь производить погашение начисленных штрафных санкций, а затем суммы процентов и основного долга, поскольку такие условия договора противоречат положению Гражданского кодекса РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материала, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно кредитному договору № «...» от 06 марта 2007 года банк предоставил Тяпкину А.Ю. кредит в сумме «...» долларов США на срок по 05 марта 2012 года под «...» % годовых. Указанный кредитный договор заключен путем присоединения Тяпкина А.Ю. к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит (п.2.2. Правил) (л.д.23-34).

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита производится ежемесячно 6 числа каждого календарного месяца путем уплаты аннуитентного платежа в размере «Р» долларов США. Кроме того, заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита, которая уплачивается ежемесячно в сроки уплаты аннуитентных платежей (п.п.1.12,2.6,2.9 Правил потребительского кредитования) (л.д.25-26)

В соответствии с п.2.8 Правил потребительского кредитования в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также комиссий с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств, указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств. При этом устанавливается очередность погашения задолженности, определенная пунктом 2.10 названных Правил (л.д.25-26).

Пунктом 2.10 Правил установлена очередность исполнения обязательств Заемщиком по погашению задолженности: комиссия за выдачу кредита, комиссия за сопровождение кредита, просроченные проценты на кредит, просроченная сумма основного долга по кредиту, проценты на кредит, сумма основного долга по кредиту, неустойка, комиссия за досрочное погашение кредита. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить указанную очередность погашения задолженности.

При нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе и нарушение срока возврата очередной части кредита, срока уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту (п. 3.2.3 Правил).

Согласно представленному расчету, заемщик, начиная с мая 2008 года, допускал нарушение графика внесения платежей в погашение кредита, а с сентября 2008 года прекратил выполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 24 мая 2011 года образовалась задолженность по кредиту в размере «C» долларов США, с учетом пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга в размере «...» %, из которых: просроченный основной долг – «X» долларов США, плановые проценты за пользование кредитом (на 29 июля 2010г.) – «V» долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов (на 29 июля 2010г.) – «B» долларов США, пени по просроченному долгу «D» долларов США, задолженность по комиссиям за сопровождение кредита – «A» долларов США, пени по комиссии за сопровождение кредита «S» долларов США.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 3.2.3 Правил потребительского кредитования без обеспечения, полагает возможным взыскать с Тяпкина А.Ю. досрочно задолженность по кредиту в размере «G» долларов США, из которых основной долг – «X» долларов США, плановые проценты за пользование кредитом – «V» долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – «B» долларов США, пени по просроченному долгу «D» долларов США.

Вместе с тем требования банка о взыскании задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере «A» долларов США и начисленных пени по комиссии за сопровождение кредита в размере «S» долларов США, подлежат отклонению, поскольку условие об уплате ежемесячной комиссии за сопровождение в размере «...» % от суммы кредита ежемесячно, является незаконным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» как нарушающее права потребителя.

По смыслу условий Правил потребительского кредитования без обеспечения банковский счет физического лица, открытый банком заемщику в целях предоставления кредита, осуществления расчетов по кредиту, включая уплату процентов, взимание комиссии и т.д. (п.1.9 Правил).

При таких обстоятельствах взимание комиссии за сопровождение указанного счета по своей правовой природе представляет именно взимание комиссии за ведение ссудного счета, поскольку никаких иных банковских операций, не связанных с учетом и погашением кредита по нему не проводилось. Действия банка по открытию и ведению текущего счета Тяпкина А.Ю. нельзя признать самостоятельной банковской операцией по проведению расчетов по счету клиента, оказываемой на возмездной основе, следовательно, такие действия не соответствуют требованиям ст.ст.5,29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», а условия кредитования, устанавливающие взимание комиссии за обслуживание и ведение этого счета, являются ничтожными.

Что касается доводов ответчика и его представителя о несогласии с размером задолженности со ссылкой на ст.319 ГК РФ, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Как указано выше п.2.10 Правил потребительского кредитования без обеспечения предусмотрена определенная очередность исполнения обязательств заемщика. При этом названным пунктом договора кредитору предоставлено право изменить указанный порядок погашения задолженности.

По мнению суда, вышеуказанное условие кредитного договора, устанавливающее очередность погашения задолженности по кредитному обязательству, не противоречит ст. 319 ГК РФ, а представляет собой соглашение сторон, которым предусмотрен иной порядок направления суммы произведенного платежа, размер которого недостаточен для исполнения обязательства по кредиту.

Как следует из расчета задолженности по кредиту, в связи с нарушением графика погашения кредита в погашение основного долга по кредиту, с марта 2007 года по декабрь 2008 года банком начислены пени на просроченную задолженность по кредиту по ставке «...» % в день от суммы невыполненных обязательств в сумме «J» долларов США, из них фактически за период с марта 2006 года по декабрь 2008 года заемщиком оплачено «K» долларов США, после декабря 2008 года платежи от заемщика не поступали, соответственно, уплата пени не производилась, в связи с чем задолженность по пени за просроченную задолженность по кредиту составила – «M» долларов США.

Аналогичным образом, в связи с допущенной просрочкой уплаты плановых (срочных) процентов по кредиту за период с марта 2007 года по декабрь 2008 года начислены пени в размере «L» долларов США, из них заемщиком за указанный период погашено «Q» долларов США, после декабря 2008 года уплата пени не производилась, в связи с чем задолженность составила «N» долларов США (л.д. 15,21)

Таким образом, в погашение штрафных санкций за весь период действия кредитного договора заемщиком уплачено в добровольном порядке «E» долларов США, размер оставшейся общей задолженности по неустойке (по кредиту и процентам) – «W» долларов США, что, с учетом периода допущенных ответчиком нарушений сроков внесения платежей с сентября 2008 года (свыше 2 лет 6 месяцев), не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении правом со стороны банка в части установления размера неустойки.

Принимая во внимание общий размер задолженности заемщика по основному долгу и процентам – «F» долларов США, а также, что истцом сумма неустойки самостоятельно снижена до «...» % от суммы задолженности по пеням за несвоевременную уплату плановых процентов и пеням по просроченному долгу, суд полагает, что размер неустойки – «R» долларов США, является соразмерным как последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредиту, так и принципам разумности и справедливости, в связи с чем не усматривает оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для ее снижения.

Доказательств, подтверждающих уплату основанного долга и плановых процентов в ином размере, нежели требует истец, ответчиком Тяпкиным А.Ю. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п.п. 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что условия кредитного договора Тяпкиным А.Ю. нарушались несвоевременным погашением кредитных обязательств, а затем и полным прекращением исполнения обязательств по договору, что является существенным нарушением исполнения обязательства. Уведомление о намерении банка расторгнуть кредитный договор направлена ответчику, что подтверждается документально (л.д.38-40).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

На основании ст. 333.19 НК РФ госпошлина по настоящему иску составляет «T» руб. («G» долларов США х 30,91 (курс доллара на 20 ноября 2011г.) = «Y»), в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в связи с изменением курса доллара с Тяпкина А.Ю. в пользу банка, уплаченная государственная пошлина в полном объеме «P» руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 06 марта 2007г. № «...», заключенный между Банком и Тяпкиным А.Ю.

Взыскать с Тяпкина А.Ю. в пользу Банка задолженность по кредитному договору «G» долларов США, уплаченную государственную пошлину в размере «P» руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 года.