Дело № 2-1629/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2011 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.

при секретаре Жуковой И.Н.

с участием помощника прокурора Близняковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мольчиц К.В. к ООО «П» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и др.

У С Т А Н О В И Л:

Мольчиц К.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 01 мая дд года по 22 апреля од года работала в ООО «П» в должности <данные изъяты>. 22 апреля од года была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как заявление на увольнение по собственному желанию не писала, в приказе об увольнении не расписывалась, копию приказа не получала, в связи с чем, было нарушено её право на труд. Просила восстановить её на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Из расчета "Х" рублей в день, взыскать компенсацию морального вреда в размере "Н" рублей и расходы на оплату юридических услуг "П" рублей. Данное дело было принято к производству Гурьевского районного суда Калининградской области. Также Мольчиц К.В. обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к данному ответчику о взыскании заработной платы, сославшись на те же обстоятельства, указав, что ей не была произведена оплата по больничному листу с 17 февраля од года по 03 марта од года в сумме "С" рублей, не выплачена часть заработной платы за март од года в сумме "Д" рублей, а также заработная плата за апрель од года "Ш" рублей. Просила взыскать вышеуказанные суммы, а также компенсацию за неизрасходованный отпуск "Р" рублей. Указанное дело было принято к производству вышеуказанного суда. Определениями Гурьевского районного суда Калининградской области от 08 августа 2011 года указанные дела были переданы в Балтийский районный суд по подсудности, где объединены в одно производство, делу присвоен № 2-1629.

Мольчиц К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассматривать дело в её отсутствие, с участием представителя Зеленцова С.В.(л.д. 16 том 2).

Представитель истицы по доверенности Зеленцов С.В. в судебном заседании доводы иска поддержал, указав, что до настоящего времени никаких выплат Мольчиц К.В. ответчиком не произведено. В части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказался.

Представитель ответчика ООО «П» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом, согласно почтового уведомления вручить телеграмму не представилось возможным, так как адресат выбыл неизвестно куда (л.д. 54). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08 сентября од года ООО «П» действующее и расположено по адресу: г<данные изъяты>

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела Мольчиц К.В. работала в должности <данные изъяты> в ООО «П» по трудовому договору от 30 апреля дд года с 01 мая дд года с оплатой в размере "М" рублей за один рабочий день, продолжительностью 8 часов со скользящим графиком работы (ул.д. 11-13 том 2). Данное обстоятельство подтверждается также справками о доходах физического лица Мольчиц К.В. за дд-од год, выданных ООО «П».

В соответствии с записью в трудовой книжке, Мольчиц К.В. 01 мая дд года была принята <данные изъяты> в порядке перевода из ООО «А» на основании приказа № от 01 мая дд года. 22 апреля од года Мольчиц К.В., на основании приказа № 24 от 22 апреля од года, уволена по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно требованиям ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как указал представитель истицы, Мольчиц К.В. не писала заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, истица уволена незаконно и подлежит восстановлению на работе. Кроме того, работодатель имеет перед истицей задолженность по заработной плате, оплате больничного листа, который предоставлялся ответчику.

Ответчику неоднократно предлагалось представить суду доказательства, подтверждающие отсутствие перед истицей задолженности по заработной плате и иным выплатам, доказательства, подтверждающие законность увольнения истицы и другие документы для правильного разрешения спора, однако таковых документов в адрес суда не поступало. При этом судом надлежаще, на основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ разъяснялось ответчику, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Также на основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои доводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (п. 23) Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Поскольку ответчиком такие доказательства не представлены, как и доказательства отсутствия перед истицей задолженности по выплате заработной платы и других выплат, суд на основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, полагая на основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ обоснованными доводы Мольчиц К.В. и её представителя о незаконном увольнении с работы и невыплате ей денежных средств, указанных в расчете (л.д. 5, том 1; л.д. 4, том 2).

Доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание не представлено и в материалах дела не имеется, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Мольчиц К.В. была уволена с работы незаконно.В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. При этом принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.Время вынужденного прогула истицы с 22 апреля од года по 21 октября од года (день вынесения решения) составляет 127 дней, то есть в пользу Мольчиц К.В. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере "Ф" рублей

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ именно работодатель обязан соблюдать условия трудового договора, выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные трудовым договором. Обязанность доказывания выплаты работнику заработной платы возлагается на работодателя.                 

Стороной ответчика доказательств выплаты Мольчиц К.В. заработной платы в полном объеме за март и апрель од года представлено не было, как и пособия по временной нетрудоспособности.     

Как следует из расчета взыскиваемой суммы, оплата по больничному листку с 17 февраля од года по 03 марта од года составляет "С" рублей, задолженность по заработной плате составила за март од года "Д" рублей, за апрель од года "Ш" рублей.

В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В связи с вышеизложенным, суд находит возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере "Г" рублей. Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом характера заявленного спора, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере "В" рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить Мольчиц К.В. в должности <данные изъяты> в ООО «П» с 22 апреля од года.

Взыскать с ООО «П» в пользу Мольчиц К.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "Ф" рублей, компенсацию морального вреда в размере "Г" рублей, расходы на оплату услуг представителя "В" рублей, оплату по больничному листу "С" рублей, задолженность по заработной плате в размере "Ж" рублей, а всего "ШШ" рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «П» госпошлину в доход местного бюджета в сумме "Б" рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2011 года.

Судья: подпись