Дело № 2-510/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.,

при секретаре Ферри О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «***» к Товстенко С.Ю., Андреевой М.Ю., Рудской Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «***» обратилось в суд с иском к Товстенко С.Ю., Андреевой М.Ю., Рудской Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом "..." и Товстенко С.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

По условиям договора, полученные кредитные средства и проценты должны возвращаться банку ежемесячными выплатами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, в размере <данные изъяты> руб. (п.3.1.).

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с Андреевой М.Ю. и № с Рудской Л.Н., которые приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств Товстенко С.Ю. по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, банком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены требования заемщику и поручителям о полном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования банка не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - по кредиту; <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - по процентам, начисленным за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита; <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Просит взыскать солидарно с Товстенко С.Ю., Андреевой М.Ю., Рудской Л.Н. в пользу ОАО «***» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «***»- Семенова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, указывая на то, что до настоящего времени ответчиками не предпринимается действий, направленных на погашение кредитной задолженности. Дополнила, что кредитный договор заключался между ОАО "..." и Товственко С.Ю., в дальнейшем ОАО "..." был реорганизован в форме присоединения к ОАО «***», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемником ОАО "..." по всем его правам и обязанностям является ОАО «***». Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Товстенко С.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Буценко О.Р.

В судебном заседании представитель ответчика Буценко О.Р. иск признала частично, указав, что наличие задолженности по основному долгу и процентам заемщик не оспаривает. С учетом несоразмерности заявленных штрафных санкций, просит уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик Андреева М.Ю. исковые требования признала частично, указав, что в соответствии с условиями договора поручительства, поручительство прекращается, в том числе, если банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск. Принимая во внимание, что задолженность по кредиту в связи с прекращением заемщиком выплат образовалась в <данные изъяты>, следовательно, банк праве вправе предъявить требования к поручителям только за один год: с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В том числе просит применить ст.333 ГК РФ, с учетом несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Ответчик Рудская Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще по месту регистрации: <адрес>, однако судебная корреспонденция возвращена с отметкой «по истечении срока хранения». Неполучение ответчицей судебной корреспонденции суд расценивает как уклонение от участия в судебном разбирательстве и считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как указано в статье 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статья 361 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Кодекса).

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

ОАО "..." реорганизован в форме присоединения к ОАО «***», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «***» является правопреемником всех прав и обязанностей в отношении всех должников и кредиторов ОАО "..." (л.д.29-37). Таким образом, ОАО «***» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом "..." и Товстенко С.Ю. заключен кредитный договор №, по которому, банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на пять лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (л.д.13-16). Товстенко С.Ю. взяла обязательство погашать кредит в размере ежемесячного аннуитетного платежа - <данные изъяты> руб. (п.3.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, Открытым акционерным обществом "..."» заключены договоры поручительства: № с Андреевой М.Ю. и № с Рудской Л.Н. По условиям договоров поручительства установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором по кредитному договору № (л.д.21, 24). Согласно п.2.1 договоров поручительства, Андреева М.Ю. и Рудская Л.Н. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (л.д.21).

Факт выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается мемориальным ордером № (л.д.25).

Согласно п. 6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.15).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителей были направлены требования банка о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ и соответственно до ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиками не были исполнены (л.д.26-28).

Товстенко С.Ю. не исполнила обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - по кредиту; <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - по процентам, начисленным за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита; <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитными средствами, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.6-8).

В судебном заседании ответчик Андреева М.Ю. указывает, что срок действия договора поручительства в силу п.4 ст.367 ГК РФ и условиями договора прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением заемщиком исполнения условий договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит убедительным доводы ответчика.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Исходя из смысла приведенной выше нормы материального права поручительство, как способ обеспечения исполнения обязательства, имеет срок действия поручителя отвечать за должника по договору.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору от ДД.ММ.ГГГГ, определен датой - ДД.ММ.ГГГГ. Договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между банком и поручителями, условия о сроке их действия не содержат. Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия. Данное условие о сроке поручительства не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ, которая предусматривает правило, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, так как не зависит от волеизъявления сторон.

По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 7 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.1.). Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Последний платеж по кредиту произведен Товстенко С.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3 договора поручительства (л.д. 21 об.), указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору или исполнением поручителем принятых на себя обязательств по договору. Поручительство прекращается также, если банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск.

Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, то с этой даты у банка, согласно п.4 ст.367 ГК РФ и условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Таким образом, солидарное исполнение заемщика и поручителей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ определяется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В том числе, заслуживают внимание доводы ответчиков о несоразмерности штрафных санкций.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что истец предъявил иск о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшегося в ДД.ММ.ГГГГ, только в ДД.ММ.ГГГГ, увеличив тем самым сумму пеней.

Принимая во внимание, что общий размер заявленной неустойки - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитными средствами) фактически составляет <данные изъяты>%, суд приходит к выводу о том, что данный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб.

Солидарная задолженность заемщика и поручителей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ определяется судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - по кредиту; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - по процентам, начисленным за пользование кредитом; <данные изъяты> руб.- по неустойке.

Задолженность заемщика Товстенко С.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - по кредиту; <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - по процентам, начисленным за пользование кредитом; <данные изъяты> руб.- по неустойке.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования ОАО «***» о взыскании в солидарном порядке с Товстенко С.Ю., Андреевой М.Ю., Рудской Л.Н. в пользу ОАО «***» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

С заемщика Товстенко С.Ю. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части иск подлежит отклонению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, госпошлина по настоящему иску, с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в пользу ОАО «***» с Товстенко С.Ю. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с Андреевой М.Ю. и Рудской Л.Н. в размере <данные изъяты> руб., в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждой.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «***» к Товстенко С.Ю., Андреевой М.Ю., Рудской Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Товстенко С.Ю., Андреевой М.Ю., Рудской Л.Н. в пользу ОАО «***» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Товстенко С.Ю. в пользу ОАО «***» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Андреевой М.Ю., Рудской Л.Н. в пользу ОАО «***» госпошлину в размере <данные изъяты> руб., в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждой.

Взыскать с Товстенко С.Ю. в пользу ОАО «***» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В остальной части иска ОАО «***»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Московского района г. Калининграда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2011 года.

Судья           И.А.Мирзоева