Копия Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 марта 2010года.
Московский районный суд г.Калининграда в составе: председательствующего судьи Бондарева В.В.,
при секретаре Бургардт В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску FIO0 к FIO1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
FIO0 обратилась в суд с данным иском, указав, что FIO1 работала у нее продавцом с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. За период работы FIO1 халатно относилась к своим обьязанностям. При инвентаризации была выявлена недостача денежных средств на сумму 19505 руб. и товарно-материальных ценностей на сумму 39730 руб. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 59235 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.
В судебном заседании истец поддержал свои требования, пояснив, что она приняла FIO1 на работу в качестве продавца Дата обезличенаг. Ей была установлена заработная плата в размере 10 000 руб. FIO1 была принята на работу на три месяца. За заправку катриджей FIO1 брала из кассы денежные средства. В результате проведенной инвентаризации выявлена сумма недостачи денежных средств в размере 19505 руб., товарно-материальных ценностей на сумму 39730 руб. Недостача выявлена на основании кассовой книги и тетради продаж. Некоторые документы уничтожены FIO1, исчез жесткий диск. Ответчик уничтожила записи в электронном виде. Трудовой договор с нею был расторгнут. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель истца по доверенности FIO7 поддержала позицию своего доверителя, просит иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик FIO1 исковые требования не признала, пояснив суду, что действительно в период с 21.08.08г. по 10.12.2008г. работала у индивидуального предпринимателя FIO0 продавцом по адресу ...,89 -2. С нею был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Перед началом ее работы она сама по своей инициативе пересчитала и переписала товар, его количество, сумму не писала. При этом FIO0 не присутствовала. За период работы замечаний не получала. Заявление об увольнении написала после перевода на другое место работы и систематической невыплаты заработной платы. При увольнении по собственному желанию она предлагала FIO0 провести инвентаризацию, однако та сказала, что претензий к ней не имеет, и подписала заявление об увольнении. Факт хищения денежных средств правоохранительными органами не установлен. 21 ноября 2008г. инвентаризация не проводилась. Акт инвентаризации она видит впервые. В тетради продаж отражались продажи по кассе, то, что отпускалось по накладным, в тетрадь продаж не вносилось. В конце рабочего дня FIO0 забирала у нее деньги. Расчет за товар безналичным путем производился с разрешения FIO0 В книге продаж это не отражалось. 24.11.2008г. она сама снимала остатки товара и записи оставила в столе, которые не подписывала. После проверки она вывела остаток, нарушений не было. Товар она считала сама, ей никто не помогал. Весь товар совпадал на дату проверки с документами. Учет товара на компьютере она не вела. Выписывала только накладные на компьютере. Материальные ценности и деньги не присваивала, материальный ущерб не причиняла. Просит в иске отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела Номер обезличен, материалы проверки Московского РОВД Номер обезличен, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований отказать.
Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель, работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.
Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным.
Как установлено судом, истец была принята на работу к ИП FIO0 Дата обезличенаг. в качестве продавца-консультанта с окладом в размере 10 000 руб. С нею был заключен трудовой договор от Дата обезличенаг. л.д. 9), договор о полной материальной ответственности. л.д. 12). Истец была уволена на основании поданного заявления по собственному желанию Дата обезличенаг.
Представленные истцом акты инвентаризации от Дата обезличенаг. л.д.14,15,),а также инвентаризационные ведомости по товароматериальным ценностям и денежным средствам, согласно которым выявлены недостача, судом отклоняются по следующим основаниям.
Из показаний свидетеля FIO6, принимавшей участие в проведении инвентаризации, чья подпись имеется на документах установлено, что FIO1 участие в проведении инвентаризации не принимала. л.д.106 ) На это указывает и сам ответчик.
Тем не менее, в перечисленных выше документах имеется запись о том, что FIO1 отказалась от подписи в присутствии свидетелей.
Однако, в аналогичных документах материалов проверки по заявлению FIO0, представленных Московским РОВД запись об отказе FIO1 от подписи в присутствии свидетелей отсутствует. л.д. 94-95)
Следовательно, произведенная запись на актах инвентаризации и в инвентаризационных ведомостях об отказе FIO1 от их подписания в присутствии свидетелей не соответствует действительности.
О том, что FIO1 не принимала участие в проведении инвентаризации свидетельствует и приказ Номер обезличен от Дата обезличенаг., изданный FIO0 о назначении комиссии для проведения инвентаризации, из которого следует, что FIO1 как материально ответственное лицо в инвентаризационную комиссию не включена. л.д. 52)
Согласно п.2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от Дата обезличена г. N 49 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Акт об уклонении ответчика или об отказе от предоставления объяснения истцом суду не представлен.
Истцом не представлен акт инвентаризации и инвентаризационная ведомость по товарно - материальным ценностям и денежным средствам при поступлении на работу FIO1, а также журнал учета товарно-материальных ценностей. Из показаний ответчика установлено, что в тетрадь продаж товары, отпущенные по накладным не вносились. Таким образом, определить количество проданного и имеющегося в наличии товара, а также сумму, на которую они проданы, по тетради продаж установить невозможно.
Согласно инвентаризационной ведомости по товарно-материальным ценностям за период с Дата обезличена по Дата обезличенаг. сумма недостачи составляет 131285 руб. л.д. 67 ) В акте инвентаризации от Дата обезличенаг. сумма недостачи товарно-материальных ценностей составляет 39730 руб. л.д. 15). Проведенной сотрудниками Московского РОВД по заявлению FIO0 проверки в отношении FIO1 по факту присвоения ею материальных ценностей на сумму 59235 руб. факт хищения не установлен, вынесено постановление от Дата обезличенаг. об отказе в возбуждении уголовного дела. л.д.18-20).
Приказ Номер обезличен об увольнении ответчика, изданный и подписанный ИП FIO0 от Дата обезличенаг. суд считает незаконным, поскольку оснований для издания данного приказа в соответствии с представленными документами не имелось.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и давая оценку свидетельским показаниям, суд приходит к выводу, что работодателем в нарушение ст.247 ТК РФ не установлены причины возникновения недостачи и причастности к этому ответчика.
В соответствии с п.4 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между истцом и ответчиком Дата обезличена года работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. л.д.12)
Согласно п.п. «в» п.2 Договора работодатель обязан проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизию и другие проверки сохранности материальных ценностей.
В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Поскольку истцом не доказано, и в суде не установлено, что в период работы ответчика возникла недостача и работодателю причинен материальный ущерб по вине FIO1 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований FIO0 к FIO1 о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 59235 руб. Показания свидетеля FIO5 о том, что FIO1 не пробивала чек и клала деньги себе в сумку при отпуске ей товара судом не принимаются, поскольку факт хищения денежных средств правоохранительными органами не установлен. л.д.107)
Требования истца по взысканию компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку вытекают из имущественного спора и не предусмотрены законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В исковых требованиях FIO0 к FIO1 о взыскании материального ущерба и морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней.
Окончательное решение изготовлено 09марта 2010г.
Судья: подпись Бондарев В.В.
Копия верна:
Судья: Бондарев В.В.
Секретарь: Бургардт В.В.