Дело №2-20/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года
Московский районный суд города Калининграда в составе
председательствующего судьи В.В. Бондарева,
при секретаре К.В. Григорьевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегичевой А.А. к МКП «Калининград-ГорТранс» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании незаконно удержанной премии, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что она работает у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и уменьшения премии на 50% за ДД.ММ.ГГГГ. Считает наложение дисциплинарного взыскания незаконным. Просит суд признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания и уменьшении премии за ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.
Позднее истец уточнил свои исковые требования, просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскать с ответчика МКП «Калининград-ГорТранс» в ее пользу сумму незаконно удержанной премии за ДД.ММ.ГГГГ месяц в размере 4244 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
В судебном заседании истец поддержал свои уточненные исковые требования, пояснив, что с наложением на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора она не согласна. Талон технического осмотра на автобус «<данные изъяты>», госномер №, ей был передан в ДД.ММ.ГГГГ. На отдел эксплуатации возложены обязанности по отслеживанию расписания, лицензированию автобусов. Сведения по техосмотрам представляет производственно-технический отдел. О том, что автобусы выходили на линию без лицензионных карточек, руководство знало. Она докладывала об этом, поскольку в связи с реорганизацией необходимо было получать новые лицензионные карточки. Однако ей давалось указание о выпуске автобусов на линию. Считает, что на нее дважды были наложены 2 дисциплинарных взыскания в виде выговора и уменьшения премии на 50 %, что противоречит ст.193 ТК РФ. Считает действия работодателя неправомерными. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика МКП «Калининград-ГорТранс» по доверенности Токарев Ю.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что автобус «<данные изъяты>», госномер №, получил желтые номера в ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ был получен талон технического осмотра автомобиля. Он выезжал на линию без лицензионной карточки. План-наряд составляют сотрудники, подчиненные <данные изъяты>, т.е. Бегичевой А.А., который она подписывает и передает директору. Считает, что по вине Бегичевой А.А. впоследствии на предприятие был наложен административный штраф в размере 30000 руб. за работу автобуса «<данные изъяты>», госномер №, без лицензионной карточки в ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с чем директором было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания на Бегичеву А.А. в виде выговора. Пунктом 12 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом определено, что при изменении состава транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, лицензиат в 15-дневный срок обязан направить или представить в лицензирующий орган заявление о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), а также копии талонов о прохождении государственного технического осмотра предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров транспортных средств, подтверждающих их допуск к эксплуатации, что не было сделано истцом. Из лицевой карточки автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль неоднократно выезжал на маршрутную линию. Заявление на выдачу лицензионной карточки на данный автобус было подано в УГАДН ДД.ММ.ГГГГ после совершения ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием этого автобуса. Лицензионная карточка была получена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 месяца после перерегистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка УГАДН по результатам которой был составлен административный протокол в отношении МКП «Калининград-ГорТранс» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась перевозка пассажиров автобусом «<данные изъяты>», госномер №, по маршруту № без лицензионной карточки, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен ряд мер организационного характера по устранению нарушений, выявленных УГАДН внеплановой проверкой ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 4 приказа предусмотрены меры воздействия к Бегичевой А.А. и заместителю начальника троллейбусно-автобусного депо за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, в части их касающейся. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись. Согласно п.1 Положения о премировании работников аппарата управления МКП «Калининград-ГорТранс» для усиления материальной заинтересованности в повышении качества выполняемой работы работниками аппарата управления, устанавливается ежемесячная премия за качественное выполнение своих трудовых обязанностей в размере 50% от оклада пропорционально отработанному времени. В соответствии с п.3.2 Положения премия уменьшается за нарушение должностной инструкции. Основанием для уменьшения является приказ по предприятию. Истцу объявлен выговор и уменьшен размер премии на 50% за нарушение требований законодательства, должностной инструкции и приказа работодателя. Просит в иске отказать.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу в иске Бегичевой А.А. отказать.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить только те дисциплинарные взыскания, которые перечислены в статье.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судом установлено, что с Бегичевой А.А. был заключен трудовой договор и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в МКП «Пассажирское автотранспортное предприятие» г.Калининграда <данные изъяты> (л.д.30-35). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бегичева А.А. была переведена на другую работу <данные изъяты> МКП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» (л.д.36). С нею было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.37). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец назначена ответственным за руководство лицензируемой деятельностью (л.д.38). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Бегичеву А.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и одновременно уменьшен размер премии на 50% за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40). Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились результаты внеплановой проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственного автодорожного надзора по Калининградской области, в ходе которой было выявлено осуществление ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перевозок пассажиров автобусом «<данные изъяты>», госномер № без лицензионной карточки (л.д. 55-61).
В соответствии с пунктом 2.5 должностной инструкции <данные изъяты> на нее возложена обязанность по оформлению документов по лицензированию видов деятельности в области пассажирских перевозок (л.д.51).
Пунктом 11 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.2006 установлено, что одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности.
Пунктом 12 этого же Положения определено, что при изменении состава транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, лицензиат в 15-дневный срок обязан направить или представить в лицензирующий орган заявление о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), а также документы, предусмотренные п.п. «а» и «б» п.6 Положения, в том числе, копии талонов о прохождении государственного технического осмотра предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров транспортных средств, подтверждающих их допуск к эксплуатации.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии осуществлялась проверка соблюдения лицензионных требований и условий при перевозке пассажиров автомобильным транспортом Федеральной службой по надзору в сфере транспорта. Причиной для проведения внеплановой проверки послужило дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием рейсового автобуса марки «<данные изъяты>», госномер №, и автомобиля марки «<данные изъяты>». По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении на юридическое лицо МКП «Калининград-ГорТранс» за нарушение требований и условий лицензирования, выразившиеся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась перевозка пассажиров автобусом «<данные изъяты>», госномер №, по маршруту № без наличия лицензионной карточки, предусмотренной законодательством (л.д.72), чем были нарушены требования п. 14.6 Административного регламента службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек; п.11 Постановления Правительства РФ от 30.10.2006 № 637 «Об утверждении положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом», оборудованным для перевозок более 8 человек, за которые предусмотрена административная ответственность ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.58). ДД.ММ.ГГГГ от Бегичевой А.А. были получены письменные объяснения в отношении работы рейсового автобуса без лицензионной карточки (л.д.41). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Бегичевой А.А. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей был объявлен выговор и одновременно уменьшен размер премии на 50% за ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). Решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ МКП «Калининград-ГорТранс» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д.67).
Доводы истца об отсутствии ее вины в работе рейсового автобуса «<данные изъяты>» без лицензионной карточки, опровергаются материалами дела.
Приказом директора предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена ответственность за руководство лицензируемой деятельностью по перевозке пассажиров (л.д.38). Пунктами 2.1, 2.3, 2.5 должностной инструкции <данные изъяты>, с которой истец была ознакомлена, на нее возложено оформление документов по лицензированию видов деятельности в области пассажирских перевозок, а также организация и руководство работой службы организации пассажирских перевозок предприятия, координация взаимодействия структурных групп службы, контроль за работой подвижного состава на линии (л.д.51). Пунктом 6.1.1 трудового договора, заключенного с истцом, определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определенные в должностной инструкции (л.д.32).
Таким образом, судом установлено, что локальными нормами предприятия и трудовыми обязанностями на истца была возложена ответственность за руководство лицензируемой деятельностью по перевозке пассажиров и получение лицензионных карточек.
Доводы истца о том, что технический осмотр автобусом был пройден лишь в ДД.ММ.ГГГГ., что не давало ей возможности подать документы для получения лицензионной карточки, суд считает неубедительными и не принимает их во внимание.
Согласно справке, представленной начальником 2 отделения ОГИБДД УВД по г. Калининграду, автобус «<данные изъяты>», госномер №, прошел государственный технический осмотр в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предприятию выдан на транспортное средство талон № о прохождении государственного технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132, 121). Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля ФИО1 (л.д.204-206); докладной ведущего инженера производственно-технического отдела ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, проходил техосмотр в ДД.ММ.ГГГГ., очередной техосмотр должен пройти в июне (л.д.46), талоном технического осмотра № (л.д.48). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автобус «<данные изъяты>», госномер №, работал по маршруту на линии без лицензионной карточки, о чем свидетельствует лицевая карточка транспортного средства (л.д.73).
Таким образом, суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора ответчиком было применено правомерно, с учетом вины и тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
Доводы истца о том, что на нее были наложены два дисциплинарных взыскания в виде выговора и уменьшения премии, судом не принимаются по следующим основаниям.
Статьей 192 ТК РФ определен исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий. В данный перечень лишение премии или ее уменьшение не входят. В то же время, согласно п.1 Положения о премировании работников аппарата управления МКП «Калининград-ГорТранс» для усиления материальной заинтересованности в повышении качества выполняемой работы работниками аппарата управления устанавливается ежемесячная премия за качественное выполнение своих трудовых обязанностей в размере 50% от оклада пропорционально отработанному времени. Пунктом 3.2 Положения определено, что размер начисленной премии уменьшается на 50% за нарушение должностной инструкции.
Основанием для уменьшения премии является приказ по предприятию. Такой приказ по предприятию был издан ДД.ММ.ГГГГ за №.
С утверждением Бегичевой А.А. о том, что должен быть издан отдельный приказ о депремировании со ссылкой на локальный нормативный акт (л.д.20), суд не может согласиться, поскольку данное утверждение не основано на законе. Таким образом, уменьшение размера премии на 50% за ДД.ММ.ГГГГ не противоречит локальным нормам предприятия и Трудовому кодексу РФ. Следовательно, требование истца о взыскании суммы удержанной премии в размере 4244 руб. 56 коп. является неправомерным и удовлетворению не подлежит.
Представленные истцом служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководства предприятия свидетельствуют о том, что истцу было известно об отсутствии лицензионных карточек на ряд автобусов, в том числе и на «<данные изъяты>», госномер №. В то же время, из резолюций директора предприятия следует, что истцу необходимо было организовать работу по получению лицензионных карточек на оставшиеся автобусы (л.д.196-197).
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания п.4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения дисциплинарного взыскания на <данные изъяты> Бегичеву А.А. в виде выговора незаконным не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В исковых требованиях Бегичевой А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней.
Окончательное решение изготовлено 24 января 2011 г.
Судья: В.В. Бондарев
СПРАВКА:
Кассационным определением Калининградского областного суда от 23.03.2011 решение оставлено без изменений, вступило в законную силу.