Дело № 2-1518/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Уосис И.А.

при секретаре Шишковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ящук Н.М. к <данные изъяты> Кострыба А.А. о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Ящук Н.М. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты> Кострыба А.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался поставить мебель (библиотеку), а истец обязался оплатить приобретаемую мебель в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Согласно условиям договора она внесла предоплату в размере <данные изъяты> руб. Согласно договору срок исполнения ответчиком обязательства по поставке мебели был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако мебель доставили ДД.ММ.ГГГГ, где при сборке выяснилось, что мебель не соответствует заказу, в связи с чем, она отказалась от принятия мебели. ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал у нее несоответствующий заказу товар, при этом был установлен и согласован срок новой поставки ДД.ММ.ГГГГ. Однако мебель была доставлена лишь ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой на <данные изъяты> дней от заново согласованного срока. Просит взыскать с <данные изъяты> Кострыба А.А. в свою пользу <данные изъяты> руб., в том числе неустойку (пеню) в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации почтовых расходов на отправку претензии.

В судебном заседании Ящук Н.М. поддержала исковые требования в полном объеме, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнила, что ответчиком изначально неверно был оформлен заказ на мебель, поскольку в договоре купли-продажи указан набор шкафов, которые являются едиными, тогда как она заказывала библиотеку, состоящую из двух отдельно стоящих шкафов. Она как покупатель не обладает познаниями в точном наименовании шкафов и их указании в договоре, поэтому проверить правильность заказа ей не представлялось возможным. При доставке мебели было обнаружено, что заказ оформлен и исполнен неверно, что было признано продавцом. В связи с этим, были согласованы новые сроки до ДД.ММ.ГГГГ ей должна быть доставлена предварительно оплаченная мебель. При этом установлено, что при поставке нового заказа продавец взял на себя обязательство произвести дополнительную скидку в размере <данные изъяты>%. В этот срок мебель доставлена не была, продавец ни в какой форме ей не сообщал о переносе срока, на ее неоднократные звонки обещал доставить ей мебель каждый раз через неделю, через две недели. В ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено расторгнуть договор и получить деньги, но поскольку она ждала мебель уже длительный срок и ей обещали исполнить заказ в ближайшее время, а поиски нового продавца и заказ заняли бы также много времени, она отказалась от расторжения договора. В результате мебель была доставлена ей только ДД.ММ.ГГГГ, при этом продавцом действительно была ей выплачена денежная сумма в счет скидки за неправильно оформленный заказ, что не свидетельствует о том, что продавец ей уплатил неустойку за несвоевременную поставку мебели. Для получения информации, которую она не могла получить от продавца, она обращалась к производителям мебели в <данные изъяты>, где ей пояснили, что мебель готова ДД.ММ.ГГГГ, но ее не забирает продавец. Считает, что продавец не исполнил надлежаще свои обязательства и должен нести за это ответственность. От продавца не последовало никаких извинений за нарушение ее прав за весь длительный период ожидания исполнения договора. Если бы ДД.ММ.ГГГГ ей сказали, что мебель будет доставлена в ДД.ММ.ГГГГ, то она бы отказалась от договора и забрала деньги.

<данные изъяты> Кострыба А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представители <данные изъяты> Кострыба А.А. Щербаков Э.В. и Кострыба И.В. по доверенностям (копии в материалах дела) в судебном заседании с иском не согласны. Пояснили, что действительно имело место неверное указание в договоре фактического заказа Ящук Н.М., в связи с чем продавец переоформил заказ с согласия покупателя и установил срок поставки до ДД.ММ.ГГГГ. В этот срок товар не был доставлен. Пояснили, что ответчик выплатил истице неустойку за нарушение сроков доставки мебели после ее фактической доставки, что было оформлено предоставлением ей скидки <данные изъяты>%, в связи с чем, все споры между сторонами урегулированы. Также ответчик оказал истице бесплатно услугу по сборке мебели и бесплатно доставил ее до этажа истицы. Полагают, что продавец сделал все возможное по решению вопроса без нарушения прав потребителя. Так при установлении, что заказ выполнен неверно, истице было предложено установить новый срок, неоднократно предлагали расторгнуть договор и вернуть деньги, но истица не согласилась с этим и согласилась ждать заказа. Полагают, что истица злоупотребляет своим правом, поскольку вместо расторжения договора и получения уплаченных денег, ожидала длительное время исполнения своего заказа в целях получения неустойки. Считают в связи с этим ее требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, указали, что ответчик не выполнил в срок свои обязательства в связи с тем, что производитель не выставил своевременно счет для оплаты товара.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено судом по данному делу между Ящук Н.М. и <данные изъяты> Кострыба А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № (л.д.5), согласно которому <данные изъяты> Кострыба А.А. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить истице мебель, состоящую из четырех шкафов, пилястр, а истец обязался оплатить приобретаемую мебель в размере <данные изъяты>%.

Согласно условиям договора Ящук Н.М. ДД.ММ.ГГГГ внесла предоплату в размере <данные изъяты> руб., что составляло полную стоимость приобретаемого товара, и подтверждается товарным и кассовыми чеками (л.д.6).

Вместе с тем, в связи с неправильным оформлением <данные изъяты> Кострыба А.А. заказа, истице был доставлен товар, не соответствующий по комплектации фактическому заказу истицы, что не отрицалось ответчиком и подтверждается распиской (л.д.7), которой ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательства устранить незаконченный вид библиотеки, так как заказ выполнен неверно, актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) подтверждающим передачу доставленного товара продавцу в связи с неправильным оформлением заказа, продавец обязался заново разместить заказ и поставить товар до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же актом в связи с изложенными обстоятельствами установлено обязательство продавца предоставить Ящук Н.М. дополнительную скидку в размере <данные изъяты>% при доставке мебели.

Ответчик не оспаривал, что не исполнил в установленный срок взятые на себя по договору с истицей обязательства.

Доводы ответчика о том, что он уплатил истице неустойку за нарушение срока доставки мебели, по расходному кассовому ордеру суд не может признать обоснованными, так как в силу имеющейся между сторонами, при согласовании нового срока поставки товара, договоренности продавец должен уплатить покупателю дополнительную скидку <данные изъяты>% в связи с неправильно оформленным заказом, о наличии иных договоренностей, в том числе о выплате неустойки между сторонами никаких доказательств суду не представлено.

Обязательство же о выплате суммы скидки продавцом выполнено, как видно из представленного расходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки ответчика на то, что поставщик мебели, находящийся в <данные изъяты>, не выставил ему своевременно счет-фактуру для оплаты указанного товара, не могут быть основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств, поскольку в силу ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом суд принимает во внимание, что как видно из представленного истицей и переданного ей продавцом паспорта товара, заказанная истицей мебель была изготовлена производителем ДД.ММ.ГГГГ и принята ОТК ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50). Доказательств обратного суду не представлено.

Никаких доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком суду также не представлено.

Учитывая срок нарушения обязательства с момента первоначально установленного срока-ДД.ММ.ГГГГ-с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (18 дней), а также с ДД.ММ.ГГГГ (вновь установленная дата доставки) до ДД.ММ.ГГГГ (дата доставки товара)-<данные изъяты> дней; за указанный период-<данные изъяты> дней+<данные изъяты> дней=<данные изъяты> день) подлежит взысканию неустойка исходя из требований ст. 23.1 указанного выше закона из расчета <данные изъяты> руб.

Вместе с тем с учетом заявленной истицей суммы неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Ящук Н.М. в части взыскания с ответчика <данные изъяты> Кострыба А.А. компенсации морального вреда суд также находит обоснованными,

Ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержит обязанность, а не право суда при установлении нарушения прав потребителя взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации Ящук Н.М. морального вреда суд, согласно положениям ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ принимает во внимание степень вины ответчика, который до настоящего времени не возвратил истице денежные средства за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору без наличия на то оснований, предусмотренных договором или законом, получив по договору денежные средства в счет предварительной оплаты товара в полном объеме; с учетом длительности нерешения указанного вопроса во внесудебном порядке, учитывая характер и степень данных нарушений, их последствия для истицы, принимая во внимание действия ответчика, который неоднократно предлагал истице расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, его действия по предоставлению скидки за неправильное оформление заказа, что с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с <данные изъяты> Кострыба А.А. в пользу Ящук Н.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает, что невыплата ответчиком в добровольном порядке истице денежных средств за нарушение условий договора, не могли не повлечь за собой нравственных переживаний истицы, связанных, в том числе, с необходимостью дополнительно обращаться к ответчику, обращаться в суд за восстановлением своих прав.

Обоснованными, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, являются также требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика понесенных ею расходов на почтовые отправления в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение которых представлены подлинники квитанций.

Кроме того, с учетом положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ящук Н.М. удовлетворить в части.

Взыскать с <данные изъяты> Кострыба А.А. в пользу Ящук Н.М. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей; в счет расходов на почтовые отправления <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего-<данные изъяты> руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кострыба А.А. в доход бюджета штраф в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.12.2011 года на компьютере.

Судья И.А. Уосис