Дело № 2-2016/2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова Д.В. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по К. области, УМВД России по г. К., Отделу полиции № x УМВД Р. по г. К. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Андрианов Д.В. обратился в суд с иском к ОП № x УМВД Р. по г. К. (ранее ОВД М. района г. К.), МФ РФ в лице УФК по К. области о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что с zz июля 20zz года находился в ОВД М. района г. К. в качестве задержанного по подозрению в совершении уголовного преступления. Постановлением М. районного суда г. К. от zz июля 20zz года в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, однако, в нарушение положений Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», из здания суда препровожден в ОВД М. района г. К., где водворен в камеру административно-задержанных лиц и откуда только zz июля 20zz года доставлен в ФКУ ИЗ 39/1 УФСИН Р. по К. области. Своими действиями ОВД М. района г. К. нарушило право Андрианова Д.В. на надлежащее материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, отвечающие нормам материально-бытовые условия. Так, в КАЗ ОВД М. района г. К., где он находился без законных на то оснований, ему не было предоставлено отдельное спальное место, не выдано постельное белье, отсутствовали средства индивидуальной гигиены. Кроме того, не было предоставлено трехразовое питание в сутки, ответствующее нормам, положенным лицам, содержащимся под стражей. Он был вынужден находиться в переполненной камере, где отсутствовали санузел и кран с питьевой водой, фактически был лишен сна. В связи с указанными ненадлежащими условиями, невозможностью отправления естественных физиологических потребностей, испытывал дискомофорт, физические и нравственные страдания. Считает, что такое обращение с ним имело преднамеренный характер.

В связи с причиненными физическими и нравственными страданиями просит взыскать в свою пользу с ОВД М. района г. К. денежную компенсацию морального вреда в сумме xx руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 11 ноября 2011 года в соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика УМВД Р. по г. К.

Истец в суд не явился в связи с отбыванием уголовного наказания в ФКУ ИК-13 УФСИН Р. по К. области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается заказными потовыми уведомлениями. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменных отзывов на иск не представили.

С учетом надлежащего извещения всех ответчиков суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № x года М. районного суда г. К. по обвинению Андрианова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного «часть текста исключена» Уголовного кодекса РФ, материалы надзорного производства Прокуратуры М. района г. К. № x ж-20zz по жалобе Андрианова Д.В., суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции РФ предусматривает право каждого гражданина РФ на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ч. 1 ст. 1070, ст. я 1079, ч. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с требованиями ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в действующей редакции) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона №103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно положениям ст. 17 Федерального закона …подозреваемые в совершении преступления имеют право, в том числе, получать материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, имеют право на восьмичасовой сон в ночное время. Положения ст. ст. 22 и 23 Федерального закона… предусматривают право подозреваемых на обеспечение бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством РФ. Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Истец в своем исковом заявлении указал, что после применении к нему меры пресечения в виде содержания под стражей, в нарушение положений Федерального закона №103 от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», он не был своевременно доставлен в ФКУ ИЗ 39/1 УФСИН Р. по К. области, а содержался в камере административно-задержанных лиц ОВД М. района г. К. до zz июля 20zz года.

Из содержания иска также следует, что в период содержания Андрианова Д.В. в КАЗ ОВД М. района не было предоставлено отдельное спальное место, не выдано постельное белье, отсутствовали средства индивидуальной гигиены. Кроме того, не было предоставлено трехразовое питание в сутки, ответствующее нормам, положенным лицам, содержащимся под стражей. Андрианов Д.В. был вынужден находиться в переполненной камере, где отсутствовали санузел, кран с питьевой водой, фактически лишен нормального сна. В связи с указанными ненадлежащими условиями, невозможностью по отправлению физиологических потребностей, испытывал дискомофорт, физические страдания.

Как следует из материалов уголовного дела № x года, приговором М. районного суда г. К. от zz сентября 20zz года Андрианов Д.В. окончательно осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца без штрафа, отбывает наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН Р. по К. области.

Из материалов уголовного дела видно, что постановлением М. районного суда г. К. от 04.zz.20zz года в отношении подозреваемого Андрианова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Согласно постановлению срок содержания по стражей следует исчислять с 15 часов 35 минут 03.zz.zz года.

Из содержания справки ФБУ ИЗ-39/1 № x от zz.zz.zz. следует, что Андрианов Д.В. содержался в ФБУ ИЗ-39/1 УФСИН Р. по К. области с 05.zz.zz года.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ №103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Согласно ст. 8 Федерального закона… следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы (далее - следственные изоляторы) предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Согласно частям 1 и 2 ст. 9 Федерального закона РФ №103-ФЗ изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и пограничных органов федеральной службы безопасности (далее, если не требуется соответствующее уточнение, - изоляторы временного содержания) предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений.

В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Судом установлено, что Андрианов Д.В. после избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей из здания М. районного суда г. К. был доставлен в камеру административно-задержанных лиц при ОВД М. района г. К. Из материалов уголовного дела следует, что после избрания 04.zz.zz года меры пресечения в виде содержания под стражей в период до 11 часов 30 минут 05.zz.zz года в отношении Андрианова Д.В. никаких следственных действий не проводилось.

Из информации, представленной по запросу суда мировыми судьями М. района г. К. следует, что в 20zz году административные дела в отношении Андрианова Д.В. не рассматривались, к административной ответственности он не привлекался.

Таким образом, законных оснований для его содержания в камере административно-задержанных ОВД М. района г. К. в указанный период времени не имелось.

Из надзорного производства № x ж-20zz, представленного на обозрение суда прокуратурой М. района г. К., усматривается, что Андрианов Д.В. обращался с жалобой от zz сентября 200zz года в прокуратуру по вопросу незаконного и ненадлежащего содержания его в КАЗ ОВД М. района г. К. в период с 04.zz.zz года по 0.zz.zz года.

В ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что Андрианов Д.В.из КАЗ ОВД М. района г. К. действительно доставлен в ФБУ ИЗ-39/1 05.zz.zz года в 11 часов 30 минут, в связи с чем на имя начальника ОВД М. района г. К. вынесено Представление от zz ноября 20zz года № x ж/zz о недопустимости нарушения Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Из содержания ответа № x от zz декабря 20zz года на представление прокурора, данного из ОМ № x УВД по г. К. следует, что по результатам проведенной служебной проверки было выявлено нарушение со стороны должностных лиц МОБ ОВД в части соблюдения требований Федерального закона №103-ФЗ.

Камера, в которой содержался истец в период с 04.zz.zz года до убытия в ФБУ ИЗ-39/1 УФСИН России по К. области 05.zz.zz года, предназначена для краткосрочного пребывания лиц, задержанных в административном порядке, к категории которых Андрианов Д.В. не относился. По своим конструктивным особенностям и степени благоустройства данная камера не предназначена для продолжительного содержания в ней лиц, находящихся под стражей.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что вследствие неправомерных действий должностных лиц ОВД М. района г. К. истец претерпел физические и нравственные страдания в период необоснованного содержания его в камере для административно-задержанных лиц.

Учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание непродолжительность нахождения Андрианова Д.В. в КАЗ (менее одних суток), требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме xx руб., которая, в силу положений ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию с МФ РФ из средств казны РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Андрианова Д.В. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по К. области, УМВД Р. по г. К., Отделу полиции № x УМВД Р. по г. К. о взыскании денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Андрианова Д.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме xx руб. с Министерства Финансов РФ из средств казны РФ.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 30 декабря 2011 года.

Решение вступило в законную силу 07.02.2012г., в кассационном порядке не обжаловалось.