Дело № 2-1395 /2011 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года Московский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В. при секретаре Антипенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина Л.М. к Амелиной Е.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, установил: Уткин Л.М. обратился в суд с иском к Амелиной Е.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что в 20zz году в порядке наследования стал собственником квартиры x дома z по ул. К. г. К. С его согласия в период с 20zz года в данной квартире проживал его сын У.А.Л., который zz января 20zz года умер при невыясненных обстоятельствах, находясь в квартире. В возбуждении уголовного дела по факту смерти сына было отказано. Придя в квартиру zz августа 20zz года, истец увидел, что металлическая входная дверь квартиры взломана и повреждена. При попытке войти в квартиру его не впустили незнакомые люди, пояснив, что они являются хозяевами данного жилья. В ЖЭКе при попытке прописать жену в квартиру узнал, что о факте продажи принадлежащей ему квартиры. Из документов Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по К. области, ему стало известно, что квартира, якобы была продана zz сентября 20zz года от его имени некой Амелиной Е.Н., что подтверждается соответствующим договором купли-продажи. Однако он никаких сделок по продаже квартиры не совершал и совершать не намеревался, договор купли-продажи не подписывал, денежных средств, вырученных от продажи квартиры, не получал. Прокуратурой Ц. района было установлено, что zz августа 20zz года Амелина Е.Н. перепродала квартиру С.А.А., который zz сентября 20zz года, в свою очередь, перепродал ее П.А.Б. Истец считает, что стал жертвой мошеннических действий, в результате которых лишился своей квартиры. Не имея возможности повлиять на ситуацию собственными силами, обратился в Ц. районный суд г. К., решением которого от zz марта 20zz года по делу № x квартира истребована у добросовестного приобретателя П.А.Б. в пользу Уткина Л.М.. За период, что велось судебное разбирательство, П.А.Б. был сделан ремонт в квартире. Поскольку Уткин Л.М. не имел возможности возместить П.А.Б. денежные средства, затраченные на ремонт, было принято решение заключить мировое соглашение от zz мая 20zz года, по которому Уткин Л.М. получил от П.А.Б. xx руб. в счет стоимости квартиры и в возмещение понесенных судебных расходов xx руб. Истец считает, что со стороны Амелиной Е.Н. были совершены мошеннические действия с его квартирой, в результате которых он лишился недвижомости, ему были причинены физические и нравственные страдания: - он лишился собственности и более полутора лет не мог пользоваться собственным жильем, в результате семья была вынуждена долгое время проживать в стесненных условиях (втроем, со взрослым сыном в однокомнатной квартире); - указанная квартира досталась истцу по наследству после смерти родителей, дорога ему, как место, где он родился и вырос, планировал прожить остаток своей жизни со своей семьей; - вместе с квартирой лишился большого количества имущества и личных вещей, имеющих для него большую моральную ценность. Это памятные вещи, оставшиеся от родителей, документы, семейные фотографии, письма, книги и т.д. Некоторые из этих вещей имели не только моральную ценность, но и были необходимы в жизни (в частности личные документы, медицинские карты и т.д.); - в течение более полутора лет ему приходилось прикладывать значительные усилия для того, чтобы вернуть свою собственность, писать жалобы и заявления, участвовать в судебных заседаниях, экспертизах, многократно ходить на прием в прокуратуру, ОВД, УБЭП и пр. Это потребовало значительного морального и физического напряжения, что в преклонном возрасте «часть текста исключена» не могло не сказаться пагубно на здоровье истца; - в течение всего времени доказывания своей правоты его всячески принижали, указывали на то, что он якобы вел неподобающий образ жизни, «часть текста исключена». Таким образом, в отношении его распространялись не соответствующие действительности заявления, порочащие его часть и достоинство. - он осознавал, что подобного рода мошенничества не могут происходить от имени одного человека. «часть текста исключена». - в результате переживаний «часть текста исключена» Просит взыскать в свою пользу с Амелиной Е.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме xx руб. Истец Уткин Л.М. в суд не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности Новикова Л.Н. в судебном заседании пояснила, что из-за многочисленных судебных разбирательств у истца ухудшилось состояние здоровья, «часть текста исключена». Моральный вред причинялся длительное время. Истцу приходится тратить денежные средства на восстановление здоровья. Указала, что в связи с утратой жилья по вине Амелиной Е.Н. истец был вынужден проживать в стесненных условиях по ул. О. вместе с ней, Новиковой Л.Н., и их взрослым сыном. Подтвердила, что кроме спорной квартиры по К. у истца также имелась квартира по ул. Д. Исковые требования Уткина Л.М. находит обоснованными и просит их удовлетворить. Представитель истца по доверенности Сладков А.В. в судебном заседании поддержал иск Уткина Л.М. в полном объеме. Пояснил, что Амелина Е.Н. подала документы на регистрацию сделки купли-продажи, в которых подпись от имени Уткина Л.М. была выполнена иным лицом. Истцу пришлось 4-5 раз ходить в суд, писать жалобы, давать пояснения, чтобы доказать свое право на квартиру. Истцу неоднократно отказывают в возбуждении уголовного дела в отношении Амелиной Е.Н., постановления об отказе они обжалуют. В результате противозаконных мошеннических действий ответчицы в отношении квартиры истцу причинены длящиеся нравственные страдания: он лишился собственности, личных вещей, документов, памятных вещей, оставшихся от родителей. Когда Уткин Л.М. после судебных разбирательств вернулся в квартиру, там не было никакого его имущества. Полагает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда основано на ст. 151 Гражданского кодекса РФ и подлежит удовлетворению. Ответчица Амелина Е.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Учитывая, что ответчицей суду не представлено каких-либо доказательств невозможности явки ее в судебное заседание в назначенное время, суд, принимая во внимание мнение представителей истца, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие надлежаще извещенной Амелиной Е.Н. в порядке заочного производства. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № x Ц. районного суда г. К., суд приходит к следующему. На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ч. 1 ст. 1070, ст. я 1079, ч. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ). Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В соответствии с требованиями ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как видно из материалов гражданского дела № x, Уткиным Л.М. инициирован спор имущественного характера со С.А.А. и Амелиной Е.Н., затем истец уточнил предъявленные исковые требования, изменив процессуальное положение Амелиной Е.Н. с ответчицы на 3 лицо. Решением Ц. районного суда г. К. от zz марта 20zz года удовлетворены исковые требования Уткина Л.М. к П.А.Б. об истребовании имущества (квартиры) из чужого незаконного владения. У добросовестного приобретателя П.А.Б. истребовано недвижимое имущество – квартира x дома z по ул. К. в г. К., которую суд передал в пользу Уткина Л.М., как законного собственника. Определением Ц. районного суда г. К. от zz мая 20zz года удовлетворено заявление Уткина Л.М. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, при этом на стадии исполнения решения судом утверждено заключенное Уткиным Л.М. и Подольным А.Б. мировое соглашение, по условиям которого П.А.Б. выплачивает Уткину Л.М. стоимость недвижимого имущества – кв. x дома z по ул. К. в г. К. в размере xx руб., а также возмещает судебные расходы в сумме xx руб. Установлен порядок выплат. Из пояснений представителей истца и материалов дела в суде следует, что мировое соглашение сторонами исполнено. После получения от П.А.Б. денежных средств, Уткин Л.М. продал принадлежащую ему квартиру на ул. Д., z-x, на вырученные деньги куплена квартира x в доме z по ул. У., право собственности на которую оформлено на супругу истца. Уткин Л.М. зарегистрирован по месту жительства и проживает в данном жилом помещении, что подтверждается общегражданским паспортом на имя истца. Таким образом, как в период оформления сделки по продаже квартиры по ул. К. от имени Уткина Л.М. zz сентября 20zz года, так и в период рассмотрения гражданского дела Ц. районным судом г. К. право Уткина Л.М. на жилище никем не было нарушено. Доводы представителей Уткина Л.М. о том, что он был лишен возможности проживать в квартире по вине Амелиной Е.Н. опровергаются показаниями Новиковой Л.Н., которая, в судебном заседании zz ноября 20zz года в Ц. районному суде г. К. указывала, что до пожара, имевшего место zz января 20zz года Уткин Л.М. проживал в квартире по ул. К. вместе со своим сыном А., квартиру покинул после пожара и переехал к ней в квартиру на ул. О. Следовательно, невозможность проживания истца в квартире по ул. К. была вызвана ее ненадлежащем состоянием. Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца в суде, истец ссылается на совершение мошеннических действий со стороны Амелиной Е.Н. Однако доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено и в ходе рассмотрения спора не добыто. Так, из представленной переписки истца с правоохранительными органами видно, что Уткин Л.М. неоднократно обращался в органы милиции и прокуратуры с требованиями об установлении лиц, виновных в незаконном завладении квартирой и привлечении их к уголовной ответственности. Однако в возбуждении уголовного дела в отношении Амелиной Е.Н. отказано постановлением от zz октября 20zz года. В обоснование предъявленных исковых требований суду представлены медицинские документы, карты вызова «Скорой помощи». Вместе с тем, наличия прямой причинно-следственной связи между оформлением сделки купли-продажи квартиры и ухудшением состояния здоровья истца из данных документов не усматривается. Факт личного участия Уткина Л.М. в x судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде Ц. района г. К. сам по себе не является основанием полагать, что истцу причинены физические либо нравственные страдания, а предполагает добросовестное исполнение Уткиным Л.М. обязанностей стороны, предусмотренных положениями Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд также отмечает, что в соответствии с положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела № x истец воспользовался услугами представителя, который вправе представлять интересы своего доверителя и при его отсутствии. Изучением материалов дела № x, в частности, протоколов судебных заседаний от zz ноября 20zz года, zz ноября 20zz года, zz ноября 20zz года, zz марта 20zz года, zz марта 20zz года выражений в адрес Уткина Л.М., способных унизить его честь и достоинство, как со стороны ответчицы, так и со стороны иных участников судебного разбирательства, не допускалось. Амелина Е.Н. лично участвовала только в одном, итоговом судебном заседании по делу. Из материалов настоящего гражданского дела также не усматривается доказательств, подтверждающих доводы представителей истца об унижении чести и достоинства истца со стороны ответчицы, распространения ею сведений, порочащих деловую репутацию Уткина Л.М.. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Ст. 151 Гражданского кодекса РФ применима для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Согласно п. 3 Постановления… в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. Часть 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, и рассматриваемый в системной связи с положениями ст. 151 и 1100 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 5 ст. 152 Кодекса, предусматривающий право требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного распространением указанных сведений, не препятствуют опровержению порочащих сведений и компенсации морального вреда, в том числе в случае обращения лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в данные органы не имело под собой оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом. Однако названные обстоятельства по настоящему делу отсутствуют. Поскольку суду в порядке ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств причинения ответчицей морального вреда истцу, нарушения со стороны Амелиной Е.Н. личных неимущественных прав истца не установлено, то требование Уткина Л.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд решил: Иск Уткина Л.М. к Амелиной Е.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения. Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение составлено 25 ноября 2011 года. Решение вступило в законную силу 11.01.2012г., в кассационном порядке не обжаловалось.