решение по делу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов



Дело №2- 1281/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова А.В. к Открытому акционерному обществу «ККК», ГУКО «Управление дорожного хозяйства К. области», администрации Муниципального образования «С. городской округ», администрации муниципального образования «З. район», 3 лицо - Областное государственное учреждение «Управление охотничьего и лесного хозяйства К. области» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Рябов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «ККК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, указав, что zz июля 20zz года он, управляя легковым автомобилем «MMM», следовал по автодороге «Б.-К.». На x км дороги с придорожного дерева на его автомобиль упала большая отломившаяся ветка, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Прибывший сотрудник ГИБДД зафиксировал факт дорожно-транспортного происшествия, составил схему места ДТП. Стоимость восстановительного ремонта машины с учетом ее амортизационного износа составила xx руб. Считает, что причиной ДТР явилось ненадлежащее содержание дороги ответчиком ОАО «KKK», с которого просит взыскать в свою пользу xx руб. в возмещение причиненного материального ущерба, а также в возмещение судебных расходов: xx руб. – стоимость оценки повреждении машины, xx руб. - телеграфные расходы, xx руб. - в возмещение расходов по госпошлине, xx руб. – стоимость юридических услуг по составлению искового заявления.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве соответчика судом, в порядке ст. 40 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлечено ГУКО «Управление дорожного хозяйства «К. области», затем, в ходе судебного разбирательства по делу, привлечены соответчиками администрация С. городского округа и администрация Муниципального Образования «З. район», в качестве 3 лица на стороне ответчиков - ОГУ «Управление охотничьего и лесного хозяйства К. области».

В судебном заседании истец предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Настаивает на удовлетворении иска. Надлежащими ответчиками считает ОАО «KKK» и ГУКО «Управление дорожного хозяйства «К. области», которые, по мнению истца, не предприняли должных мер по содержанию автодороги. Считает, что именно ОАО «KKK» и Управление…, как вышестоящая организация, должны следить за состоянием зеленых насаждений, расположенных в полосе отвода дороги, предпринимать меры по обеспечению безопасности участников дорожного движения, в том числе, путем опиливания деревьев, представляющих угрозу для движения транспортных средств. Просит взыскать в свою пользу с данных ответчиков xx руб. в счет стоимости восстановительного ремонта машины, а также возместить судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд, в том числе: xx руб. – стоимость оценки повреждении машины, xx руб. - телеграфные расходы по вызову ОАО «KKK» на осмотр автомобиля и оценку его повреждений, xx руб. - в возмещение расходов по госпошлине, xx руб. – стоимость юридических услуг по составлению искового заявления. Исковые требования к привлеченным судом соответчикам администрациям МО «С. городской округ» и «З. район» не поддерживает.

Представитель ответчика ОАО «KKK» по доверенности от zz ноября 20zz года Годына В.С. предъявленные исковые требования не признал. Полагает, что ОАО «KKK» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку несет ответственность за содержание дорожного полотна и зеленых насаждений, расположенных в границах дороги, также производит вырубку аварийных деревьев в границах названной территории. Поскольку дерево, с которого произошло падение ветки на машину истца, находится в границах лесопосадки, располагается на удалении от дорожного полотна, то ОАО «KKK» не вправе предпринимать меры, направленные на его вырубку, санитарную обрезку, не обязано следить за его состоянием. Вины ОАО «KKK» в причинении материального ущерба имуществу истца не имеется. Истец, как водитель транспортного средства, сам не в полной мере выполнял обязанности, предписанные «Правилами дорожного движения», в частности, обязан был в ходе движения по дороге учитывать дорожные и метеорологические условия, при появлении опасности для движения предпринимать возможные меры для снижения скорости, вплоть до остановки. Полагает, что причиной ДТП явились форс-мажорные обстоятельства.

Представить ГУКО «Управление дорожного хозяйства К. области» по доверенности от zz апреля 20zz года Образцов А.Д. просит отказать истцу в иске. Считает, что Управление… является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что функция Управления… состоит в организации содержания и ремонта дорог. В соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, заключенного с ОАО «KKK», на последнего, как подрядчика, возложена ответственность по содержанию автодорог. Доказательств нарушения правил содержания дорог по делу не представлено. В ходе выездного судебного заседания установлено, что дерево располагается за пределами зоны ответственности дорожных служб, в границах лесного квартала, расположенного на территории МО «З. район», администрация которого, в соответствии с действующими «Правилами благоустройства З. района» обязана осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений.

Представитель ответчика администрации МО «С. городской округ» по доверенности от zz апреля 20zz года Мамченко Н.А. в суд не явился, извещен надлежаще. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании указывал, что ДТП произошло на территории другого муниципального образования, в связи с чем администрация МО «С. городской округ» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика администрации МО «З. район» в суд не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв на иск от zz сентября 20zz года, из содержания которого следует, что предъявленные исковые требования не признает. Муниципальное образование не отвечает по обязательствам субъекта РФ. Бремя содержания автодорог несет К. область в лице уполномоченных органов и привлеченных ими структур. Полагает, что администрация МО «З. район» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель 3 лица на стороне ответчиков ОГУ «Управление охотничьего и лесного хозяйства К. области» по доверенности от zz марта 20zz года Побережный М.С. указал, что дерево произрастает в x лесном квартале К. лесничества. Данный лесной квартал располагается в границах МО «З. район». Управление… не является собственником зеленых насаждений, расположенных в границах муниципальных образований, а осуществляет охранные и надзорные функции за состоянием объектов животного мира и лесов К. области. Из пояснений допрошенного судом специалиста следует, что дерево породы «дуб» является здоровым, молодым, сырорастущим, не требует обрезки, не признано аварийным. Заявлений об угрозе безопасности дорожного движения ни от кого не поступало, следовательно, нет законных оснований принимать меры по вырубке либо обрезке данного зеленого насаждения.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, изучив видеозапись с места ДТП, представленную истцом, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как видно из материалов дела, истец Рябов А.В. с zz января 20zz года является собственником легкового автомобиля «MMM», что подтверждается паспортом транспортного средства. Гражданская ответственность Рябова А.В., как владельца транспортного средства, застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «CCC». Согласно справке сотрудника ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца имело место zz июля 20zz года. Из содержания данной справки следует, что машина истца получила механические повреждения, факт образования и перечень которых никем в суде не оспаривались. Согласно Отчету № x по определению рыночной стоимости - стоимости восстановительного ремонта (устранения повреждений от ДТП) автотранспортного средства «MMM», составленному по заявке истца силами Автоэкспертного бюро ИП Ч., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет xx руб.

Из пояснений Рябова А.В. следует, что он двигался на своем автомобиле со стороны г. Б. в г. К. Впереди и позади его автомобиля также находились транспортные средства, встречная полоса дороги была свободна. Неожиданно, на его автомобиль упала большая ветвь с придорожного дерева, расположенного за кюветом справа по ходу движения машины. Событие ДТП видел водитель автомобиля, следовавшего позади. По совету данного водителя он произвел видеозапись места ДТП на камеру мобильного телефона, затем составил на основе этой видеозаписи фототаблицу, которую суд по его ходатайству приобщил к материалам дела. Фактически место ДТП располагается не доезжая x км со стороны г. Б. и, соответственно, после x км со стороны г. К., тогда как на схеме, составленной сотрудником ГИБДД, на изображении километрового столба ошибочно обозначено число «x» со стороны г. К.

Из пояснений представителя администрации МО «С. городской округ» Мамченко Н.А., представленной им схемы, с учетом «Описания границы административно-территориального образования «С. городской округ» (Приложение к постановлению областной Дуты от 09 октября 1997 года №71), «Описания границ МО «З. район» (Приложение№2 к Закону К. области от 05 декабря 2008 года №303), перечня территориальных автомобильных дорог общего пользования, проходящих на территории МО «С. городской округ», а также с учетом осмотра места ДТП, произведенного в ходе выездного судебного заседания 17 ноября 2011 года, следует, что участок автодороги «Б.-К.» на котором имело место ДТП, располагается в границах МО «З. район».

Из пояснений представителя 3 лица ОГУ «Управление охотничьего и лесного хозяйства К. области» Побережного М.С. следует, что дерево располагается в границах x лесного квартала Б. участкового лесничества К. лесничества, что также подтверждено представленным 3 лицом на обозрение суда «Планом лесонасаждений».

Из пояснений свидетеля Исаченкова В.Г. следует, что он ехал вслед за машиной истца, видел, как на автомобиль «MMM» упала большая ветка с придорожного дерева. Автомобиль по-инерции проехал какое-то расстояние вперед, затем остановился. Поскольку ветка лежала поперек дороги и мешала движению транспортных средств, в том числе и рейсового автобуса, ее убрали на обочину. Доводы свидетеля подтверждены фототаблицей.

С учетом пояснений истца, допрошенного по его ходатайству свидетеля Исаченкова В.Г. (очевидца ДТП), приобщенных по ходатайству истца к материалам дела фототаблицы и видеозаписи места ДТП, представленной на обозрение суда схемы места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, где зафиксировано положение лежащей на проезжей части дороги ветви длиной x метра, а также с учетом осмотра места ДТП в ходе выездного судебного заседания, сомнений относительно причин образования повреждений машины истца у суда не имеется.

Истец Рябов А.В. в ходе судебного разбирательства по делу настаивал на взыскании в свою пользу денежных средств в возмещение материального ущерба именно с ОАО «KKK» и ГУКО «Управление дорожного хозяйства К. области», ссылаясь на ненадлежащее содержание ими зеленого насаждения в границах автодороги.

Как следует из пояснений, данных в суде представителями ОАО «KKK» и ГУКО «Управление дорожного хозяйства К. области», указанные юридические лица состоят друг с другом в договорных отношениях. Доводы представителей ответчиков подтверждены Государственным контрактом № x от zz октября 20zz года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Г., Б. районов и С. округа, относящихся к собственности К. области, и искусственных сооружений. Из содержания Контракта… следует, что ГУКО является Заказчиком-застройщиком, а ОАО «KKK» - генеральным подрядчиком.

Согласно п. 4.6.12 Контракта… ОАО «KKK» обязан принимать участие в осмотре мест ДТП с целью определения причин возникновения происшествия и наличия сопутствующих дорожных условий на момент совершения ДТП.

Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что о факте ДТП с участием автомобиля истца в ОАО «KKK» не было сообщено своевременно, на место ДТП представитель данного юридического лица не вызывался. О причинении имуществу истца материального ущерба ответчик узнал, получив исковое заявление.

Судом установлено, что дорога располагается на насыпи. Согласно приложению №2 к Государственному контракту автодорога «К.-Б.» регионального значения №x протяженностью x км относится к категории I I. На ОАО «KKK» возложена обязанность по вырубке деревьев на откосах, в полосах отвода, с уборкой порубочных остатков (п. 4 Приложения №3 к Контракту…). Согласно Приложению №4 вырубка аварийных деревьев на обочинах, кустарника на откосах, в полосах отвода и в подмостовой зоне с уборкой и вывозкой порубочных остатков должна производиться по мере необходимости.

Истец, настаивая на возмещении ущерба с ОАО «KKK» и ГУКО «Управление дорожного хозяйства», ссылался на положения Федерального закона РФ №257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ…», полагая, что дерево располагается в границах зоны ответственности данных дорожных служб.

Понятие автомобильной дороги, полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги раскрывается в п.п.1) 14) и 15) ст. 3 названного Федерального закона, согласно которым автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя, в том числе, земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которой устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 25 названного Федерального закона границы полосы отвода определяются на основании документации по планировке территории. Согласно п. 5 ст. 25 Федерального закона порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального значения может устанавливаться высшим органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1 и 2 ст. 26 Федерального закона… для автомобильных дорог устанавливаются придорожные полосы, ширина придорожной полосы для автомобильных дорог второй категории составляет 75 м.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона… решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог регионального значения или об изменении границ таких придорожных полос принимается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ.

Согласно норме отвода земель для дорог регионального значения определяются расчетным путем и не применяются в отношении документации по планировке территории, подготовленной до вступления в силу настоящего Постановления.

Вместе с тем, как поясняли в суде представители ОАО «KKK» и ГУКО «Управление дорожного хозяйства К. области нормативные документы, устанавливающие границы полосы отвода и придорожных полос автодорога «К.-Б.», не разработаны.

Доводы представителей подтверждены содержанием Акта № x плановой выездной проверки деятельности «Управления…» за 20zz год, из которого следует, что в ходе проведения обследования автодороги «К.-Б.» полоса отвода автомобильной дороги в том смысле, какой вкладывает в данное понятие Федеральный закон…, отсутствует. Согласно Акту, формирование земельный участков под автомобильными дорогами К. области осуществляется Правительством К. области за счет средств областного бюджета. В связи с недостаточным финансированием ни один земельный участок под автомобильные дороги не представлен. Отсутствует Порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог, который подлежит утверждению Правительством К. области. Исходя из содержания Акта, границы земельных участков, сформированных под дорогу, ориентировочно составляют кювет плюс 1 метр.

Поскольку нормативная документация, определяющая порядок установления и использования полос отвода автомобильной дороги «К.-Б., отсутствует, суд принимает во внимание границы земельных участков, сформированных под данную дорогу, равными кювет плюс один метр.

В ходе проведения выездного судебного заседания 17 ноября 2011 года судом обозревалось место ДТП, произведены замеры ширины дорожного полотна, расстояний от края проезжей части дороги до кювета и другие. Согласно полученным данным, дерево, с кроны которого имело место падение ветви на машину истца, произрастает от границы дороги на расстоянии кювет плюс 2 метра. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что данное зеленое насаждение располагается за границами зоны ответственности дорожных служб.

Из пояснений представителя 3 лица ОГУ «Управление охотничьего и лесного хозяйства К. области» Побережного М.С. следует, что в соответствии с п. 28 «Правил санитарной безопасности в лесах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2007 года №414, к санитарно-оздоровительным мероприятиям относится вырубка погибших и поврежденных насаждений. Осмотренное лесное насаждение располагается на территории лесного квартала №60 Б. участкового лесничества, входящего в состав К. лесничества, в защитной полосе леса вдоль автомобильной дороги общего пользования, находящейся в собственности субъекта. Согласно Лесохозяйственному регламенту К. лесничества лесной квартал №60 относится к зоне рекреационной деятельности. В рамках Государственного контракта на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов проводится плановое лесопатологическое обследование зеленых насаждений, по результатам которого принимается решение о проведении необходимых мероприятий в отношении лесонасаждений. Вырубка деревьев возможна по результатам лесопатологического обследования.

В соответствии со ст. 4 Закона К. области №100 от 21 декабря 2006 года «Об охране зеленых насаждений» вырубка (снос), пересадка зеленых насаждений в городских и сельских поселениях и в полосе отвода автомобильных дорог К. области могут проводиться в исключительных случаях, связанных с:

1) осуществлением строительства, реконструкции или капитального ремонта вне пределов зеленых зон зеленого фонда;

2) проведением реконструкции зеленых насаждений в соответствии с проектом реконструкции, согласованным с органом государственного экологического контроля К. области и утвержденным в соответствии с действующим законодательством;

3) восстановлением нормативного светового режима в помещениях, затеняемых зелеными насаждениями, на основании заключения главного государственного санитарного врача по К. области;

4) исполнением предписаний главного государственного инспектора безопасности дорожного движения К. области об устранении нарушений нормативных правовых актов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения;

5) предотвращением или ликвидацией аварийных и чрезвычайных ситуаций, в том числе ремонтом подземных коммуникаций и капитальных инженерных сооружений, эксплуатацией открытых осушительных систем;

6) иными случаями, предусмотренными законодательством РФ.

Вырубка (снос) зеленых насаждений и/или пересадка зеленых насаждений на территории К. области осуществляется на основании разрешительной документации на вырубку (снос) зеленых насаждений и/или пересадку зеленых насаждений.

В ходе выездного судебного заседания произведен осмотр дерева специалистом ОГУ «Управление охотничьего и лесного хозяйства К. области» Муха И.Б. Специалист пояснила, что дерево является не сухостойным, не ветровальным, не усыхающим, сырорастущим породы «дуб». Возраст его составляет ориентировочно 80 лет, что для деревьев данной породы является средневозрастным. На дереве отсутствуют следы повреждений вследствие болезней: нет водяных побегов, отпада коры, следов гниения, грибковых поражений, поражений вредителями, ветви имеют однородный цвет, крона густая. Осмотром установлено, что отсутствуют следы механического воздействия на ствол и крону дерева, поверхность земли вокруг дерева не нарушена. В месте облома ветви следы гниения также отсутствуют.

По заключению специалиста дерево не имеет никаких признаков ослабления, относится к здоровым объектам растительного мира, по своему состоянию не нуждается в лечении, санитарной или иной обрезке либо вырубке. Из пояснений специалиста следует, что возможными причинами отлома ветви дерева явились, в совокупности, как естественные биологические процессы, так и длящееся воздействие неблагоприятных метеорологических условий в период времени 2011 года, предшествовавший дню ДТП.

Таким образом, оснований полагать содержание зеленого насаждения ненадлежащим по делу не установлено, к категории больных либо аварийных дерево не относится.

В целях изучения погодных условий непосредственно в день ДТП zz июля 20zz года и накануне, судом истребована информация о скорости ветра и интенсивности осадков на участке дороги в месте ДТП. Согласно сведений, представленных ФГБУ «К. ЦГМС», в день ДТП zz июля 20zz года в период с x-00 до x-00 час. скорость ветра составляла 9 м/ с, zz июля 20zz года максимальная скорость ветра составляла 12 м/с, что соответствует умеренной скорости, в течение дня zz и zz июля 20zz года выпадали осадки в виде дождя различной интенсивности вплоть до ливневого.

Истец и свидетель Исаченков В.Г. ссылались на то, что в zz июля 20zz года на протяжении следования по автодороге Б.-К. падения веток вследствие сильного ветра или дождя на дорогу не было.

При таких обстоятельствах достаточных доказательств того, что падение ветви дерева произошло исключительно вследствие неблагоприятных метеорологических условий, имевших место в день ДТП по делу не добыто.

Поскольку судом достоверно установлено, что место ДТП располагается за границей территории МО «С. городской округ», суд приходит к выводу о том, что администрация данного муниципального образования не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с «Правилами благоустройства на территории муниципального образования «З. район», утвержденными Решением З. районного Совета депутатов К. области от 12 апреля 2005 года №53, зеленые насаждения - совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений, расположенных на территории муниципального образования. Действие Правил… распространяется на порядок содержания зеленых насаждений, за исключением насаждений, находящихся в собственности физических или юридических лиц. Зеленые насаждения находятся в оперативном управлении коммунальных служб администрации МО «З. район» (п. 5. 1.).

Из содержания письменного отзыва на иск, представленного администрацией МО «З. район» следует, что данное муниципальное образование не отвечает по обязательствам субъекта РФ. Бремя содержания автодорог несет К. область в лице уполномоченных органов и привлеченных ими структур.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд учитывает позицию истца, из пояснений которого следует, что он настаивает на взыскании денежных средств в возмещение ущерба именно с должных служб, не имеет исковых требований к администрации муниципальных образований «С. городской округ» и «З. район», привлеченных к участию в деле по инициативе суда в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ч. 1 ст. 1070, ст. я 1079, ч. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, а также с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания распределяется следующим образом: истец обязан доказывать факт причинения ему материального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, тогда как на ответчика возложена бремя доказывания правомерности своего поведения и отсутствия вины.

Из материалов дела следует, что вред здоровью истца в ходе ДТП не был причинен, тогда как доказательства вины ответчиков в причинении материального вреда имуществу истца по делу не установлены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Рябова А.В.

Что касается требования истца о возмещении судебных расходов, то в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу только в случае удовлетворения иска. Поскольку исковые требования Рябова А.В. признаны судом необоснованными, то указанные расходы не могут быть взысканы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Рябова А.В. - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01.02.12. решение Московского районного суда г. Калининграда от 28.11.11. оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 01.02.2012г.