дело № 2-665/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 апреля 2012 года Московский районный суд города Калининграда в составе председательствующего судьи: Кулаковой Н.В. при секретаре: Ульяновой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Тарасюка А.И. к Дубенко Е.И. о выделении доли жилого помещения из общего имущества, обязании выплатить стоимость <данные изъяты> доли жилого помещения, прекращении права собственности истца на принадлежащую ему на праве собственности <данные изъяты> долю жилого помещения, установил: Тарасюк А.И. обратился в суд с иском, в котором указал, что его маме на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. После смерти мамы на основании ст. 1142 ГК РФ он вступил в права наследника и получил у нотариуса свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли имущества, состоявшего из вышеуказанной квартиры. На получение аналогичного свидетельства на <данные изъяты> доли жилого помещения имеет право его родная сестра Дубенко Е.И. Общая площадь данной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., она является трехкомнатной с площадью комнат <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. Совместное проживание в квартире с ответчицей не представляется возможным, определение порядка пользования жилым помещением также трудноосуществимо, поскольку количество комнат является нечетным, одна из них проходная. Кроме того в данной квартире он не проживал и не заинтересован в использовании своей доли. Между тем Дубенко Е.И. проживает в указанной квартире долгое время и имеет дальнейший интерес в ее использовании. В порядке досудебного разрешения сложившейся ситуации им в адрес ответчицы направлялось письмо с предложениями дать согласие на совершение продажи или размена квартиры, произвести в его пользу денежную выплату, соразмерную рыночной стоимости <данные изъяты> доли квартиры с последующей утратой им права собственности на указанную долю жилого помещения, произвести в его пользу перевод права собственности на принадлежащую Дубенко Е.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с его одновременным отказом в пользу ответчицы от права собственности на принадлежащую <данные изъяты> долю спорного жилого помещения. Со стороны Дубенко Е.И. последовал письменный ответ, по смыслу которого стало понятно, что не один из предложенных вариантов ответчица не приемлет. Полагает, что в связи с указанными выше обстоятельствами у него возникло право требовать устранения нарушенных прав путем выдела своей доли посредством выплаты ему компенсации, предусмотренной п.3 ст. 252 ГК РФ. Согласно отчету, выполненному Независимым центром «***», стоимость квартиры № по <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Соответственно стоимость принадлежащей ему и выделяемой <данные изъяты> доли квартиры составляет <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, просит выделить принадлежащую ему <данные изъяты> доли квартиры № дома № по <адрес> из общего имущества, обязать Дубенко Е.И. выплатить в его пользу стоимость <данные изъяты> доли указанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей, прекратить его право собственности на <данные изъяты> долю данного жилого помещения. В судебное заседание Тарасюк А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель Тарасюка А.И. адвокат по ордеру Доронина С.Г. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя по изложенным в заявлении доводам. Полагает, что ее доверитель в силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ вправе требовать от Дубенко Е.И. выплаты в его пользу компенсации принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение, в использовании которой путем вселения и проживания в квартире ее доверитель не заинтересован. Дубенко Е.И. и ее представитель адвокат по ордеру Костенюк Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Тарасюка А.И. не согласились. Дубенко Е.И. пояснила, что продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, после возврата долгов у нее осталось <данные изъяты> рублей, которые она предлагала истцу в счет выкупа принадлежащей ему <данные изъяты> доли спорного жилого помещения. Однако последний отказался продать ей свою долю за указанную сумму, а за <данные изъяты> рублей она не желает выкупать ее у Тарасюка А.И., данная доля столько не стоит и у нее не имеется необходимой истцу суммы. Костенюк Д.В. полагает, что действующим законодательством не предусмотрены основания для обязания сособственника выкупить у другого сособственника долю в праве на жилое помещение. Кроме того стоимость <данные изъяты> доли спорного жилого помещения Тарасюк А.И. определял, исходя из рыночной стоимости всей квартиры, составляющей согласно отчету специалиста <данные изъяты> рублей, что является недопустимым. В данном случае необходимо было определять рыночную стоимость <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение, которая будет гораздо ниже заявленной истцом стоимости. Помимо этого ни Тарасюк А.И., ни Дубенко Е.И. до настоящего времени не зарегистрировали право собственности на <данные изъяты> доли спорного жилого помещения в Управлении Росреестра по <данные изъяты> области, в связи с чем истец в данный момент не вправе заявлять такие требования, как собственник недвижимого имущества. Третьи лица - Дубенко А.Ю., Дубенко О.Ю. в судебном заседании с требованиями Тарасюка А.И. не согласились, поддержали пояснения, данные суду Дубенко Е.И. Представитель ООО «ххх» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Положения ч. 2 ст. 223 ГК РФ гласят, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Из материалов данного гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом КГНО ФИО1 Тарасюку А.И. и Дубенко Е.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону № и № после смерти Тарасюк А.И. на <данные изъяты> долю жилого помещения каждому, расположенного по адресу: <адрес>. Регистрацию долей в праве собственности на указанное жилое помещение Тарасюк А.И. и Дубенко Е.И. в установленном законом порядке до настоящего времени не осуществили. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ФГУП «Ростехинвентаризация», согласно которым данная квартира до настоящего времени учтена на праве собственности за Тарасюк А.И. (договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ) и сведениями из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> области об отсутствии записи о регистрации прав на данный объект (л.д. 21, 22). Из поквартирной карточки и копии лицевого счета квартиросъемщика усматривается, что собственником вышеназванного жилого помещения до настоящего времени значится Тарасюк А.И. Последняя была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, в данный момент в квартире зарегистрированы дочь Тарасюк А.И. - Дубенко Е.И. (регистрация с ДД.ММ.ГГГГ), сын - Тарасюк А.И. (регистрация с ДД.ММ.ГГГГ), внучка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (регистрация с ДД.ММ.ГГГГ), внук - Дубенко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), (л.д.26, 27). Согласно отчету об оценке, выполненному Независимым центром «***», рыночная стоимость квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Тарасюк А.И., ссылаясь на положения ч. 3 ст. 252 ГК РФ, полагает, что данные нормы закона позволяют суду обязать ответчицу в отсутствие ее волеизъявления на это выплатить истцу стоимость принадлежащей ему на праве собственности доли жилого помещения. Вместе с тем оснований для удовлетворения требований Тарасюка А.И. суд не усматривает, исходя из нижеследующего. Действующим законодательством предусмотрена свобода договора, понуждение к заключению договора не допускается. Требования же Тарасюка А.И. об обязании Дубенко Е.И. выплатить в его пользу стоимость <данные изъяты> доли квартиры фактически являются требованиями о понуждении ответчицы выкупить у истца долю в праве на жилое помещение, причем не исходя из ее действительной стоимости, а исходя из рыночной стоимости всего жилого помещения, поделенной истцом пополам. Размер доли Тарасюка А.И. в праве на спорное жилое помещение соответствует размеру доли Дубенко Е.И., ее нельзя признать незначительной, и в данном случае истец может реализовать свое право на распоряжение принадлежащей ему доли жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 250 ГК РФ. Помимо этого Тарасюк А.И. до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировал право собственности на <данные изъяты> долю указанного жилого помещения, что свидетельствует об отсутствии у него, как у собственника недвижимого имущества, права требовать выдела его доли из общего имущества, прекращения права собственности на принадлежащую ему <данные изъяты> долю квартиры. В соответствии со ст. 98, ст. 333.19 НК РФ с Тарасюка А.И. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (цена иска составляет <данные изъяты> рублей, госпошлина составит <данные изъяты> рублей, истцом при подачи иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей ). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Тарасюку А.И. о выделении доли квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, из общего имущества, обязании Дубенко Е.И. выплатить в пользу истца стоимость <данные изъяты> доли квартиры, прекращении права собственности истца на принадлежащую ему на праве собственности <данные изъяты> долю жилого помещения - отказать. Взыскать с Тарасюка А.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд города Калининграда в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 25.04.2012 года на компьютере. Судья: Кулакова Н.В.