дело № 2-557/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2012 года

Московский районный суд города Калининграда в составе

председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Ульяновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: АКБ «***» (ОАО) к Потаповой О.А. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

АКБ «***» (ОАО) обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между указанным Банком и Потаповой О.А. был заключен кредитный Договор № на потребительские цели на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчета <данные изъяты>% годовых, комиссией за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% в месяц.

Внесение платежей заемщиком должно было производиться в соответствии с графиком (Приложение № 1 к кредитному договору).

В погашение основного долга по кредиту Потаповой О.А. было внесено <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ должник прекратил погашение ссудной задолженности.

Потаповой О.А. неоднократно направлялись письма-извещения об образовавшейся задолженности по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако предпринятые Банком меры к внесудебному урегулированию конфликтной ситуации положительных результатов не принесли, в добровольном порядке исполнять обязательства по кредитному договору ответчица не намерена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей; просроченная комиссия за ведение ссудного счета - <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченную задолженность - <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченное погашение комиссии - <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, просит взыскать с Потаповой О.А. в пользу АКБ «***» (ОАО) задолженность по указанному кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель АКБ «***» (ОАО) по доверенности Цуркан Э.В. поддержала исковые требования по изложенным в заявлении доводам, дополнила, что комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей фактически является комиссией, начисленной ответчице за обслуживание текущего счета №, который по своей правовой природе не являлся ссудным. Полагает, что представленный ответчицей расчет является неверным, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей за снятие через банкомат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с ответчицы была удержана правомерно, как и правомерно с нее взята плата <данные изъяты> рублей за выдачу карты.

Потапова О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями АКБ «***» (ОАО) согласилась частично, пояснила, что получала кредит в указанном Банке для своего сына, до ДД.ММ.ГГГГ производила его погашение согласно установленному графику, затем перестала погашать кредит в связи с потерей работы. Полагает, что Банк незаконно удерживал с нее ежемесячно комиссию в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% от суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей) за ведение ссудного счета и также незаконно требует взыскать с нее таковую в размере <данные изъяты> рублей одновременно с общей суммой задолженности по кредитному договору, так как взимание данной комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, нарушает ее права, как потребителя услуги. Кроме того, при оформлении в банке кредита она говорила, что ей требуются сразу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, пластиковая карточка ей не нужна, однако карту ей все-равно выдали, при получении кредита через банкомат удержали <данные изъяты> рублей. В дальнейшем она картой не пользовалась, кредит погашала через сберкассу.

Считает, что размер задолженности по кредитному договору должен исчисляться из расчета <данные изъяты> рублей, (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей, удержанных при снятии денежных средств - <данные изъяты> рублей она заплатила банку за выдачу ей пластиковой карты). Также при взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору просила снизить размер начисленных банком неустоек, в связи с ее сложным материальным положением.

Выслушав представителя истца, заслушав специалиста ФИО1, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, делавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято данное предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, по которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов данного гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «***» (ОАО) в лице ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и Потаповой О.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Потаповой О.А. кредит по программе «Кредитная Карта «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% в месяц (л.д. 17-18).

Пунктом 3 Кредитного договора предусматривалось, что Заемщик обязуется вернуть сумму кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета согласно Графику погашения задолженности по кредиту (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пункт 5 Договора гласил, что для погашения задолженности по кредиту Заемщик обеспечивает (в наличном/безналичном порядке) денежные средства на счете №. При этом в случае полного возврата кредита, до наступления сроков, установленных Графиком погашений задолженности по кредиту, Заемщик должен представить Кредитору соответствующее поручение.

В силу пункта 8 Договора Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить Кредитору проценты за использование кредитом, уплатить комиссию за ведение ссудного счета не позднее сроков, установленных графиком погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 12 Договора, в случае не возврата Заемщиком кредита (части кредита) и/или неуплаты процентов за пользование кредитом и/или неуплаты комиссии за ведение ссудного счета в сроки, установленные Графиком погашения задолженности по кредиту, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 13 Договора Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту, процентам, уплате комиссии за ведение ссудного счета в случае нарушения (в том числе однократного) любой обязанности Заемщика по настоящему договору, в том числе в случае просрочки уплаты по Графику погашения задолженности по кредиту.

Пунктом 14 Договора предусматривалось право Кредитора, в случае принятия решения о досрочном взыскании с Заемщика задолженности по договору, направить Заемщику уведомление с требованием о досрочном возврате в сроки, указанные в уведомлении, кредита, уплате процентов, комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, обратиться в суд с требованием о взыскании с Заемщика задолженности.

Судом установлено, что Потапова О.А. несвоевременно и не в полном объеме исполняла перед Банком свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «***» (ОАО) направил Потаповой О.А. извещение о просроченной задолженности.

Данное извещение ответчица получила, однако задолженность перед Банком не погасила.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «***» (ОАО) направил Потаповой О.А. еще одно извещение о просроченной задолженности.

Указанное извещение было возвращено в адрес Банка с отметкой «по истечении срока хранения и неявкой адресата».

Согласно представленному Банком расчету задолженность Потаповой О.А. по вышеназванному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - просроченная комиссия за ведение ссудного счета, <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченную задолженность, <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченное погашение комиссии.

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Обязанность заемщика исполнять условия договора в срок, указанный в договоре, и соответствии с графиком погашения кредита вытекает из заключенного сторонами договора и вышеуказанных норм закона.

Таким образом, требование Банка о досрочном взыскании с Потаповой О.А. задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами Банка о законности взимания с Потаповой О.А. комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% ежемесячно, необходимости взыскания с ответчицы задолженности за просроченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей и неустойки за просроченное погашение данной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведении банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена.

Как пояснила суду представитель АКБ «***» Цуркан Э.В. и специалист ФИО1 счет №, который был открыт при предоставлении Потаповой О.А. кредита, по своей правовой природе не являлся ссудным, поэтому плата в размере <данные изъяты>% от суммы кредита за обслуживание данного счета с ответчицы взималась обоснованно.

Вместе с тем, из условий Кредитного договора №, договора банковского счета физического лица, заключенного между банком и Потаповой О.А., не следует, что плата в размере <данные изъяты>% ежемесячно взимается с последней за обслуживание банковского счета №, а не ссудного счета, который также открывался при получении Потаповой О.А. кредита, что не оспаривала в судебном заседании представитель истца Цуркан Э.В. Кроме того, открытие счета № являлось обязательным условием со стороны Банка для выдачи Потаповой О.А. кредита, при том, что с Потаповой О.А. также заключался договор обслуживания карт-счета в рублях Российской Федерации банковской карты «Кредитная карта <данные изъяты>» №, по условиям которого Банк зачислял на указанный счет денежные средства, поступившие безналичным путем, имел право списывать с карт-счета Клиента денежные средства в размере сумм операций, совершенных с использованием карт, включая плату за услуги в соответствии с тарифами банка и банков-участников платежной системы…

Тем самым, по смыслу условий открытия счета №, режима его работы следует, что он открывался Банком лишь с целью предоставления Потаповой О.А. кредита, проведения операций по его погашению.

Потапова О.А. пояснила суду, что сразу после предоставления кредита сняла с пластиковой карты денежные средства в полном объеме и больше картой не пользовалась, кредит возвращала через сберкассу. Данные Потаповой О.А. пояснения подтверждаются выпиской по счету №, ответом, полученным из Банка (л.д. 63, 65).

Тем самым, никаких иных банковских операций, не связанных с учетом и погашением кредита, по счету № Банком в данном случае не проводилось.

Принимая во внимание изложенное, суд не может признать действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета самостоятельной банковской операцией по проведению расчетов по счету клиента, оказываемого на возмездной основе, как банковского счета физического лица, поэтому условия договора, устанавливающие взимание комиссии за ведение данного счета, являются ничтожными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законном (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из этого, заявленная Банком сумма комиссионного вознаграждения, поименованная, как «просроченная комиссия за ведение ссудного счета» в размере <данные изъяты> рублей, равно как и «неустойка за просроченное погашение комиссии» в размере <данные изъяты> рублей, взысканию с Потаповой О.А. не подлежат. Кроме того, сумма общей задолженности по кредитному договору подлежит уменьшению на сумму ранее уплаченной Потаповой О.А. комиссии за ведение ссудного счета на сумму <данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно комиссия за ведение ссудного счета уплачивалась Потаповой О.А. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету, <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> мес. = <данные изъяты> рублей).

Как отмечалось выше, помимо просроченного основного долга, просроченных процентов, Банк просит взыскать с Потаповой О.А. неустойку за просроченную задолженность в размере <данные изъяты> рублей и неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что заявленный к взысканию с ответчицы размер штрафных неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения ею обязательства, поэтому с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить данные неустойки до <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно.

Тем самым, общей размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с Потаповой О.А., составит: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму уплаченной ранее Потаповой О.А. комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем с последней в пользу банка подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Расчет Потаповой О.А., в соответствии с которым она определяет размер задолженности, исходя из суммы основного долга <данные изъяты> рублей (за вычетом <данные изъяты> рублей, удержанных с нее при снятии денежных средств в размере <данные изъяты> рублей через банкомат и за вычетом <данные изъяты> рублей, уплаченных за получение пластиковой карты), суд не находит обоснованным и заслуживающим внимания, поскольку взимание комиссии за получение наличных денежных средств в банкоматах и POS - терминалах банка в размере <данные изъяты>% от суммы выданного кредита предусматривалось условиями программы кредитования физических лиц «Кредитная карта «<данные изъяты>», выдача же Потаповой О.А. пластиковой карты на бесплатной основе условиями заключенных между ней и банком договоров не предусматривалась.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с Потаповой О.А. в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (от суммы взысканных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «***» (ОАО) - удовлетворить в части.

Взыскать с Потаповой О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки гор. <данные изъяты> области, в пользу АКБ «***» (ОАО) задолженность по кредитному договору № Кредитная карта «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд гор. Калининграда в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2012 года на компьютере.

Судья:                              Н.В. Кулакова