Дело № 12-614/2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                                                       14 декабря 2011 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда  Дмитриковская Е.Е.

при секретаре                                                                    Орловой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе   НОВАК  Г.И.,  на постановление и.о. мирового судьи *** от 24.11.2011 года о привлечении Новака Г.И. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением и.о.мирового судьи *** от 24.11.2011 года Новак Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что он 25.08.2011 года в 09:25 часов, управляя автомобилем «***»  государственный регистрационный знак *** на улице О***, в городе К***,  с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  Постановлением мирового судьи Новак Г.И. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления мирового судьи, Новак Г.И. указал, что документы, составленные инспектором ГИБДД ложные, их нельзя принимать как неоспоримое доказательство его вины, составлялись они в его отсутствие, и с протоколами он не был даже ознакомлен. По данному поводу он подал жалобу в прокуратуру. Понятые, указанные в протоколе, фактически отсутствовали. Понятой Г.А.Е. по телефону ему пояснил, что он просто подписал составленный инспектором протокол. В суд понятой также как и инспектор не явился. Просит отменить постановление мирового судьи за отсутствие в его (Новака) действиях состава правонарушения.

В судебном заседании Новак Г.И. доводы жалобы поддержал.

Представитель Новака Г.И. Румянцев Г.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, заявлений и ходатайств в суд не представил. Новак Г.И. просит дело рассмотреть в отсутствие его защитника.

Заслушав пояснения  заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Из представленного в суд материала видно, что 25.08.2011 года в 09 часов 40 минут инспектором ДПС ГОБ ГАИ К.Е.А. был составлен протокол №*** об административном правонарушении в отношении Новака Г.И., *** года рождения, по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Протокол составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу. В протоколе указано, что Новак Г.И. от подписи, дачи объяснений и получения копии протокола отказался, замечаний к содержанию протокола не заявлено, о чём инспектором сделана отметка в протоколе.

 Протокол № *** от 25.08.2011 года об отстранении от управления транспортным средством составлен надлежащим образом в присутствии двух понятых. В качестве основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, указано: запах алкоголя изо рта.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является законность требования сотрудника милиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствования.

  Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с вышеизложенным,  требование инспектора о направлении водителя Новака Г.И.  на медицинское освидетельствование было законным и обоснованным.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №*** от 25.08.2011 года указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ водителя от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи  прибора «Алкотектор Alert». Вместе с тем, в протоколе указано, что у водителя  Новак Г.И. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Протокол оформлен надлежащим образом в присутствии двух понятых, удостоверивших отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, а также отказ от подписи и получения копии указанного протокола.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые указаны и  в соответствующих графах имеются их подписи, что фактически подтверждает факт отказа водителя от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и является основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

 В судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля допрошен инспектор К.Е.А., который пояснил, что им 25.08.2011 года был остановлен автомобиль под управлением водителя Новака Г.И. за нарушение ПДД РФ – водитель разговаривал по мобильному телефону. При проверке документов выяснилось, что от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем водителю в присутствии двух понятых  было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от чего  водитель Новак Г.И. отказался. От подписи и получения копий протоколов водитель отказался. Понятые подтвердили данные сведения подписями.

 У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля. Доводы заявителя о том, что инспектор сфальсифицировал документы, указал в них ложные сведения, вымогал у него взятку, а понятые фактически отсутствовали, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела   и  суд расценивает указанные пояснения как способ своей защиты.

Довод заявителя о том, что мировым судьей принято решение без допроса свидетелей понятых Г.Е.Е. и Ш.И.Н.,   данные граждане в суд не явились, по месту регистрации не может быть принят судом как основание к отмене обжалуемого решения, поскольку факт отказа Новака Г.И. о законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями инспектора в ходе судебного заседания у мирового судьи.

Показания свидетеля Г.А.Е. в суде, что в 2011 году его останавливали сотрудники ГИБДД, по просьбе которых он подписал документы о том, что водитель отказывается от медицинского освидетельствования, не могут быть признаны судом достоверными и объективными, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам, а именно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Новака Г.И. и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, которые Г.А.Е. подписал, удостоверив своей подписью факт отказа Новака от медицинского освидетельствования, наличие у него запаха алкоголя изо рта, что имело место в присутствии понятых.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении Новак Г.И. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В суде были допрошены в качестве свидетелей П.Г.Н., Е.А.В. и Г.В.Г., которые указали, что 25 августа 2011 года видела Новака Г.И. около 8 часов утра в нормальном состоянии. Показания указанных свидетелей противоречат исследованным судом доказательствам, изложенным судом выше, а кроме того, судом установлено, что указанные свидетели являются подчиненными Новака Г.И., поддерживают с ним служебные отношения и заинтересованы в благоприятном исходе дела для него, в связи с чем показания данных свидетелей суд считает недостоверными.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Как видно из материалов дела, судебное заседание у мирового судьи было назначено на 24.11.2011 года. Новак Г.И. в судебном заседании присутствовал и давал свои пояснения.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьей при назначении наказания Новаку Г.И.  учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которое снижению не подлежит. Совершенное административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от  административной ответственности.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7  КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Новака Г.И. – оставить без удовлетворения, а  постановление  и.о. мирового судьи *** от 24.11.2011 года о привлечении к административной ответственности Новака Г.И. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ –  без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья                                                                                      Дмитриковская Е.Е.