Решение от 26.07.2011 об оставлении без изменения постановления мирового судьи о привлечении Филипенко В.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ



дело № 12-409/2011

РЕШЕНИЕ

26 июля 2011 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи О.А. Подуфалого,

при секретаре М.М. Мироновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Филипенко В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Филипенко В.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер , в состоянии <данные изъяты> опьянения.

Филипенко В.Б. обратился с жалобой, указав, что постановление незаконно и необоснованно, с результатами освидетельствования с применением алкотектора не был ознакомлен сотрудниками ГИБДД, протоколы подписал не читая, так как не было соответствующих очков и под угрозой, что у него заберут машину. При освидетельствовании отсутствовали понятые и их данные были вписаны позднее. Сотрудники ГИБДД не выполнили его требования о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В наркологический диспансер приехал только через два часа, так как не знал, где он находится, но врач сказал ему, что проходить экспертизу уже поздно. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Филипенко В.Б. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что в состоянии <данные изъяты> опьянения он не находился. Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель Филипенко В.Б. по доверенности Лебедь Л.П. поддержала доводы своего доверителя, дополнив, что Филипенко В.Б. является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты> напитки не употреблял и в состоянии <данные изъяты> опьянения не находился. По складу своего характера Филипенко при встрече с сотрудниками ГИБДД растерялся и не смог отстоять свои права. Документы подписал под давлением сотрудников ГИБДД, так как боялся потерять автомобиль. При освидетельствовании Филипенко В.Б. на состояние опьянения понятых не было и их данные были вписаны в документы позднее, что подтверждается тем, что документы составлены разными почерками. ДД.ММ.ГГГГ она ездила с Филипенко для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако им сказали, что его проходить поздно, так как прошло 2 часа. С ДД.ММ.ГГГГ Филипенко В.Б. спиртное не употребляет. Также считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Свидетель ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж с Филипенко В.Б. собирался на рыбалку. Филипенко В.Б. приехал к ним домой рано утром, был расстроен и пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД и у него забрали права за то, что он, якобы, находился в состоянии <данные изъяты> опьянения. Она уверена, что Филипенко В.Б. не находился в состоянии <данные изъяты> опьянения. Они с мужем посоветовали Филипенко В.Б. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Так как они с мужем проживают в г. <адрес> недавно, то понадобилось время, чтобы узнать, где данное учреждение находится, куда Филипенко с супругой и был направлен. Охарактеризовала Филипенко В.Б. с положительной стороны, пояснила, что в силу своего характера он не может защитить свои права, что и произошло при встрече с сотрудниками ГИБДД.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что жалоба Филипенко В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Мировым судьей правильно сделан вывод о наличии в действиях Филипенко В.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние <данные изъяты> опьянения , чеком алкотектора, согласно которым у Филипенко В.Б. установлено состояние <данные изъяты> опьянения, Филипенко В.Б. согласился с результатами освидетельствования, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении, акте, заверенном подписями понятых. В материалах отсутствует запись Филипенко В.Б. с требованием о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. У суда нет оснований не доверять документам, составленным должностным лицом ГИБДД.

Суд не может признать доводы Филипенко В.Б. и его представителя обоснованными, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами. Суд расценивает данные доводы, как желание уйти от административной ответственности. Пояснения свидетеля ФИО1 суд также оценивает критически, так как она не имеет специальных познаний для определения нахождения или не нахождения человека в состоянии <данные изъяты> опьянения, находится в дружеских отношениях с семьей Филипенко В.Б.

Постановление мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района г. <данные изъяты> вынесено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также с учетом личности нарушителя.

С учетом изложенного, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Филипенко В.Б. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Филипенко В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Московского районного

суда г. Калининграда                                                      О.А. Подуфалый