Материал № 12-188/2011 года

15 августа 2011 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

при секретарях Ивановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Овченкова Д.С. в интересах АВИЛКИНА Е.Н. на постановление мирового судьи *** от 25.07.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи *** от 25.07.2011 года Авилкин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что он 12.05.2011 года в 06:58 часов, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** на улице С***, в городе К***, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи Авилкину Е.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Овченков Д.С. в интересах Авилкина Е.Н. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировым судьей обстоятельства дела надлежащим образом не исследованы, событие правонарушения фактически не установлено, решение судьей принято на основании недостоверных документов. Инспектором в протоколе об административном правонарушении, как и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны законные обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя Авилкина на медицинское освидетельствование, также в постановлении мирового судьи не указаны данные обстоятельства. При составлении протоколов понятые отсутствовали, однако мировым судьей не приняты меры для проверки имеющихся в деле объяснений «понятых» и само существование данных граждан, но он положил в основу обвинительного решения данные объяснения, в нарушение ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ, где сказано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности привлекаемого лица, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании Авилкин Е.Н. доводы жалобы поддержал.

Представитель заявителя по доверенности Овченков Д.С. доводы жалобы поддержал и указал, что сотрудником ГИБДД при процедуре освидетельствования Авилкина не были

привлечены понятые, которые не были допрошены мировым судьей. Объяснения, которые понятых, которые находятся в деле, являются недопустимым доказательством по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав показания заявителя, защитника, суд приходит к выводу, что жалоба Овченкова Д.С. в интересах Авилкина Е.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в суд материала видно, что 12.05.2011 года в 07 часов 05 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД П.А.В. был составлен протокол 39 КН № *** об административном правонарушении в отношении Авилкина Е.Н, *** года рождения, по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Протокол составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу. В протоколе указано, что Авилкин Е.Н. от подписи, дачи объяснений и получения копии протокола отказался, замечаний к содержанию протокола не заявлено, о чём инспектором сделана отметка в протоколе.

Протокол № *** от 12.05.2011 года об отстранении от управления транспортным средством составлен надлежащим образом в присутствии двух понятых. В качестве основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, указано: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является законность требования сотрудника милиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствования.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КН № *** от 12.05.2011 года, составленном инспектором ОБ ДПС с участием понятых, указано, что Авилкин Е.Н. отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор PRO 100». Вместе с тем, в акте указано, что у водителя Авилкина Е.Н. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи чем, Авилкину Е.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование. От подписи, получения акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Авилкин Е.Н. отказался, что подтверждено подписями двух понятых в соответствующих графах.

В связи с вышеизложенным, требование инспектора о направлении водителя Авилкина Е.Н. на медицинское освидетельствование было законным и обоснованным.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование КН № *** от 12.05.2011 года указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ водителя от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Протокол оформлен надлежащим образом в присутствии двух понятых, удостоверивших отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, а также отказ от подписи и получения указанного протокола.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения понятых Р.А.Н. и В.А.В., подтверждающие факт отказа водителя Авилкина Е.Н. от прохождения медицинского освидетельствования.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые указаны и в соответствующих графах имеются их подписи, что фактически подтверждает факт отказа водителя от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и является основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля допрошен инспектор П.Е.Н., который подтвердил, что им 12.05.2011 года на улице С***, был остановлен автомобиль под управлением водителя Авилкина Е.Н., от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от чего водитель Авилкин отказался. От подписи и получения копий протоколов водитель отказался. У понятых были отобраны письменные объяснения.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, который ранее Авилкина не знал, не имеет оснований его оговаривать.

Доводы Авилкина Е.Н. и его представителя Овченкова Д.С. о том, что понятые отсутствовали и ему не было предложено проехать на медосвидетельствование, опровергаются материалами дела и суд расценивает указанные пояснения как способ своей защиты.

Приобщенный к материалам дела акт медицинского освидетельствования Авилкина Е.Н., которое он прошёл самостоятельно в 10:20 часов в медицинском учреждении, опровергающий факт его нахождения в указанное время в состоянии алкогольного опьянения, сам по себе не может свидетельствовать о незаконности требований сотрудника милиции, поскольку основания для направления на медицинское освидетельствование у инспектора имелись, кроме того, медицинское освидетельствование Авилкин Е.Н. прошёл через значительный промежуток времени (3 часа) после его остановки инспектором ГИБДД.

Кроме того, акт медицинского освидетельствования, согласно которому Авилкин Е.Н. не находился в состоянии опьянения, в данном случае не имеет правового значения, поскольку, по настоящему делу он привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что мировым судьей необоснованно приняты во внимание объяснения понятых, дынные граждане в суд не вызывались и не были допрошены по обстоятельствам дела, не может быть принят судом как основание к отмене обжалуемого решения, поскольку факт отказа Авилкина Е.Н. о законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями инспектора в ходе судебного заседания у мирового судьи. Кроме того, заявителем не заявлялось ходатайство о вызовы понятых в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении Авилкина Е.Н. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Как видно из материалов дела, судебное заседание у мирового судьи было назначено на 25.07.2011 года. Авилкин Е.Н. в судебном заседании присутствовал и давал свои пояснения.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьей при назначении наказания Авилкину Е.Н. учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которое снижению не подлежит. Совершенное Авилкиным Е.Н. административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Овченкова Д.С. в интересах Авилкина Е.Н. – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи *** от 25.07.2011 года о привлечении к административной ответственности Авилкина Е.Н. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Дмитриковская Е.Е,