Дело № 12-181/2011

16 августа 2011 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

при секретаре Ивановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ВИНИВИТИНА А.И., на постановление мирового судьи *** от 19.07.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи *** от 19.07.2011 года Винивитин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что 19.06.2011 года в 09:40 часов на транспортной развязке О*** дорога – С*** обход города К***, управляя автомобилем «***» госномер ***, совершил обгон транспортных средств выехав при этом на полосу встречного направления через сплошную линии 1.1 дорожной разметки Приложения №2 ПДД РФ. Мировым судьей Винивитину А.И. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Винивитин А.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывая, что с вменяемым ему правонарушением не согласен, поскольку совершил обгон согласно ПДД, предварительно убедившись в отсутствии транспортных средств на встречной полосе, начал обгон на прерывистой линии разметки, закончил в трех метрах от начала сплошной линии 1.1, поскольку обгоняемый автомобиль в нарушение ПДД внезапно стал увеличивать скорость, препятствуя совершению обгона. Также заявитель в жалобе указывает, что инспектором ГИБДД копия схемы (протокола осмотра места совершения административного правонарушения) не изготавливалась и ему (Винивитину) не вручалась в нарушение ст.28.1.1 ч.9 КоАП РФ. Также заявитель полагает, что схема не содержит квалифицирующих признаков вменяемого ему правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку инспектор указал начало совершения обгона на прерывистой линии, то есть, момент выезда на встречную полосу был совершен в соответствии с ПДД, момент возврата на попутную полосу через сплошную линию, по мнению заявителя, не является нарушением.

В судебном заседании Винивитин А.И. поддержал свою жалобу в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в суд дела видно, что 19.06.2011 года в 09:50 часов старшим госинспектором по дорожному надзору отделения №* ОГИБДД УВД по городу К*** Г.В.А. был составлен протокол об административном правонарушении КН № *** в отношении Винивитина А.И., *** года рождения, по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения когда это запрещено ПДД РФ, а именно, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения №2, п.1.3 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ надлежащим должностным лицом и в пределах его компетенции, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу. Копия протокола вручена, о чем свидетельствуют подписи Винивитина А.И. в соответствующих графах.

В графе протокола «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Винивитин А.И. указал: «обгон начал на прерывистой линии, закончил в 3-х метрах от начала сплошной».

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, а именно при объезде препятствия.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст.12.15 КОАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Витивитину А.И. вменено нарушение требований п.1.3 ПДД и линии 1.1 - выезд на полосу встречного движения через сплошную линию дорожной разметки.

Согласно схемы дорожного правонарушения, составленной старшим госинспектором по дорожному надзору отделения №* ОГИБДД УВД по городу К*** Г.В.А., автомобиль «***» госномер *** под управлением водителя Винивитина А.И., двигаясь по дороге О*** – С*** обход, совершая маневр обгона транспортных средств, закончил его через сплошную линию дорожной разметки.

С данной схемой водитель Винивитин А.И. ознакомлен, согласен, имеется его подпись.

Довод Винивитина А.И. о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ поскольку Винивитин А.И. начал обгон, пересекая прерывистую линию дорожной разметки, а пересёк линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, завершая манёвр, не влечёт отмену обжалуемого судебного решений, так как при указанных обстоятельствах действия Винивитина А.И. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно. В данном случае горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений, поэтому нарушением её требований является не только пересечение при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но и движение в зоне её действия по полосе дороги во встречном направлении.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Винивитина А.И. подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом и схемой, составленными инспектором ДПС, вывод мирового судьи о наличии в действиях Винивитина А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление может быть отменено лишь в случаях

существенных нарушений процессуальных требований, если это не позволило всесторонне,

полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, судом установлено не было, вследствие чего достаточных правовых оснований к отмене постановления мирового судьи не усматривается.

Таким образом, мировым судьёй обоснованно сделан вывод о виновности Винивитина А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и постановление вынесено законно и обоснованно.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено путем использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации соответствующим лицом (имеются в виду судебная повестка, телеграмма, телефонограмма, факсимильная связь и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о том, что Винивитин А.И. извещался мировым судьей о месте и времени его рассмотрения по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении.

Однако судебная повестка была возвращена мировому судье в связи с неявкой адресата и истечением срока хранения почтового отправления.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись достаточные основания считать Винивитина А.И. извещенным о месте и времени судебного заседания.

Санкция ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишение права управлять транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Винивитину А.И. мировым судьей назначено наказание с учётом его личности минимальное, предусмотренное санкцией указанной статьи, в связи с чем, оно не подлежит снижению. Совершенное административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобождён от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Винивитина А.И. – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи *** от 19.07.2011 года о привлечении к административной ответственности Винивитина А.И. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Дмитриковская Е.Е.