Дело № 12-183/2011

17 августа 2011 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

при секретаре Ивановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе МАКАРЯНА А.Р. на постановление и.о.мирового судьи *** от 21.07.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением и.о.мирового судьи *** от 21.07.2011 года Макарян А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что 22.04.2011 года в 15:20 часов на 16м км автодороги К***-Д***, управляя автомобилем «***» госномер ***, совершая обгон транспортного средства, выехал на полосу встречного направления через сплошную линии 1.1 дорожной разметки Приложения №2 ПДД РФ. Мировым судьей Макаряну А.Р. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Макарян А.Р. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывая, что с вменяемым ему правонарушением не согласен, поскольку совершил обгон на 16м км автодороги К*** - Б*** на разрешенном участке дороги с прерывистой линией разметки. В судебное заседание мировому судье им были представлены фотоснимки участка дороги, где он совершал обгон, и на которых видно, что на дорожном полотне прерывистая линия разметки. Указывает в жалобе, что место, где находился инспектор ГИБДД, значительно удалено от места обгона и из-за расстояния, неровности дороги, однозначно утверждать о совершенном им (Макаряном) наезде на сплошную полосу, инспектор не может. Также в жалобе указано, что мировой судья отказал в ходатайстве провести выездное судебное заседание на месте совершения вменяемого правонарушения, при этом, не приняв во внимание и представленные им фотографии.

В судебном заседании Макарян А.Р. и его представитель Трубников Д.А. поддержали жалобу в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в суд дела видно, что 22.04.2011 года в 15:25 часов инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Б*** району Щ.М.Н. был составлен протокол об административном правонарушении КН № *** в отношении Макаряна А.Р., *** года рождения, по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, а именно, в нарушение требований п.11.5 ПДД водитель начал маневр обгона на дорожной разметке 1.6 и закончил его через линию разметки 1.1 Приложения №2 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ надлежащим должностным лицом и в пределах его компетенции, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу. Копия протокола вручена, о чем свидетельствуют подписи Макаряна А.Р. в соответствующих графах.

В графе протокола «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Макарян А.Р. указал: «не согласен».

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, а именно при объезде препятствия.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст.12.15 КОАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

В силу п.9.7 ПДД если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Согласно п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, в частности, что по завершении маневра он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

По смыслу п. 11.1 ПДД возвращение на ранее занимаемую полосу должно иметь место без нарушения ПДД, в том числе требований дорожной разметки 1.1 приложения № 2 ПДД, которая «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах, а также обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен».

Таким образом, перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что он сможет закончить маневр обгона, возвратившись в ранее занимаемую полосу движения через прерывистую линию.

Макаряну А.Р. вменено нарушение требований дорожной разметки линии 1.1 – выезд на полосу встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, а именно, нарушение совершено на участке дороги с пешеходным переходом, где дорожная разметка содержит линию разметки 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Как видно из схемы дорожного правонарушения, составленной инспектором Щ.М.Н., автомобиль «***» госномер ***, двигаясь по автодороге К*** – Д*** на участке 16-й километр, начал обгон на линии дорожной разметки 1.6 и завершил маневр через сплошную линию 1.1 перед пешеходным переходом, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод Макаряна А.Р. о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он начал и завершил обгон по прерывистой линии, опровергается исследованными материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, схемой.

Отказ мирового судьи в принятии представленных заявителем фотографий места совершения вменяемого ему правонарушения как доказательств обоснован, поскольку из них не определим участок изображенной дороги. Также мировым судьей правильно сделан вывод о достоверности показаний свидетеля Г.З.А.

Вместе с тем, среди представленных заявителем фотографий места совершения вменяемого ему правонарушения, имеется снимок дороги содержащей пешеходный переход (что согласуется со схемой составленной инспектором), до и после перехода отчетливо видна сплошная линия дорожной разметки.

Довод заявителя о том, что патрульная машина ДПС находилась далеко от места совершения вменяемого правонарушения, и инспектор не мог видеть участок дороги, где был совершен обгон, не может быть принят судом, поскольку ничем фактически не подтвержден. Инспектор ГИБДД зафиксировал факт совершения административного правонарушения, в связи с чем составил протокол об административном правонарушении, рапорт и схему, которые у суда не вызывают сомнения. Представленные суду фотографии позволяют суду сделать вывод о том, что участок дороги, по которому двигался Макарян А.Р., позволял инспектору ГИБДД установить факт административного правонарушения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление может быть отменено лишь в случаях

существенных нарушений процессуальных требований, если это не позволило всесторонне,

полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, судом установлено не было, вследствие чего достаточных правовых оснований к отмене постановления мирового судьи не усматривается.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Макаряна А.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и постановление вынесено законно и обоснованно.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело было назначено к слушанию на 21.07.2011 года и рассмотрено с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.

Санкция ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишение права управлять транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Макаряну А.Р. мировым судьей назначено наказание с учетом его личности минимальное, предусмотренное санкцией указанной статьи, в связи с чем, оно не подлежит снижению. Совершенное административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Макаряна А.Р. – оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи *** от 21.07.2011 года о привлечении к административной ответственности Макаряна А.Р. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Е.Е. Дмитриковская