дело № 12-444/2011 РЕШЕНИЕ 25 августа 2011 года Московский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи О.А. Подуфалого, при секретаре М.М. Мироновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Рогожина В. по доверенности Овченкова Д.С. на постановление мирового судьи <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи <данные изъяты> Рогожин В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 часов на ул. <адрес> он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Представитель Рогожина В. по доверенности Овченков Д.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и указал, что оно незаконно, так как обстоятельства дела надлежащим образом не исследованы, виновность Рогожина В. в совершении административного правонарушения не доказана. Мировым судьей не выяснен вопрос, нуждается ли он в переводчике или нет, так как он является гражданином <данные изъяты>. В материалах дела отсутствуют данные, проводилось ли освидетельствование Рогожина В. на месте или нет, в связи с чем должен быть допрошен сотрудник ГИБДД, следовательно, была нарушена полнота и объективность рассмотрения дела. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить. В судебное заседание Рогожин В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его представитель по доверенности Овченков Д.С. не возражал против рассмотрения дела в отсутствии своего доверителя. В судебном заседании представитель Рогожина В. по доверенности Овченков Д.С. жалобу поддержал, пояснив, что для отмены обжалуемого постановления имеются три основания: сотрудником ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования на месте, так как Рогожину В. алкотектер не предлагался, в материалах дела отсутствует запись о его наличии; Рогожину В. не был предоставлен переводчик, так как он является гражданином <данные изъяты> и русским языком владеет не должным образом, и в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Рогожина В. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, нет определения о назначения рассмотрения дела на данную дату. Просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить. Свидетель ФИО1 пояснил, что является сотрудником ГОБ ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> за нарушение правил дорожного движения был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», под управлением Рогожина В., у которого имелись признаки <данные изъяты> опьянения, <данные изъяты>. Рогожину В. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты> опьянения, но он отказался и на водителя был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ходатайств о предоставлении ему переводчика он не заявлял, говорил на русском языке хорошо, записи в протоколах производил на русском языке. Алкотектер у него имелся, при составлении документов не указал на его наличие, не обратив на это внимание. Акт освидетельствования на состояние <данные изъяты> опьянения на месте не составлялся, так как водитель сразу заявил об отказе от прохождения как освидетельствования на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что жалоба представителя Рогожина В. по доверенности Овченкова Д.С. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ удовлетворению не подлежит. Мировой судья правильно квалифицировал действия Рогожина В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также правильно при вынесении наказания учел характер совершенного правонарушения, личность нарушителя. Вина Рогожина В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №, в котором Рогожин В. собственноручно указал, что отказывается от прохождения как освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором также зафиксирован отказ Рогожина В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, подписями понятых и самого Рогожина В., показаниями свидетеля - сотрудника ГИБДД ФИО1. У суда нет оснований сомневаться в правдивости как показаний свидетеля ФИО1, который является должностным лицом ГИБДД, так и документов, составленных им. Суд не может признать законными и обоснованными доводы Рогожина В. и его представителя, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как его отказ зафиксирован в вышеуказанных документах. Присутствие понятых подтверждается их подписями в протоколах, составленных сотрудником ГИБДД. Нарушение порядка проведения освидетельствования Рогожина В. на состояние опьянения на месте также не нашло своего подтверждения, так как в материалах дела имеются данные, что Рогожин В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в связи с чем ему и было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, от которого он также отказался. Тот факт, что Рогожин В. владеет русским языком, подтверждается тем, что им в документах были сделаны записи на русском языке, мировому судье заявления им поданы также на русском языке. Мировым судьей при рассмотрении дела не мог быть выяснен вопрос о необходимости предоставления Рогожину В. переводчика, так как он, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое извещение (л.д.8), не явился в судебное заседание. Суд не находит каких-либо процессуальных нарушений при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рогожина В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу его представителя Овченкова Д.С. - без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Московского районного суда г.Калининграда О.А.Подуфалый